Ei, budjettirahoituksen kannalla ei ole koko dvdplaza. Itsenäsen rahoitusmallin kannatuksen perusteet ovat ihan ennallaan ja muuttumattomat. Mediamaksu rahoitusmallina voi olla paljon vanhaa tv-lupaa toimivampi ja sen heikkoudet on, jos tahtoa läytyy, korjattavissa. (huomiointi asumistukilaskennassa olisi jo melko kattava tapa tapa tasata mediamaksun taakkaa tulottomien ja pienituloisten joukossa) ja keräystapa taas on upotettavissa vuokriin/yhtiövastikkeisiin asuntokohtaisesti niin että esitetyt ongelmat ovat pikemmin ongelmanratkaisutekniikkaa). Toteutus on vielä auki, tuleeko se olemaan onnistunut vai onko siinä millaisia heikkouksia, se tulee näkymään.
Ei sitten. Unreal ja minä kuitenkin ainakin olemme budjettirahoituksen kannalla kun taas mediamaksua on täällä runsaasti vastustettu.
Jep. Sanoisin, että budjettiratkaisu on ehkä täällä kuitenkin se eniten tuettu, vaikka kyllä kaikilla ratkaisuilla varmaankin tukijansa on. Olen aiemmin sanonutkin, että verotuksen ohessa kerättävää maksua maksaisin henkilökohtaisesti varmasti euromääräisesti eniten ja mediamaksua taas vähiten, mutta silti tuen budjetti/veroratkaisua noin yleisesti ihmisten maksukykyä ajatellen.
Olen budjettirahoituksen kannalla sitten, kun YLE:n budjetti on max. 1% valtion tuloverokertymästä. Tällä hetkellä tuo raja olisi 140 miljoonaa euroa. YLE:n menot ovat lähemmäs 450 miljoonaa euroa. Käytännössä tuohon päästään heivaamalla laidan yli ruotsinkieliset toiminnot, FST, Teema, redusoimalla radiotoimintaa, saneeraamalla turhat paikallistoimitukset ja nettitoiminnot. Jos budjettipöhö jatkuu, niin ainoa vaihtoehto pitää menokehystä edes jonkinlaisessa ruodussa on tilaajapohjainen järjestelmä. "Mediamaksu"-tyyppinen tuloautomaatti on kaikista järjettömin vaihtoehto.
Miksi juuri 1%? Millä logiikalla tämä perustellaan? Siis kuvittelet Ylen pystyvän pudottamaan budjettinsa kolmassosaan niin että jäljelle jää jotain järjellistä (mitä? urheiluako sinulle?) Minä en halua heivata Teemaa (erittäin laadukas kanava, harmi vaan että idiootit eivät sitä tajua). Ruotsinkieliset eivät hakua heivata FST:tä. Radionkuuntelijat eivät halua "redusoida" radiokanavia. Siinä sitä sitten ollaan. Eikö sitten ole parempi vaan maksaa reilusti niin että jokaiselle on jotain? Saneeramalla paikallistoimitukset syntyy työttömiä (vai mihin tämä porukka automaattisesti työlistyisi nykytilanteessa?). Työttömät maksavat yhteiskunnalla. Mielummin maksan nettitoimittamisesta kuin sohvalla makaamisesta ja sen synnyttämistä sosiaalisista ongelmista. Järki käteen.
No, valitsemalla sopivin radiokanava pois vihaisten kuuntelijoiden määrä jää pieneksi mutta syntyneet säästötkin ovat sitten olemattomat. Väitän että budjetin tiputtaminen kolmassosaan aiheuttaisi sen ettei YLE kykenisi tekemään juuri mitään. Sittenhän sitä vasta turhasta maksaisimme! Jännä juttu että ihmiset eivät tajua näitä yleisen palvelun juttuja mutta niin se vaan on. Mitä sitten jos muilla ei ole mitään jos vain itse pääsee kaikesta helpolla/ilmaiseksi/halvalla/jne.
YLE On Yletön Luksustuote, Lexus tai Maybach. Liian kalliiksi paisunut pöhöttynyt hiivataikina. Minulle riittäisi Lada tai lenkkitossut. Halvempi ja vähempi. Yksi tv-kanava, kaikki loput saa deletoida. Radiokanavat saa deletoida. Nettipalvelut ja kaiken muunkin saa deletoida. Oikeastaan se yksi tv-kanavakin saa kadota samantien, jos sille ei osata kehittää köyhälle sopivaa hintalappua. Kun ulosottaja jatkuvasti riipii niskaa ja ollaan 2 viikkoa kuukaudesta ilman ruokaa kun eläke riittää vain 2 viikon ruokiin kuukaudessa, ei todellakaan ole rahaa maksaa mitään tuhannnen euron lupamaksuja. Mieluummin YLE lopetettakoon kokonaan, ellei keksitä sellaista rahoitusmallia, joka ei ottaisi kaikista köyhimpien viimeisiäkin tuhkia pesästä. Progressiivinen maksu binäärityyliin vaikkapa, että köyhin 50% osuus kansasta katsoo nollalla eurolla ja loput 50% kansasta maksaa tuplahinnan eli 2000 euroa vuodessa, vai mitä se summa onkaan, ihan sama, sellaisia rahoja ei ole. Ne, joilla ON rahaa ruokaan ja autoon ja bensaan, voivat tinkiä vaikka kesämökkinsä platinaisista ovenkahvoista (ostetaankin vain hopeiset kahvat) ja maksaa säästyneillä rahoilla lupamaksuja. Mutta ne, jotka ovat pudonneet jopa sossun palveluiden ulkopuolelle, eivät todellakaan aio maksaa helvetin puupenniäkään juppiteevee-pullataikinan kohottamiseksi. Ainakin ne, jotka maksavat NOLLA prosenttia veroja, luokiteltakoon niin köyhiksi, että lupamaksukin heille olkoon NOLLA euroa. Tämä rupusakkihan jo nyt kärsii valtavasta epätasa-arvosta eli jupeille subventoiduista ökypalveluista, esim. kotitalousvähennyksistä, eli jupit voivat ostaa pilkkahinnalla perseenpyyhintäpalvelua ja munanlutkutuspalvelua, ja ne thai-hierojan palkat sitten upotetaan verovähennyksiin, saadaan miltei ilmaiseksi mitä tahansa hienoa ja hyvää. Kun tulotaso on niin olematon, ettei verojakaan niistä pennosista makseta, ei ole mitään teoreettistakaan mahdollisuutta ostaa edes rupisinta tarjous-hierontapalvelua. Ihan omakätisesti saa hieroa itseään, sanonko mistä. Perkele. Fleslaittikin jo vei monen kuukauden rahat ja ulosottomies kohta senkin käy täältä itselleen pöllimässä. Saatana.
TV-maksun suuruus 1.1.2009 alkaen 12 kk laskutusvälillä on 224,30 € joten tuhat euroa riittäisi puoli vuosikymmentä. Se on kyllä selvä että tuo reilu 200 euroakin on köyhille kova paukku. Siksi olenkin progressiiviseen verotukseen perustuvan oikeudenmukaisen budjettirahoituksen kannalla.
Ei sellainen oikeus ole yhtään mitään oikeuden lisäämistä, että joidenkin pinnareiden takia laitetaan myös pinnaamattomat maksamaan. Vähän sama kuin ylinopeussakot annettaisiin tasapuolisesti kaikille. Monihan ajaa joskus ylinopeutta jäämättä koskaan kiinni. Tasapuolisuus tarkoittaa sitä, että vain ne jotka jäävät kiinni, maksavat. Vaikka joku joskus ei jää, niin sellainen on demokraattinen maa, ettei kaikkia sentakia rangaista. Mediamaksu on monipolvinen asia mutta ainakin yksi selvä vääryys suunnitelmassa on. Jo siksi sitä pitäisi muuttaa. Yrittäjät on erittäin härskisti joutumassa maksamaan ylikin nelinkertaista maksua. Niillä yrittäjillä, joilla on useita yrityksiä, jos toimialan valinta on väärä, vaikka tulosta ei olisi sen enempää kuin nakki-kioskilla, joutuvat maksamaan yhtälön 1+3 x Yritysmäärä mukaisesti. En tiedä yhtään järkevää perustetta miksi näin pitäisi olla. On ihan varmaa, että näissä tapauksissa summa peritään vain yrittäjän omasta palkasta, eihän siinä muitakaan maksajia tule. Tuttavapiirissä on tapaus, joissa yrityksen kokoluokkaa voi luonnehtia sanalla mikro ja silti uhkaa juuri tämän sisältöinen tulevaisuus. Pidän tilannetta aika outona oikeudenmukaisuuden jakona. Yksi täysin sattumanvarainen taho pannaan maksamaan 7 kertaa jonkun muun edestä. Kaverille ei edes ole aikaa katsoa telkkaria, jokainen voi kuvitella miksi. On kummallista miten vähän tästä uudesta erikoisesta epäoikeudenmukaisuudesta puhutaan. Nokia maksaa miljardiliikevaihdostaan ja miljardivoitoistaan yksi kertaa mutta niin maksaa sekin yrittäjä, joka myy vaikkapa keittiökalusteita yrityksen tuloksen ollessa nippa nappa pinnan yläpuolella. (Puhumattakaan niistä yrityksistä, joiden liikevaihto on yli rajan mutta tulos sattuu painumaan nollaan esim. lamaoloissa.) Liikevaihtoon perustuva raja on muutenkin tyhmästi perusteltu. Eihän liikevaihto ole sama kuin tulos tai toiminnan laajuuskaan. Pitäisi olla sen tilalta älykkäämpi portaikko joka huomioi hieman muutakin. Onhan se erikoista, että esimerkiksi jossain pääoman lainauksen puolella toimiva pääsisi vaikkapa 300.000 tulostasolla lähes ilmaiseksi, koska hänellä on niin lyhyt kynnys liikevaihdon ja tuloksen välillä. Satunnainen viisi henkeä työllistävä 400t. maalikauppias maksaisi 4-kertaisen maksun, vaikka todellinen syy liikevaihdon suuruuteen olisi pienet katteet. Samalla on todettava, että ulkomaiset kilpailijat ei maksa Suomeen mediamaksuja, eli kyse on myös jälleen uudesta kansantaloudellisesti negatiivisesta rokotteesta Suomen yrityskenttään. Tämä on pieni erä yhdelle mutta yhdessä kyse on miljoonien suoneniskusta.
Nyt vain on niin, että pinnareita on huomattavasti enemmän kuin niitä, joilla ei televisiota ole lainkaan eli kysymys ei ole mistään tykillä hyttysen ampumisesta, jossa muutamaa pinnaria jahdattaisiin laittamalla suurempi joukko vääryydellä maksamaan eli siinä mielessä kaikkien maksaminen on minusta "pienempi paha", tätä ajoin takaa. Kuten sanottua, mediamaksu on minusta väärä tapa toteuttaa asia, mutta periaate kaikkien kustantamasta julkisesta palvelusta on minun oikeudenmukaisuuden tajuuni oikeampi kuin se, että rehelliset maksavat ja epärehelliset käyttävät rehellisten kustannuksella. Maksamattomat sakot ovat jokseenkin huono esimerkki, sakkojen maksu ei ole mitään julkisesta, kaikkien saatavilla olevasta palvelusta maksamista, vaan henkilökohtaisista rikkomuksista maksamista. Sakkoja ei olla alentamassa sillä perusteella, että maksajia tulisikin yllättäen lisää, vaan pikemminkin niitä nostetaan, jos tulkitaan, että yleinen kuri on heltymässä. Ja ennenkuin joku tulee esittämään perinteisen "ei niitä maksuja alennettaisi, jos maksajia tulisi lisää"-teorian, niin kysyn ihan huvikseen, että miksi mediamaksun suuruudeksi on arvioitu 50 euroa pienempi summa kuin nykyisen TV-maksun, jos maksajien määrällä ei ole merkitystä? Eipä sillä, voihan näitä esimerkkejä yrittää etsiä, otetaanpa yksi julkisen palvelun puolelta: ajatellaan tilannetta, että esimerkiksi kirjastoista kerättäisiin maksuja vain niiltä, jotka ilmoittavat kirjastopalveluita käyttävänsä, mutta muutkin vain hakisivat kirjoja "lainaan" kun kirjastonhoitajan silmä välttää. Oikeudenmukaista ja tasapuolista? Kuten on useaan otteeseen on todettu, niin kysymys on siitä, mitä julkinen palvelu on ja onko Ylen toiminta sellaista julkista palvelua, mikä kaikkien pitää kustantaa. Minusta se on, se on erittäin merkittävä kulttuuripalvelu, joka tarjoaa paljon korvaamatonta ohjelmatuotantoa sellaisille katsojaryhmille, jotka eivät sitä mitenkään muuten voisi saada, sekä palvelee laaja-alaisesti suurta osaa kansasta erilaisilla tavoilla. Valittaen pitää todeta, että olen itse "junttiviihteen" orja, enkä käytä Ylen palveluja kovinkaan merkittävästi, mutta silloin kun käytän, niin olen todella tyytyväinen siitä, että ne ovat olemassa. On toki ikuinen kiistelyn aihe, mitä Ylen palvelujen piiriin pitäisi kuulua ja mitä ei, johon jokainen tuo oman osansa omista itsekkäistä lähtökohdistaan ja siihen ei varmasti ikinä tulla saamaan yhteistä näkemystä. Ei keskustelu siitäkään aiheesta välttämättä turhaa ole, mutta ei varsinaisesti juuri etene mihinkään. Tämä on vain yksi mediamaksun ongelmista, mutta toki olennainen sellainen. Kysymyshän on siitä, että maksulla pitää saada tietty rahamäärä kerättyä sitä kohtuuttomaksi nostamatta ja näillä nyt esitetyillä laskelmilla on nyt sitten tähän päädytty. Yritysten tapauksessa pohjimmainen ongelma on sama kuin yksityishenkilöilläkin: pakolliseksi määrätty maksu on toisille mitätön pikkusumma, toisille taas merkittävä talouteen vaikuttava summa, jopa sellainen, ettei sen maksamisesta selviydytä, jos taloudessa meinataan normaalisti jatkaa elämää eli asua ja syödäkin mielellään joka päivä.
Helvetin hyvä idea! Olen aiemmin äänestänyt vain kerran ja sekin oli pressanvaalien tokalla kierroksella. Nyt löytyi äänestämisen arvoinen ehdokas. Eikös täällä ole niin paljon porukkaa, että voitaisiin perustaa DVD-puolue, josta voitaisiin sitten äänestää DVB-G eduskuntaan? Voisin hyvin kuvitella itsen poliittisena kannanottajana mielenilmauksessa Futurefilmin isänmaanpetturillista (siis paskalaatuista) toimintaa vastaan. Puolue saisi varmaan melkomoisen äänivyöryn, kun miettii, kuinka monen miehen sydäntä lähellä on DVD, kotiteatteri, elokuvat, Hifi, TV ja DVB-G!!!
Siltä vaikuttaa. Kun et kerran näe mitään ongelmaa maksupinnarien hoitamiseksi ratkaisuna lyödä tv-maksu tasaeuromääräisenä jokaiselle kotitaloudelle huomioimatta maksukykyä mitenkään. Tämähän oli se iso parannus ja nyt on saatu pinnarit kuriin.
Unreal tietysti vastaa tähän itsekin mutta pakko kommentoida tällaista heittoa. Unreal (ja minä) todellakin näemme ongelman tasamaksussa. Asiasta päättäneet poliitikot ovat varmaat ainoat idiootit jotka eivät näe. Meillä on oikeistovalta tässä maassa ja se tarkoittaa yllättävänkin suurta köyhien kyykyttämistä esim. tällaisilla tasamaksuilla ja suurtuloisten suosimista kaikenmaailman kotitalousvähennyksillä. Meno jatkuu tällaisena niin pitkään kuin tyhmä kansa äänestää oikeistopuolueita.
Samaa mieltä, palkankorotukset on kyllä prosenteissa, mutta tällaiset maksut tasasuuruisia prkl Kait nyt edes olette tuon em. adressin allekirjoittaneet sikäli kun se nyt mitenkään mihinkään vaikuttaisi, mutta tietävätpähän että kaikki ei ole asiasta samaa mieltä.
Mitä tämä Yle "keskustelu oikein on? Monimutkaisen asian yksinkertaistamista katsomalla sitä yhdeltä kantilta tai ajattelemalla sitä siitä näkökulmasta miltä se juuri nyt näyttää itsestä tai ajattelemalla että yksi malli on juuri sellainen millaisena se perustaltaan näytetään. Osa kulkee yksityisrahoitteisen mediabisneksen talutusnuorassa kuin palliton puudeli. Edelleen yksinkertaistettuna tässä on kolme erillistä tekijää joiden perusteet laitetaan herttaisen sekaisin. 1. Yleisradio/-televisio/-median tarve, merkitys ja yhteiskunnallinen tehtävä. Se että alunperin kyse on ollut yleisradiosta johtuu siitä että alunperin media-alustana oli oikeastaan vain radio; tänään on tilanne aivan toinen. Kukaan ei tunnu olevan huolestunut siitä että printtimedia tahtoisi antaa ylelle portttikiellon uusiin mediatekniikoihin. Mikä tehtävä ja merkitys Ylelle pitäisi antaa täytyisi pystyä määrittelemään jostakin muusta lähtökohdasta kuin siitä että on yksilöitä jotka tässä elämänvaiheessaan eivät koe tarvitsevansa muuta mediavirtaa kuin puolivillaista jenkkisarjaa kunhan näyttölaitteen pikselit on timmeinä ja äänentoisto pelaa. Kysymyksessä on joka tapauksessa jotain ihan muuta kuin 1 tai useampia televisiokanavia. 2. Toinen tekijä on Yleisradioyhtiön toiminnan rahoituksen periaate ja mikä on sen valvontatapa. Yle on kansan laitos ja on vastuussa suoraan kansalle ja sellaisena se on omanlaisena yksikkönään jossain yliopistojen tasolla. Tutkimuksen itsenäisyyttä ja vapautta varjellaan omila tavoillaan ja yleisradion itsenäisyyttä omilla. Rahoituksen itsenäisyys on, vaikka miten asiaa vääntää, sellainen tekijä mikä suojaa kansan äänen vapauden. Vapailta markkinoilta ohjattava rahoitus tuo välittömästi riipuvuuksia suuriin pääomavirtoihin ja budjettiriippuvuus vie vuositasolle vallitsevan hallituspuolueen vipuvarren vääntää toimivaa johtoa. Jäljelle jää oikeus kerätä käyttömaksua suoraan tavalla tai toisella. Televisiolupa on tullut, eri syistä, ilmeisesti tiensä päähän. Se että maksuperuste muuttuu (televisiovastaanottimen omistaminen) ei ole uusi asia. Ei ole niin pitkä aika kun oli erillinen radiolupa televisioluvan rinnalla. Silloin käytännössä oli 2 mediaa, ja vastaanotinlaitteen perusteella voitiin tarkkaan määritellä käyttäjän maksuperuste. Muutosvaade tullee siitä, että taas on peruste vastaanotinlaitteen omistamisen kautta muuttunut epävakaaksi. Toisaalta ei enää löydy kuin hyvin satunnaisia yksittäistapauksia joissa vastaanotto on poissa laskuista. Maksuperusteen vaihtoon lienee syynsä. 3. Tekijä onkin sitten se, miten oikeudenmukaisesti maksu saadaan kohdistettua ja voidaanko erilaiset olosuhteet ottaa huomioon. Tasaerämaksu, jos sen rinnalla ei ole tasaavia tekijöitä, ei kohtele kansalaisia tasa-arvoisesti. Televisiolupa ja mediamaksu molemmat ovat tasaeriä. Nyt mennään sitten poliittisen tahdon puolelle. Mediamaksu luonteensa mukaisesti voitaisiin upottaa vuokra-asunnoissa vuokriin ja asunto-osakkeissa yhtiövastikkeisiin. Sama asumispalveluja tarjoavien laitosten hoitomaksuissa. Asumiskustannusten tasaamiseen on jo olemassa mekanismi asumistuen muodossa ja tähän tukimuotoon voidaan upottaa tasoa mediamaksun vaikutuksisa. Valtaosa perhekunnista ei asumistukeen ole oikeutettu, mutta opiskelijat, työttömyysturvan peuspäivärahalle pudonneet tai työmarkkinatuen varassa elävät, hyvin pienituloiset perhekunnat, kansaneläkkeellä tai pienellä työ- tms.-eläkkeellä toimeen tulevat ovat pääsääntöisesti tässä ryhmässä. Tällaista mekanismia ei ole, (tai itse asiassa jo nyt TV-lupamaksua tasataan joillakin menetelmillä) mutta mediamaksun luonne asumiskustannuksena antaisi tähän mahdollisuuden. Oikeastaan hedelmällisempää olisi kaikenkaikkiaan osoittaa paitsi heikkoudet esitetyssä mallissa myös tavat fiksata mallia.
Itsepähän aloitti. Juu, porvarit tunnetusti pykäävät aatteellisista lähtökohdista valtiollisia instansseja jotka eivät vastaa kuluistaan kenellekään mitenkään. Sokerina pohjalla punaylen tutkimus jossa ei ole mitään muuta yllättävää kuin että maassa on 42% jonka mielestä malli Lindén yleverossa on jotain järkeä.
Jotain tolkkua, hei. Ensin kannattaisi selvittää minkä värinen yle on. Sulla on jäänyt reporadion ajan ylen vastustajien veto päälle. Toisekseen, kyseessä on viiden maakuntalehden Taloustutkimuksella teettämä kysely. http://www.ts.fi/online/kotimaa/59402.html http://www.ts.fi/online/kotimaa/59403.pdf#toolbar=0&navpanes=0&statusbar=0&messages=0
Niin, mitähän hän sitten mahtoikaan aloittaa? Ei ainakaan Mediamaksun puolustamista. Eli enemmistä (58 %) vastustaa. Se että näkee jotain järkeä ei tarkoita automaattisesti sitä että pitää parhaana vaihtoehtona.