Panasonikit hajoilee

Ostin ensimmäisen Panasonikin 42" plasman muistaakseni vuonna 2004-2005 (TH42PA) joka sanoi poks noin parin vuoden jälkeen. Siitä kärähti jokin tietokoneen emolevyn kokoinen ohjainkortti joka sittemmin on koristanut seinää tuossa tietokoneen vieressä. Huolto maksoi useamman satasen.
Samoihin aikoihin kun edellistä korjattiin (2007) ostin uuden Panasonikin (42PZ70E) joka sanoi tänään sopimuksensa irti. Koneeseen tulee kyllä virrat, mutta se sammuttaa itsensä heti eli sitä ei saa käyntiin. Vaikuttaa hyvin pitkälti samanlaiselta vialta mitä tuossa vanhemmassakin koneessa oli.

Ekan koneen ostin paikalliselta Expertiltä ja uudemman Mareksilta.
Vuoden takuuhan on luonnollisesti mennyt umpeen, mutta pitäisihän televisioiden kestää paria vuotta pidempään. Tulee hieman kalliiksi jos joutuu huoltamaan näitä vehkeitä parin vuoden välein.
Panasonikin laatu on kyllä aika pitkälle mennyttä meikäläisen kirjoissa - tai hyvältä näyttää niin kauan kun kuva näkyy, mutta kestävyydessä ei ole kehumista.

Lähetin Mareksille asiasta meiliä johon he varmaan huomenna vastailevat.
Infoilen mitä heidän kanssa asialle keksitään.

Mites muiden Panasonikit on kestäneet, onko muilla ollut samanlaisia ongelmia? Mun tuurilla mulla on tietysti kaksi maanantaikappaletta :OI

 

Tuollaisissa tapauksissa kannattaa muistaa aina kotivakuutus. Parin vuoden töllön aika-alennuskaan ei ole järin suuri.

 

25.7.2005 ostettu Panasonic LCD 32" TX-32LX500F, ollut kovassa käytössä (aina päällä, kun kotona joku valveilla on) eikä mitään ongelmaa ole esiintynyt.

Voisit kyllä vedota virhevastuuseen kun ovat kuitenkin noin nuorina hajonneet. Pitäisi ainakin saada osa korjauskustannuksista hyvitettyä. Takuuhan on vain lisäetuus, joka ei poista myyjän virhevastuuta. Ja tietysti kotivakuutus auttaa myös, varsinkin, jos korjaus tulee maksamaan maltaita.

 

Kuluttaja-asiamieheen kannattaa olla yhteydessä tässä tapauksessa, mikäli Mareksilta tulee punaista valoa.. En nyt jaksa alkaa etsimään pykäliä ja tietoa tuosta, koska googlettamalla löytää siihenkin. Mutta käytännössä homma menee niin, että telkkari ei ole ollut lähellekkään odotettua elinaikaa käytössä, joten pitäisi olla sun puolella tilanne.

Muistaakseni plazalla on jossain threadissä käsitelty tätäkin asiaa, jossa jollain oli hajonnut takuun jälkeen telkkari.. Homma selviytyi muistaakseni niin, että kuluttaja-asiamies oli vastannut jotain tyyliin, että "Telkkarin odotettava elinikä pitäisi olla ~3-5v paikkeilla ainakin, jolloin vika olisi itse telkkarissa, mikäli tämä ei täyty normaalissa käytössä." ja telkkari taidettiin saada uusittua/uudempi malli tilalle.

Kantsii soittaa ja kysellä tilannetta.

 

Ja tarpeen vaatiessa kannattaa käyttää juristin palveluita, raha kelpaa aina.

 

Soitin lopulta Marekille joka vastasi, että kun takuu on mennyt kannattaa vaikka kokeilla josko kotivakuutus korvaisi uuden töllöttimen.
Eikös se ole lähestulkoon vakuutuspetos?!
Yritin vedota tuohon virhevastuu pykälään mistä olen monessa vastaavassa ketjussa täällä lukenut, mutta Marekia se ei hetkauttanut. Takuu on loppu ja sillä siisti!
Lopuksi neuvoi lähettämään telkkarin Digiservicelle huollettavaksi, joka jälleen muiden viestiketjujen perusteella on viimeinen paikka mihin mitään kannattaa lähettää ellei halua hankkia itselleen loputonta päänsärkyä.

Soitin sitten tuolle paikalliselle huoltofirmalle joka korjasi edellisenkin panan, hekin ovat Panasonikin takuuhuoltopiste ja kokemuksesta tiedän, että heiltä saa luotettavaa palvelua. He myös väittivät, että kaikilla Vieroilla on kahden vuoden takuu - ainakin 2007 jälkeen myydyillä.
Kiikutin telkkarin välittömästi heille kuitti taskussani, mutta he alkoivatkin hieman perumaan tuota takuuta koska kuitissa luki Marek, ja he eivät tiedä mistä Marek on hankkinut kyseisen laitteen - arvelivat, että tuskin kuitenkaan Panasonic Finlandilta.
Laite jäi huoltofirmalle ja he lupasivat selvittää mitä tässä kannattaisi tehdä ja katsoa samalla mitä koneesta oikeasti on hajalla.

Pistin meiliä myös Panasonikille, mutta heiltä ei ole vielä tullut kommenttia.

Ajattelin ensin kokeilla josko asiat saisi hoidettua fiksusti itse ja vasta lopuksi olla yhteydessä kuluttaja-asiamieheen. Nähtäväksi jää olenko hyväuskoinen hölmö jonka tekemästä virheestä muut voivat oppia.

 

Jos on tapahtunut vakuutustapahtuma ja haet korvausta, miten se voisi olla vakuutuspetos (jollaista rikosnimikettä ei tosin enää ole olemassa)?

Kotivakuutuksella pääset helpolla, mutta jos haluat myyjän kantavan vastuun aivan liian lyhyen aikaa toimineesta televisiosta, on seuraava tie kuluttajaneuvoja tai miksei käräjäoikeus. Omista oikeuksistaan huolehtiminen ei ole tyhmyyttä, teki sen itse tai jonkun avulla. Nurkassa jupiseminen tai Karpolle kertominen taas ovat.

 

Kauppiaat eivät mielellään valista kuluttajaa virhevastuulaista, vaan luistavat vastuusta takuuaikaan vedoten. Tapauksesta riippuen korjauskustannukset saattavat jäädä myyjäliikkeen kontolle ja tätä kauppias pyrkii välttämään. Ei kannata antaa Mareksille periksi! Monella kauppiaalla asenne höllentyy jo siinä vaiheessa kun aletaan puhumaan kuluttaja-asiamiehestä. Näinä aikoina ei kannattaisi hankkia liikettään mustalle listalle.

Käsittääkseni käräjäoikeuskin noudattaa lähes 100% kuluttajavalituslautakunnan päätöksiä, eli käräjillekin voi lähteä suhteellisen turvallisin mielin, jos on ko. päätös taskussa.

 

Niin ja usein riittää ihan kuluttajaneuvojan mukaantulo, puolueettoman tahon kannan mukaan toimiminen kun ei tunnu niin pahalta nöyryytykseltä kuin asiakkaan tahtoon suostuminen.

Sinänsä asiakaspalvelu on Suomessa useimmiten lapsenkengissä, ja virhetilanteissa tehdään heti kaikki perusmarkkinointikirjoissa mainitut vältettävät virheet. Asiakkaan syytetään aiheuttaneen vahingon itse, puhutaan vakuuden umpeutumisesta, muistetaan mainita, että ainakaan minä en ole asiassa syyllinen, mutta ne muut, virhettä vähätellään ja vaikka mitä.

 

Vielä kerran...kuluttaja-asiamies ei puutu yksittäisen kuluttajan ongelmiin, vaan lähinnä ryhmäkanteisiin yms.
Kuluttajaneuvontaan kannattaa olla asiasta yhteydessä!
Oletettu kestoikä taitaa TV:ssä kuitenkin olla enemmän kuin 24kk:tta, jolloin virhevastuuseen voi vedota.

Johan olit yhteydessä myyjään ja sait vastauksen, itse olisin soittanut samantein kuluttajaneuvontaan.
Täältä foorumilta on saanut lukea monta tapausta, missä yli kaksi vuotta vanha TV/digiboksi on vaihdettu, vaikka takuuaika on ollut ummessa.

Jos nyt annat korjata televisiosi ja maksat sen itse on taas meitä kuluttajia kusetettu yhden kerran enemmän ja todennäköisesti seuraavalle Mareksilta samaa asiaa kyselevälle sanotaan samalla lailla...

 

Juu ei pelkoa, että maksaisin korjauksen itse.

Tuo mitä puhuin vakuutuksesta meinasin, että eihän vakuutusyhtiö voi olla vastuussa laiteviasta - en siis tule käyttämään sitäkään optiota. Sitäpaitsi silloin joutuisin kuitenkin maksamaan omavastuun joka ei kiinnosta.

Katsotaan nyt ensin mikä koneessa on rikki ja minkälaisista korjaussummista tässä on kysymys niin tiedän mistä käyn vääntämään kättä.

 

Eipä korvaa kotivakuutus ainakaan Tapiolassa, jos laite on vielä virhevastuun piirissä. En tiedä, korvaako muutenkaan laitteen hajotessa ilman "ulkopuolista tekijää". Itselläni hieman samantyyppisessä tilanteessa vedottiin myyjän ja valmistajan vastuuseen, eli vakuutusyhtiöstä ei kyllä välttämättä ole apuja tulossa.

Todellakin, kannattaa pysyä tiukkana, jos vain mitenkään pystyy. Television hajotessa tuo vain on usein ikävää alkaa taistelemaan, kun prosessi voi olla pitkäkin, mutta laki on noissa omalla puolella ja hyvin todennäköisesti asia kääntyy kuluttajan eduksi. Itse olen ainakin saanut tarpeekseni kauppiaista, jotka pesevät kätensä samalla sekunnilla, kun joku virhetilanne antaa aihetta valitukseen ja suoraan sanottuna kusevat asiakasta silmään väittämällä asioita, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Usein jo se auttaa, kun osoitat olevasi tietoinen oikeuksistasi ja kerrot, että otat seuraavaksi yhteyttä kuluttajaneuvojaan asian suhteen.

 

Moni ns. laaja kotivakuutus korvaa myös laitteen "äkillisen ja ennakoimattoman" hajoamisen laitevian tms takia. Ei siis tarvitse olla tapahtunut mitään vahinkoa tai vastaavaa vaan laite yht'äkkiä vaan vikaantuu. Normaalitasoisessa kotivakuutuksessa tällaista suojaa ei yleensä ole. Itse olen saanut ainakin yhden telkkarin korjattua tällä tavalla. Omavastuu siitä tietty menee.

 

Vakuutusten myynti menee niin, että ensin kerrotaan, että kaikki korvataan. Sen jälkeen tarjotaan perusvakuutusta, koska se on melkein sama kuin laaja versio, mutta ei sisällä turhaa sälää. Sitten kun on korvaamisen aika, todetaan, että perusversio ei tätä korvaa, olisit hankkinut laajemman vakuutuksen. Näin vakuutusmaksut pysyvät alhaisina ja hallintoalamaiset kurissa ja Herran nuhteessa.

 

Jos myyjä ei hualua maksaa niin tuskin päätä kääntää mikään kuluttajaneuvoja tai edes kuluttajavalituslautakunta jonka päätös on suositus eikä kumpaakaan osapuolta sitova.

Panaa taas ei kiinnosta muu kuin eurooppa takuun (kai tuo 12kk) ehtojen mukainen toiminta, koska myyjä vastaa myydystä tuotteesta myös takuuajan jälkeen. Tämä sillä edellytyksellä ettei kyseessä ole suomen panan maahantuoma laite, heillähän ei ole vastuuta muiden maahantuomista rojuista.
Kuluttaja voi lain mukaan valittaa myös aikaisemmalle myyntiportaalle mutta kuka se on tässä tapauksessa?

Varmasti myyjä häviää tämän jutun jos sen kuluttaja sen vie eteenpäin, mutta mitä sitten? Pyyhkivät suosituksella takamusta ja homma jatkuu kuten ennekin.

Kyllä vakuutukset (ainakin laajat kotivakuutukset) korvaavat äkilliset laitteiden vikaantumiset kunhan takuu ei ole voimassa, itse on tullut käytettyä mm. pesukoneen kohdalla. Ja jos kerran vakuutusmaksuja maksaa niin miksi ei sitten vakuutusta käyttäisi, aika erikoinen periaate.
Voivat kyllä nikotella jos takuuaika on juuri mennyt umpeen, mutta ei ainakaan minun vakuutuksessa lue että eivät vastaa vauriosta jos se on alle 2v vanha.
Samoin pesukoneen kohdalla nikolkottelivat ostokuitista mutta ei sekään vakuutusyhtiölle kuulu mitä siitä maksoin kun liike ilmoitti sen katuhinnan silloin kun ko. malli oli ollut myynnissä.

 

No ainakin se, että kyseinen liike ei paljon mainetta ja kunniaa kerää tämänlaisella toiminnalla ja nykyään kun kilpailijoita riittää yllin kyllin ei maineensa menettämiseen luulisi olevan yrittäjällä varaa.

 

Päivitystä tapahtumiin...

Ei mennyt telkkari vakuutukseen koska vain kaksi vuotta sitten salama iski ja rikoi edellisen 42" Panan töllön josta tämä kyseinen tuli korvauksena.
Tosin vakuutuksen kautta asia olisi mielestäni poistanut myyjän vastuun, joten siinä mielessä ihan oikein. Onpahan enemmän tuota motivaatiota saada mareksi hoitamaan huollon kustannukset.

Korjausasiakaan ei ole edennyt koska surullisen kuuluisa firma joka toi maahan mm. panasonikin ja philipsin osia sekä takuukorjauksia teki konkurssin ja vaikka uusi firma on jo tullut tilalle niin heillä ei ole vieläkään edes toimitiloja - saati osia.
Eli ei 100% tietoa mikä laitteessa oikeasti on rikki, koska ei ole osia millä asiaa voisi testata. Eikä kenelläkään ole mitään tietoa koska niitä edes saa.
(Koitin laittaa vaakuutukseen kun sain tietää, että noita osia ei ole eikä tiedä koska on saatavissa - EDIT: ja tätähän ei salama rikonut vaan se lakkasi toimimasta ihan itsekseen)

Olisikohan tässä nyt sitten vaihtoehtona vaatia myyjältä vastaavanlaista töllötintä tilalle koska nykyisestä ei tiedä koska sitä voi edes korjata?
Eikös se homma kuiteskin niin mene, että myyjän pitäisi kyetä myymään luotettavaa tavaraa (panasonic) eikä olettaa jotta asiakas juoksee kahden vuoden välein ostamassa uuden 2000€ telkkarin = kohtuutonta?

 

En kyllä ymmärrä miten se korvaamatta jättäminen liittyy mitenkään siihen, että joskus aikaisemmin on korvattu toinen televisio? Sait siis kuitenkin aikaisemmin ilmeisesti rahallisen korvauksen, jolla ostit itse uuden TV:n Marekilta?

Itse ottaisin vielä yhteyttä myyjään ja kertoisin suoraan, että nyt on oma kärsivällisyys ja odotus asian suhteen ohi. Paras tapa olisi jos asian voisi sopia suoraan myyjän kanssa. Jos se ei onnistu, niin heti yhteyttä kuluttajaneuvontaan. Ei TV voi hajota normaalissa käytössä kahdessa vuodessa! Tietysti se on totta, ettei myyjä ole TV:n vikaantumiseen millään tavalla syyllinen ja täten on tavallaan väärin, että ko. taho voi joutua asian korvaamaan. Suomessa kuitenkin on virhevastuu myyjällä ja se on laki, oli oikein tai ei. Mielestäni vastuu pitäisi olla valmistajalla ja sieltä kautta pitäisi tulla myös korvaus. Silloin kulut menisivät oikeasta pussista. Kai se vaan on katsottu, että asiakkaan on helpompi olla yhteydessä myyjään ja siksi virhevastuu on myyjällä...

Oli miten oli, virhevastuuta sinun kannattaa ehdottomasti hyödyntää. 2000€ kahden vuoden välein on todellakin kohtuutonta, ihan sama vaikka toinen rahaerä olisikin tullut vakuutuksesta. Omalla järjellä ajateltuna TV:n pitäisi kestää normaalia käyttöä ainakin viisi vuotta ja sekin on vähän.

 

Itsellä sama ongelma. Kaksi vuotta ja pari kuukautta päälle plasma hajosi. Ilmottivat huollosta:
Tiedustelimme Panasonic Finland:lta takuukorjauksen mahdollisuutta,
huoltoon toimittamanne Plasma television TH-42PV71F xx-Xxxxxx
korjauksessa ja xxxx xxxxx Panasonic
Finland:lta vastasi että laite on yli 2 vuotta vanha ja he eivät voi
antaa takuukorjaus lupaa vaan pyysivät teitä olemaan ensisijaisesti
myyjään yhteydessä.
Televisiossa on plasmapaneeli viallinen.

On tämä tehty vaikeaksi kuluttajelle. Alunperin olin yhteydessä tietenkin myyjään, joka tietenkin sano ettei me näitä hoideta ota yhteyttä Panasoniciin -> he sanoivat ottakaa yhteyttä huoltoon -> huolto ilmoittaa että palatkaa lähtöpisteseen A!
Kuluttajan pitäisi jostain tietää, että joku firma ei olekaan "panasonicin" maahantuoja ja näin ollen pesee kädet tästä.
Odottelen Jimm's pc storen vastausta.
Itellä on pohjolan ihan normaali kotivakuutus ja siellä luki, että laajakotivakuutuksessa on extraa se et se korvaa ulkoiset hajoamiset -> tiputukset, esineen heitot ja jne..

Otetaan porukalla yhteyttä kuluttaja-asiamieheen, että saadan asiaa eteenpäin jos ei ala asiat menemään halutulla tavalla.
T:Kyllästynyt olemaan poljettu suomalainen.

 

Samaa ihmettelen, onko tuo sitten yksi niistä kuuluisista "pikkupränteistä"
Joskus olen vaihtanut kolmeenkin kertaan saman elektroniikkatuotteen (muistaakseni kannettava CD-soitin) takuun puitteissa, mutta en nyt muista mitä laki sanoo siitä alkaako takuu-aika uudelleen tuotetta vaihdettaessa vai ei. Tosin sillä ei ole mitään merkitystä kun koko takuu on aika harhaanjohtava kun ajatellaan sitä mahdollista valmistusvirheen tuotevastuuta.