Onko George Lucas taiteellinen nero?

Niin, tota nyt on vaikea pitää Lucasin neroutena, siis sitä että henkilöohjaus (niin no, sen puute) näkyy aivan uskomattomalla tavalla lopputuloksessa. Mitä oon välillä tv:stä näitä kolmea uudempaa leffaa nähnyt niin ne dialogikohtaukset käy kyllä parodiasta. Ja kun osa näyttelijöistä ei todellakaan oo mitään hayden christensenejä. Mutta tämähän on toisaalta varsin modernin tuntuista elokuvantekoa imo. Noh, tästähän on toki jauhettu. On vaan sikäli tärkeä elokuvan osa-alue että on aikamoisen sejasama miten monta tuntia niitä lasersapeleita on harjoituksissa kuritettu ja montako kovalevyä on paukkunut cgi:tä kasaan runnoessa. Yhtäältä on hienoja tyyliteltyjä vimosen päälle maisemia yms. pikselikarkkia, perinteitä kunnioittavia lapsekkaan pöhköjä hahmoja ja juonenkäänteitä sekä aitoa seikkailun henkeä, ja toisaalta aivan pystyynkuollutta vuorosanojen esittämistä ja ennalta tiedetyn tarinan unettavaa eteenpäinkelausta. Niin sitä vaan mietin että mitenkä noista kaikista sitten voi yhdessä muodostua niin hienoja elokuvia mitä tässäkin ketjussa on jo useaan kertaan esitetty? Itselle tulee mieleen hyvin harvoja mestariteos tai lähelle -luokkaan yltäviä elokuvia, joissa on isoja räikeitä heikkouksia, ts. 0.

Ei siis oo mitenkään tarkotus arvostella itse ilmiön ja leffojen fanittamista, sehän on aina omakohtanen ja fantastinen juttu, itsekin arvotan elokuvia usein vahvasti omalla tunteella. Mutta ei näitä Lucasin uusimpia tuotoksia sitten varmaan kannata samalle viivalle muiden Elokuvien kanssa asettaa ollenkaan, koska jo alkuperäinen suhtautuminen on niin eri. Rakkaus on sokea jne. Ehkä sen kuuluukin olla myös niin.

 

Kauneus on katsojan silmässä ja niin näyttää olevan CGI:n laatukin. Itse vaikutuin tuossa kohtauksessa siitä miten realistisesti pilvien yläpuolelle puhkovien rakennusten särmät heijastivat auringonvaloa. Toisaalta pilvien alapuolella sumuinen kohteus on käsinkosketeltavaa! Nyt vuosia myöhemmin TV-sarjoissa on paikoitellen laadukasta CGI:tä, tekniikka kun kehittyy vauhdilla. Star Warssien jälkituotanto kestää n. 18 kuukautta, ja on mahdollista että tuo kohtaus on tehty jo vuoden 2000 loppupuolella.

Star Warsseissa näytellään hyvin. Puheet tönkkömäisyydestä johtuvat siitä että ihmiset odottavat henkilöhahmojen olevan toisenlaisia kuin ovat. Jos ymmärtää hahmojen todellisen luonteen, huomaa näyttelijätyön olevan laadukasta. Samalla tavalla näytellään esim. Barry Lyndonissa ja muissa historiallisissa elokuvissa. Niissä kuitenkin ihmiset ovat tottuneet odottamaan moista "tönkkömäisyyttä". Ihmisten odotukset tällaisten asioiden suhteen ovat kuitenkin vääristyneet nykyelokuvien kaupallisen laskelmoivien "cool"-hahmojen takia. Episodeissa I-III henkilöt ovat suureksi osaksi poliitikkoja tai Jedejä. Heidän käyttäytymisensä on sen mukaista. Minusta on virkistävää nähdä elokuvia joissa ihmisillä on vaikeuksia ilmaista itseään ylisujuvan Eddie Murphymäisen "joujou man"-tyylin sijaan. Mukana on muunlaisiakin hahmoja jotka näyttelevät eri tavalla: Watto, Jar Jar Binks ja Dexter Jettster.

Olen nähnyt Episodit I-III kymmenkunta kertaa ja monesti olen kiinnittänyt vainoharhaistakin huomiota näyttelemiseen luettuani niin paljon kritiikkia. En kuitenkaan pääse siitä toteamuksesta että huomioiden hahmojen luonteen, näytteleminen on laadukasta.

 

Ei hyvä helvetti. :OI

 

Onhan siinä se Portman.:love:

 

En ole perehtynyt asiaan tarkemmin, mutta omasta mielestä Lucasin /uusien SW-leffojen heikkous on nimen omaan sen muovimaisuus. Siinä missä LOTR/ Jackson onnistui CGIn ja pienoismallien käytössä niin Lucas ei. Episodithan näyttävät siltä, että grafiikkaa on joka kuvassa ja mielin määrin.

Niinkuin Peter Jackson muistaakseni sanoi, pienosmalleilla saa aina paremman/ luonnollisemman tuloksen. Herra Lucas taasen jos on käyttänyt pienoismalleja niin jälkituotannossa muuttanut pienoismallit vastaamaan CGI:tä. Omasta mielestä ei hyvä. Eipä noita uusia SW-leffoja oikein tule katseltua ja yksi syy on niiden "pelimäinen" visuaalisuus.

 

Totta turiset. Omaan silmaan alkuperäisten Star Warsien efektit ovat realistisempia kuin uudet cgi-hirvitykset.
Jackson onnistui hyvin yhdistämään molempien menetelmien hyvät puolet. Eli pienoismalleja käytetään pääasiassa ja cgi:llä vähän viilataan ja höylätään. Enemmän ehkä valoisuuden yms. muokkausta kuin varsinaisia efektejä. Hyvänä esimerkkinä käy Mordorin portit jotka olivat pienoismalleja.

Mutta täytyy sanoa Jacksonistakin, että hän meni muutamassa kohdassa vähän metsään. Ensimmäisen leffan luolapeikko ja toisen leffan sudet olivat aika järkyttäviä ilmestyksiä. Samaten viimeisen leffan cgi-örmot pistivät pahasti silmään.
Ja pitäähän se tämäkin mainita vaikka olenkin varmaan mielipiteeni kanssa yksin: Muovi-Klonkku olisi pitänyt tehdä toisin.

Uusista tähtiensodista en oikein cgi-puolelta keksi mitään hyvää sanottavaa. Phanton Menace tehtiin liian aikaisin ja oikein itkettää välillä, kun sitä katsoo.
Kahdessa seuraavassa laatu parani, mutta kun sen myötä cgi:n määrää lisättiin entisestään niin todellisuuden tuntu oli täysin kadoksissa: Huonot näyttelijät muovisissa lavasteissa. Eiiiii!

 

CGI:n osalta Phantom Menace on toki heikompi kuin trilogian kaksi jälkimmäistä osaa, mutta IMO se on kuitenkin kenties vähemmän muovinen kuin jälkimmäiset osat ja etenkin Episode II.

Tiedä sitten johtuuko tuo siitä, että Episode I on uuden trilogian ainoa elokuva, joka kuvattiin filmille.

----
Edit: hieman infoa

For Star Wars Episode III: Revenge of the Sith the more advanced Sony HDC-F950 was used, with higher resolution and better color reproduction than its predecessor. The film was cropped to a 2.35:1 aspect ratio from its native 16:9 frame. As a result only 817 of the 1080 vertical pixels were actually used;
-wikipedia

 

EpII:sen alussa häiritsee se myös että siellä ei oikein ole varjoja missään. Se näyttää heti studiokuvaukselta.

Tiedän tiedän, se on Lucasin säkenöivän nerouden aikaansaannosta. Hän sai idean lyödessään 11 kertaa hole-in-onen, kyseessä on Galaktisen hallinnon keskus, valon kaupunki missä valo tulee joku puolelta. Kaikki säteilevät. Se ilmentää, ööh, hyvyyttä. Lucasin Nerous tulee ilmi myös siinä että asia ei ole ilmiselvä, vaan erottaa jyvät akanoista pienin delikaatein nyanssein.

Edit:Korjataan vielä että EpII:sen alussa ei häiritse cgi vaan se että kuvan elementit eli kerrokset eivät sovi yhteen.

 

Mutta tuohan kuulostaa varsin järkevältä!

 

Täällä on mielenkiintoinen vertailu missä vertaillaan Star Warsia vuonna 1963 kirjoitettuun kirjaan "Dyyni". Lisäksi siellä pengotaan Dyynin mahdollisia inspiraation lähteitä.
Onko Lucasin ideat neroutta vai vanhan tutun kierrätystä?

 

Täällä taas on mielenkiintoinen kommentti Lucasin suhteesta ohjaamiseen ja rahan merkityksestä herralle.

 

Historia opettaa,ennen vanhaan taiteilijat elivät suht heikosti,nyt "taiteilijat" vetävät fyrkat taskuun,sekun on ainut mittayksikkö tänäpäivänä kun voi olla "maineessa".Satku vetoa,ettei esim louvressa ole näitä näytillä seuraavaan 50v:n,eikä oikeastaan muuallakaan.

 

Mutta tää ketju jatkuu epäilemättä vielä sillonkin. Luca$ on siis ainakin nero luomaan ilmiöitä.

 

Tähän on menty: http://www.youtube.com/watch?v=PXJHnv_SiKg

 

"Drop the bomb, execute them all..."

 

Kuolin vähän hiljaa sisälläni

 

Onneksi ei ollut teräaseita lähettyvillä, olis voinut tulla rumaa jälkeä...

:weep:

 

mitäs veikkaatta, kuka oli 71 db? my bet is on wookie. 8:00 -> :king:

 

Koreagrafiat olivat selkesti neron käsialaa, ja väittäisin ettei tuohon pysty kuin mestari George Lucas itse!

Toisaalta, poikkeaako tuo nyt niin hirveästi Star Wars Holiday Specialista:
http://video.google.com/videoplay?docid=323909610753051544

 

sama. :weep: