Canonin ja Sigman kohdalla nuo merkinnät ainakin pitävät paikkansa, mutta Nikonin linsseissä (eli Nikkoreissa) olen kyllä tottunut näkemään lyhenteen AF-S, kun kyseessä on hiljainen ja nopea tarkennus. Muista ei ole kokemusta.
Siis Nikon D40/D40X/D60 vaativat Nikonin optiikoista AF-S moottorin eli ei ole tarkennusmoottoria ja Nikon D50/D70/D80 sisältävät sisäisen tarkennusmoottorin. AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G "SWM (Silent Wave Motor) -ultraäänimoottori nopeaan ja hiljaiseen automaattitarkennukseen." Tuokin lainattu Nikonin sivulta. http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/ "Auto Focus only for AF-S or AF-I lenses As with the D40 and D40X, the new D60 doesn't have an built-in focus drive motor which means it can auto focus only with lenses which have their own drive motor (AF-S and AF-I lenses). The lack of a drive motor can be seen by the missing mechanical focus drive pin on the lens mount (see images below). One of the D60's new features is an electronic rangefinder to help manual focus on non AF-S / AF-I lenses."
Joku kirjoittelikin tuosta tarkennusmoottorijutusta digicamerafoorumilla, että yksikään Canonin EF järkkäristä ei sisällä tarkennusmoottoria vain tarkennusmoottori on optiikassa, jolloin ei tarvitse miettiä toimivuutta uutta kameraa ostaessa. Paitsi täytyy muistaa EF/EF-s optiikat. Samahan on kuvanvakaimen kohtaalla. Kai tämä kaikki juontaa filmikamera-aikaan. Ja jos tarkennus jostain syystä takkua, sitten käsitarkennusta peliin. Taas Nikonilla on huono juuri siitä, kun he julkaisivat D40/D40X/D60 mallit, niin näistä puuttuu tuo tarkennusmoottori kokonaan rungosta. Muissa malleissa moottori löytyykin.
tuosta 1000d:stä vaan on sanottu, että on juuri sellaine aloittelijoiden harjoittelukamera, josta loppuu pian ominaisuudet taitojen karttuessa. Toki olenkin vasta-alkaja järkkärimaailmassa, niin siinä mielessähän tuo olisi nyrkki silmään, mutta kumminkin mietityttää. katsellaan nyt rauhassa. ei tässä hätä ole.
Hyvä kuvaaja aikaan hyviä kuvia huonommallakin kameralla. Huono kuvaaja taas ei saa hyviä kuvia välttämättä millään kameralla. En ole aloittelija, mutta en silti saa otettua todella hyviä kuvia kuin tuurilla, en usko että kuvat paranisivat paremmalla kameralla. En oikein ymmärrä miten ominaisuudet hyvien kuvien ottamiseksi voisivat loppua kesken jos kamerasta löytyvät täydet manuaalisäädöt ja RAW mahdollisuus. Joku valotuksen säädön rajallisuus voi jossain tapauksissa olla rajoite joillekin toki. Itse näkisin asian niin että aloittelija ei osaa täysin hyödyntää kameran ominaisuuksia kuitenkaan ja kun taidot karttuu niin myös omat erikoistarpeet mistä ei aikaisemmin edes ollut tietoa korostuvat. Joskus ne erikoistarpeet löytyvät siitä perusmallista - joskus taas ei. Niin ja en puolustele Canonia tai mitään muutakaan merkkiä, pikemminkin päinvastoin - jokainen valitkoon sellaisen kameran mikä tuntuu hyvältä ja sopivalta omaan budjettiin.
juurikin näin. olen kyllä samoilla linjoilla. haluaisin vain löytää hyvän aloittelijan perusjärkkärin jolla saa tuosta nopea liikkeisestä elukasta kuvia. tällä hetkellä kun ne ovat luokkaa "tuossa tuo musta möykky on meidän koira" http://www.petsie.fi/pet.php?petid=53564 tuolta ne nyt näyttävät. eli pitää melkeen noita poseerauskuvia vain ottaa jos meinaa saada jotain selvää.
Hmm... Siis pitää erottaa kameran ja objektiivin ominaisuudet erilleen. 1000D:ssä lienee varmasti kaikki tarvittavat ominaisuudet, mutta kitti-linssissä ei. Usein koirien kanssa tarvitsee nopean tarkennuksen, joka kaanonin kohdalla tarkoittaa USM/HSM -putkea. Lisäksi varmaankaan lisävalovoima ei olis pahitteeksi.
Jokainen on taitaapi olla vielä muuttumaton pituuden suhteen ja on kiinteävalovoimainen. Suosittelen ihan jokapäiväiseen käyttöön jotain noista. Canon EF 85mm f1.2 L II USM (1.025kg) Canon EF 85mm f/1.8 USM (0.425kg) Canon EF 100mm f/2.0 USM (0.460kg) Canon EF 135mm f/2.0 L USM (0.750kg) Canon EF 200mm f/2.0 L IS USM (2.520kg) Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM (1.470kg) Sigma APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM (1.370kg) Jokainen noista käy sitten myös täyskennoiseen Canoniin kuin 1.3/1.6x rajauskertoinen Canoniin. Mutta Canonissa ei ole vakiona kuvanvakainta rungossa. Jos valovoima ei riitä, ei muutakuin ostamaan lisäsalamaa.
Kuten monet muutkin ovat sanoneet, niin en kyllä tiedä mitkä kuvauksen ja kuvanlaadun kannalta olennaiset ominaisuudet 1000D:stä puuttuvat, jonka takia pitäisi päivittää esimerkiksi 450D:hen. Ok, jos puhutaan siitä, että ostetaan seuraavaksi vaikka 5D, niin siihen nähden 1000D on kyllä harjoittelukamera. Loppupelissä kuitenkin optiikka on yleensä luontevin ratkaisu, jos puhutaan siitä, että kuvien laatua rahalla parannetaan (tai kuvauskurssi ) ja samat linssithän tuohon 1000D:hen kelpaavat kuin muihinkin. Alunperinhän tuota 1000D:tä esitin vaihtoehdoksi tuolle Olympukselle (kun on samassa hintaluokassa), enkä ainakaan siihen nähden usko tuon 1000D:n olevan enempää "harjoittelukamera", mutta toki rahalla yleensä aina jotain lisää saa. Olisin silti yllättynyt, jos joku väittäisi, että vaikkapa tuon 1000D:n vaihto 450D:hen merkittävästi parantaisi tämän henkilön ottamien kuvien laatua (olettaen, että kuvataan samalla linssillä).
itseasiassa kuvat voi olla jopa huonompia koska kennon koko sama mutta 450:seen on lisätty pikseleitä. tonnisessa 10.1 megapikseliä vs. 12.2 mpix 450D kohina lisääntyy suurilla herkkyyksillä. ainakin teoriassa. eri asia onko huomattavissa noilla eroilla.
Ketjun pikaisesti läpi selanneena tuntuu keskustelu varsin voimakkaasti painottuvan Canonien maailmaan. Itse harkitsen niin ikään ensimmäisen digijärkkärin hankintaa ja tällä hetkellä Nikonin D60 ja D80 ovat kiinnostavia vaihtoehtoja. Onko foorumilla yhtään edellä mainittujen mallien käyttäjää? Jos on niin minkälaisia kokemuksia löytyy? Osaako joku asioista perillä oleva kertoa, mitkä ovat em mallien merkittävimmät erot? Miten em mallit suhtautuvat Canonin, tässäkin ketjussa moneen otteeseen mainostettuihin, 450D ja 1000D -malleihin? Olen kyselyiässä :king:
Vähän ketjua selanneena ja aloittelijoille kun kerran järkkäreitä ollaan hommaamassa niin näen esim tuossa Olympus E-420:ssä paljonkin ideaa. Kun kerran on jo todettu että näillä aloittelijoiden kameroiden eroilla ei ole siihen lopulliseen kuvaan suurtakaan merkitystä niin eikös silloin tulisi juuri ajatella niitä muita kameraan liittyviä asioita. Esim kokoa ja hintaa(erittäin pieni järkkäri ja 300 hinta on halpa). Ymmärtääkseni juuri koolla tämä E-420 myy. Ei tarvitse välttämättä erillistä kameralaukkua ja koko madaltaa kynnystä varmasti ottaa kameraa mukaan "reppureissuille" tai ihan arkena rotsin taskuun jne. Niin se alkaa olla jo suurikin asia että niitä järkkärikuvia tulee edes otettua. http://www.olympusamerica.com/cpg_section/product.asp?product=1372 Iso
Toisaalta 450D:ssä on isompi viewfinder, joka minulle on suurin ero ja myös suurin syy miksi en ole ostanut 1000D:tä. Kannattaa ottaa hinnassa huomioon, varsinkin Olympuksissa käytettyjen markkinat ja muiden valmistajien varusteet ja linssit. Canonille ja Nikonille on paljon isompi valikoima käytettyjä ja 3rd party varusteita, kuten linssejä ja salamoita, jotka ainakin minulle tarkoittaa säästöä hinnassa. Mitään järkkäriä et saa rotsin taskuun, varsinkaan povariin. Jos et ole valmis kantamaan laukkua/laukussa, järkkäri ei ole sinulle. Tässä viime kesän lomalla huomasin yhden keski-ikäisen keski-eurooppalaisen pariskunnan tavan: vaimo kantoi kokoselän kokoista varustereppua, jossa oli Mamiyan tavaroita, jalkaa yms., ja mies kulki kamerakaulassa ja valotusmittari kädessä...
Jos valinta pitää tehdä Nikonin D60 ja D80 välillä niin ehdottomasti jälkimmäinen. Siinä on rungossa tarkennusmoottori ja käytettävissä olevien objektiivien lista niin ollen huomattavasti laajempi.
Mitenkähän on tuon tarkennusmoottorin laita Canonin 450D ja 1000D:ssä? Käsittääkseni joissakin kameroissa kuvanvakaaja on on niinikään rungossa, onkohan tämä harhaluulo? Ainakin edellä mainituissa Nikoneissa kuvanvakaaja täytyy hankkia objektiivin mukana. Kumpikohan ratkaisu on parempi tai huonompi ja miksi...
Kyllä tuon povariin saa pancake-objektiivilla http://www.letsgodigital.org/images/artikelen/36/olympus-e420-review.jpg Olen nähnyt E-420:sen kittiobjektiivilla todella näppärässä kotelossa joka on paljon pienempi kuin ennenvanhaan oli kameroissa nahkakotelot. Ja täten kulkee helposti kassissa/repussa/isossa taskussa. Joka tapauksessa kokemuksesta voin sanoa että sitten kun on perusjärkkäri peruskittiputkella ja ehkä vielä zoom-putkella niin kyllä se erillinen kameralaukku on aina suositeltavaa. Tätä kautta ymmärrän tuollaisen pienen järkkärin idean. Ja tuon E-420 koon tajuaa vasta kun on sitä kädessään ihmetellyt. Iso
Niinkuin kirjoittelin vähän aikaisemmin tuosta tarkennusmoottorista. https://www.dvdplaza.fi/forums/showpost.php?p=1189764&postcount=43 Canon/Nikon eivät sisällä runkovakaajaa, haluavat myyä noita vakaajaoptiikoita. Taas Sonyn, Olympuksen, Konica Minoltan ja Pentaxin (uudemmissa malleissa) järkkäreissä on vakiona rungossa kuvanvakain. Kuvanvakain rungossa tekee sen, että sinulla on jokainen optiikka on vakautettu. Vaikka sinulla olisi manuaalitarkenteinen optiikka. Jokainen lisälinssi, joka on lisätty optiikkaan, periaatteessa huonontaa kuvanlaatua.