Jos sinä menet YLEISÖTILAISUUTEEN kannabiksen kanssa niin siinä sinä jo rikot montaa muutakin asiaa kuin pidät hallussasi pientä erää omaa käyttöä varten. Se on suurta typeryyttä mennä yleiseen tilaan väkijoukon keskelle tekemään rikosta ja huutaa sitten kovaan ääneen että "MINUA VAINOTAAN, APUA !!" kun siellä tapahtuu valvontaa. Ajattele nyt huvä ihminen hetken itsekin ... yleisötilaisuus YLEISÖTILAISUUS. Yleisötilaisuudessa tapahtuvan asian ei tarvitse olla edes rikos tai rike, vaan väära asia väärässä paikassa tekee siitä tuomittavan. Vai onko rakastelu rikos? On hyvin äkkiä kun menet tekemään sitä yleisötilaisuudessa tai ylipäätään julkisessa paikassa. Jos ihminen opn nioin poskettoman TYPERÄ että hän menee kannabiksen kanssa julkiselle paikalle sähläämään, saati sitten yleisötilaisuuteen, niin hän kyllä totisesti kuuluukin tulla tuomituksi jotenkin. Tosin, asia asiana, kannabiksen käyttörikoksesta langetettavat tuomiot ovat niin mitättömiä että niistä itkeminen on totaalisen falskia.
Sinulle sama kuin tuolle toiselle. Siten kun mennään festareille ja sählätään siellä kannabiksen kanssa ollaan jo tekemisissä monenkertaisen rikoksen kanssa (+ moninkertaisen ääliömäisyyden kanssa). Siinä sakotetaan jo tyhmyydestä.
Käyttörikos nyt on käyttörikos vaikka sen tekisi festareilla tai torilla, väitit että tuossa tulee rikottua monta muutakin asia, kerro mitä? Ja selvyyden vuoksi haluan kuulla rikosnimikkeet joita tuossa rikotaan? Näin on helpompi selvittää asiat faktapohjaisesti (kun et suostu kertaakaan esittämään minkäänlaista lähdettä jutuillesi), eikä tarvitse väännellä ja käännellä asiaa epämääräisten aasinsiltojen avustuksella. Olen itse ottanut vain kantaa siihen kun väitit, että suomessa linjauksena ei saa hallussapidosta syytteitä. Rangaistuasteikko on ihan oma asiansa, siihen en ole ottanut kantaa, eikä se tuohon väittäämääsi liitykään.
Saatko uskottua että se riippuu huumehemmojen vastapuolesta? Lakeja, asetuksia, valtuuksia ja ohjeita aina tulkitaan ja juuri poliisilla on parhaat mahdollisuudet tulkintaan. Viranomaiskäytännöt menevät nimenomaan niin että 'kaikki vain tietää asian'. Tämä noin yleensä, ketjun aiheesta on ihan turha sanoa mitään.
Jos olet lukenut mitä olen kirjoittanut, niin olen sanonut että suomessa täysi-ikäinen ihminen jolla on hallussaan pieni määrä itselleen tarkoitettua kannabista saa olla ihan rauhassa sen suhteen jollei asiaan liity muita asioita. Ja se väittämä pitää edelleenkin. Se jos ihminen menee sähläämään kannabiksen kanssa julkisella paikalla on jo sellaista touhua missä rikotaan muitakin säännöksiä kuin hallussapitoa. Tämäkin tuli siinä yhteydessä kun koetin vähän himmailla näitä jotka vähän hysteerisenä koettavat esittää että suomessa muka kannabiksen käyttäjät olilsivat jonkinlaisen poliittisen paarialuokan asemassa ankaran vainon kohteena - ja p-marjat. Ne jotka onnistuvat typerehtimään itselleen jonkinlaisen tuomion käyttörikkeestä saavat pienen sakon.
Kysyn nyt uudestaan, kerro mitä muita säännöksiä rikotaan ja nimenomaan rikosnimikkeillä (näin asiat selviää molemmille)?
Minulle tämnä on ihan selmvää, olisi se varmaan sinullekin, jos tahtoisit ymmärtää. Tämä vaikuttaa jo vähän uusavuttoman keittokoululta. Ei riitä että sanoo että keitä teetä; pitää kertoa mikä on kattilan, lieden, vesijohdon ja valmiin teekupin suhde. Miten rakastelusta tulee rikos kun se tapahtuu julkisella paikalla? Miksi samaisella festivaalialueella viranomainen voi mennä kaatamaan ihan laillisen viinakaupasta ostetun juoman maahan ihan noin vain? Miksi sanotaan sitä että kuljettaa suljetulle tapahtuma-alueella aineita joita sinne ei saa kuljettaa? Se mitä tekee muuttaa luonnettaan radikaalisti sen mukaan missä sen tekee ja missä joukossa. Jos nimismiehen kansiassa asioidessasi tunnet pakottavaa tarvetta käydä virtsaamassa niin se on ihan ok. niin kauan kun käyt tekemässä sen pikkulassa, mutta jos päätät helpottaaa itseäsi siihen kanslian aulan virastokasvin ruukkuun niin saattaapi viraston hankilökunta suhtautua toimeesi käsittämättömän nuivasti. Eikä kuseminen vieläkään ole rikos. Saat ihan itsesseis miettiä mitä "säännöksi ja rikosnimikkeitä" tästä voi tähän pikku aihepiiriin johdatella.
Juuri tätä aasinsiltoja ja niiden kautta tapahtuvaa teinilässytystä ja asioiden sotkemista yritin välttää kysymällä täsmällisiä nimikkeitä, jotka annoit ymmärtää että tiedät (nimittäin voi tulla yllätyksenä, että oikeudessa pätevät vain täsmälliset rike/rikosnimikkeet eikä siellä tuomari heittele analogioita viherkasveihin kusemiselle). Yleisellä paikalla kuseminen on kielletty järjestyssäännöissä siitä löytyy rangaistuspykälä, jolla poliisi voi antaa esim. rikesakon. Käyttörikos on jo rikos sinällään, eikä siihen tule mitään lisäsanktioita yleisellä paikalla (tai torilla, festareilla) sitä tehdessä. Nyt siis puhutaan edelleen, että joku aikuinen käyttää huumausaineita eikä esim. riko ikkunoita. Sano suoraan jos et tiedä, en minä näe mitään järkeä käydä väittelyä enää millään 'musta tuntuu, että se on näin' -mentaliteetilla. Etsi järjestyssäännöistä tai laista pykälä, jonka käyttörikos muuttuu tuomittavammaksi ja siitä saa lisää sanktioita. Jos puhutaan niinkin byrokratioidusta asiasta kun oikeusprosessista, niin silloin asiat on vain löydyttävä säännöistä, muutoin niitä ei ole. Niin yksinkertaista se on. Sillä ei ole merkitystä pidätkö sinä tai minä festareilla huumausainetta käyttävää ääliönä.
Voi hyvä ihminen. Sinä siis et voi mitenkään saada hahmotetuksi sitä, että pitää hallussaan on yksi, pitää hallussaan ja käyttää julkisella paikalla on yksi plus yksi, ja pitää hallussaan ja käyttää julkisella paikalla ja kuljettaa suljetulle alueelle on yksi plus yksi plus yksi. Kaikki ihan omia rikkeitään. Tämä on suoraan ja ymmärrettävästi ja vielä rautalangasta vääntäen kerrottu tässä jo muutaman kerran; asia minkä nyt pitäisi olla keskivertoihmiselle noin niinkuin ihan luonnostaan selkeä asia. Jo on päättänyt vimmatusti pitää silmänsä kiinni ja olla ymmärtämättä, niin siinä ei auta kallonporauskaan. Sinulle on annettu kaikki eväät. Sinun pitää vain ottaa sormet pois korvista, avata silmät ja lakata lällättämästä. voi jeesus Ole nyt sitten minun pulestani siinä uskossa että poliisi on koko kauheudessaan koko oikeuslaitos takanaan ihan vain pikku viattomia kannabiksen polttajia vainoamassa hurme suupielissä.
Koko jutun pointti mitä olen yrittänyt sanoa, että tuollaisia rikkeitä EI OLE OLEMASSA. Ei ole olemassa mitään erillisiä hallussapitoja, hallussapitoja julkisella paikalla, huumausaineiden kuljetusta yms, jotka exponentiaalisesti tekevät asiasta pahemman ja lasketaan lopulta yhteen. Kyseessä on vain sinun kuvitelmasi asioista, todellisessa maailmassa näin ei ole. Suosittelisin mitä pikimmin edes perustietojen hankkimista miten rikosasioissa menetellään. Lue vaikka Wikipediasta aluksi ja jatka Rikoslakiin Voit vapaasti lähteä tuolle linjalle, jos ajattelet sen ajavan asiaasi paremmin. Olen lähtenyt väittelyyn vain oikoakseni sinun tuulesta temmattuja väitteitä. Yhtä hyvin voin kertoa muistakin asioista jos kiinnostaa.
Voi kuule kun tuollaisia rikkeitä ON. Ne eivät todellakaan ole mitään exponentaalisia vaan erillisiä.Vaikka kuinka koetat kieltää asian niin niitä on. Mutta pidä vain peukalot korvissa ja huuda aavikkoon .
Kerro sitten niistä. laki? järjestyssääntö? Mikä? Vai onko nuo vain sinun tiedossa? Miksei asiasta kerrota esim. 2001 vuoden huumelain muutoksessa? Sinulta vaaditaan vain yksi (virallinen) lähde ja voit osoittaa minut idiootiksi.
No, molemmat kyllä tiedetään onko sinulla lähteitä vai puhutko vain mitä sattuu. Joten voitaneen lopettaa tämä, voit kyllä jatkossakin kysyä asioista, jos siltä tuntuu. Asioiden opetteluun tarvitaan vain nöyryyttä, hiekkalaatikolla voi tosin varmaan inttämiselläkin voittaakin ns. väittelyn. Kotiläksyksi voit lukea täältä viimeisimmät ohjeet -> MENETTELY HUUMAUSAINEEN KÄYTTÖRIKOSTA KOSKEVISSA ASIOISSA Edit: ja sinun sydäntä lähellä oleva asia eli yleistä tietoa Rangaistuksen määräämisen perusteleminen
Teidän kanssanne jos lähtee sille tielle että käy jokaiseen vaatimukseen etsimään lähteitä ja viittteitä niin se on loppumaton suo. Ja vaikka kuinka perusteellisen ja johdetun esityksen tuo, niin sitä ei nähdä eikä kuulla eikä lueta vaan poimitaan sieltä täältä joitakin asioita vierestä ja sivusta ja ollaan niin tottavie tohkeissaan MOT:n ihan viihdyttävä ohjelma kertoi sen omalla osallaan, että kannabisuskovaiset eivät ole edistyneet sitten 1970-luvun tematiikassaan lainkaan, ihan samoin kuin osaltaan tämäkin ketju ja se asia mihin alun perin jaksoin puuttua (vaikka tiesin että tämä väki on jankkaavassa yksitotisuudessaan väsymätöntä mantranlukijaa) Tuo sinun lähteesi on ihan kiva, luitko sinä sen? Siinä sanotaan mm. "4. Toimenpiteistä luopuminen ja huomautus Poliisitutkinta voidaan jättää toimittamatta sellaisen rikoksen johdosta, josta ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa ja jota on kokonaisuudessaan pidettävä ilmeisen vähäisenä. Poliisimies voi antaa tällaiseen rikokseen syyllistyneelle huomautuksen (ETL 4,1 § ja 43 §)." "Vähäisyyttä arvioitaessa otetaan huomioon huumausaineen määrä ja laatu, käyttötilanne, ensikertalaisuus sekä olosuhteet muutoinkin. Edellytysten täyttyessä poliisialoitteista huomautusmenettelyä voidaan käyttää esimerkiksi silloin, kun - huumausaineen käyttö tai vähäisen määrän hallussapito tapahtuu yksityisellä paikalla, eikä teosta aiheudu muille häiriötä - yleisellä paikalla hallusta tavataan vain hyvin vähäinen määrä (kerta-annos) huumausainetta eikä tapaukseen liity yleisellä paikalla tapahtunutta käyttöä" Näin sinä sitten löysit todisteet noille minun kirjoituksilleni Siellä se löytyy sekin osa missä puhutaan nuorista ja lapsista, melkein sanasta sanaan niinkuin kirjoitin. Jatka samaan tyyliin -- pysy kovana -- etsi toditeita ja usko lujasti että niiden TÄYTYY olla siinä kannassa missä sinäkin
Sinä väitit Minä sanoin, että on olemassa vain käyttörikos. Siis helvetti, ei kai kukaan kuvittele, että kaikille tulee aina sama tuomio. Sanoit myös että on olemassa useita rikkeitä : Kyse on yhden rikoksen sisäisestä rangaistusvaihtelusta, johon tietenkin kuuluu eri asianhaaroja (mutta ne eivät ole erillisiä rikkeitä). Etkö tajua, että homman pointti on perustella oma asiansa (ja pysyä siinä jos asiaan uskoo), eikä muuttaa sitä sen mukaan kun sopii itselle. En tiedä mitä tarkoitat, mutta olen esittänyt syyttämättäjättämisissä vain tilastot. En ole väittänyt nuorista ja lapsista mitään. Laki antaa mahdollisuuden, mutta aikaisemmassa dokumentissani sanottiin, että se ei ole sellaisenaan toteutunut. Edit: tosin olen iloinen, että sain edes lukemaan sinut jotain faktoja Ja jos luet tuon niin näet, että jokaisessa tapauksessa on jonkinlainen sanktio. Niinpä tilastoista voidaan nimenomaan lukea huumepolitiikan liberaalius. Väitit että ei voida, kun esitin tilastoja. Tosin tilastoistani puuttui nuo huomautusmerkinnät, jotka eivät löydy syyttäjän kannasta. Tämä ohjeistus on tosin uusi, eikä se ollut käytössä vuoden 2006 tilastoissa jotka esitin. Edit2: en ymmärrä mitä MOT-ohjelma liittyy asiaan (Vaikka dokumentti onkin heidän sivuiltaan), se on kuitenkin virallinen ohjeistus.
Sinä olet kyllä aivan totaalinen sönkkö Jos tuossa tekstissä lukee. " yleisellä paikalla hallusta tavataan vain hyvin vähäinen määrä (kerta-annos) huumausainetta eikä tapaukseen liity yleisellä paikalla tapahtunutta käyttöä" Niin siitä ei sinun mielestäsi voi lukea että yleisellä paikalla tapahtuva (huumausaineen) käyttö olisi erillinen asia kuin hallussapito ja että hallussapito ja hallussapito yhdessä yleisellä paikalla tapahtuvan käytön kanssa ei olisi kaksi erillistä asiaa jotka yhdessä aikaansaavat erilaisen rangaistavuuden kuin vain ensinmainittu ? Ja sitten sinä esiinnyttäällä niinkuin sinulla olisi jokin käsitys oikeusjärjestelmästä? huuliveikkkonen . Joillakin on sitten huikea kyky valehdella itselleen.
Ei, koska sellaisia termejä ei ole laissa olemassa (lukemasi paperi on ohjeistus, ei laki). Olet puhunut koko ajan useista rikkeistä ja minä olen sanonut ettei sellaisia laissa tai järjestyssännööissä ole. Olet väittänyt, että kyllä sellaisia on. Sitä ei muuta mikään, vaikka yrittäisit kuinka kääntää asiaa ja muotoilla sitä uusiksi. Olen alusta asti pyytänyt sinulta lähteitä, ehkä asiat olisi selkiytynyt sitä kautta aikaisemmin (vaikken ole mitenkään vakuuttunut, että edes nyt puhumme samasta asiasta).
Minä en ole muuttanut mitään uusiksi enkä kääntänyt mitään. Sen saat ottaa ihan omalle kontollesi. Opettele lukemaan äläkä keuhkoa. Ja sen minä tiedän, että kun tuon tason netti"keskustelija" on vastassa niin siinä ei mikään lähdeluettelo auta. Ei edes itsekaivamasi lähde mikä alleviivasi sen minkä jo kirjoitin. Säädännästä tosin jos sinä kelpuutat järjestyssäännön, niin eiköhän siinä sitten Sisäasiainministeriön ohje Huumerikosasioiden kirjaamisesta mikä perustuu lakiin poliisin hallinnosta ole aika validi . Suomalaisessa normihierarkiassa tuo on aika korkealla.
Sen verran kuitenkin näemmä opit, että jos kirjoitustaito ei riitä, niin lähteillä hommat lähtee edes jotenkin selvenemään. Otan tuosta kiitokset itselleni. Tehtäväni on täytetty, vaikkei absoluuttiseen ymmärrykseen päästykään.