Onko George Lucas taiteellinen nero?

Jos nyt vaikka palattaisiin itse aiheeseen. Taiteellinen nero vai ei? Kunnollisia perusteluja kaivattaisiin muun nönnönnöön seuraksi.

Ja jos nyt ei mielestäsi tavallinen ihminen pystyisikään ymmärtämään asiaa, niin kannattaa ainakin yrittää selittää kantaansa kunnolla. Tiedä vaikka joukosta muutama epätavallinenkin löytyisi.

 

Jos otsikon vaikutus on itsestäänselvyys, niin silloin sen pitäisi toimia toisinkinpäin. Mutta ei, monet ketjut ovat hyvästä otsikosta, oikeanlaisesta kiinnostuksesta ja asiallisesta ensiviestistä huolimatta rappeutuneet myöhemmin.

 

Näyttäähän täällä muutkin kuin "fanit" ärhentelevän. Mitä sinäkin Simo tuolle Sampalle täriset, Samppa on täällä ihan oikealla asialla, eihän tää foorumi tällä yleisömäärällä pysy kuosissa ilman valvontaa.

Tosi. Minusta tässä ketjussa on kaksi kysymystä.

1. Oliko tämä Lucasin ensimmäinen työ mullistava tai ei mikään. Myönteinen vastaus johtaa siihen, että Lucas on kerran tehnyt jotain oikein, kielteinen leimaa ohjaajan pysyväksi taiteelliseksi epäonnistujaksi koska kysehän on kertalaakista. (Toki teoriassa hän voisi vielä ohjata jotain...) Jos katsoo senaikaista tilannetta historiassa, niin on pakko todeta ettei monikaan leffa ole vaikuttanut alaan enempää. Hyvää tai huonoa, niin Star Wars on monella tavalla vastuussa nykyisestä elokuva-alan kulta-ajasta. Tätä määritelmää Drokk ja monet kriitikot ei tunnu nielevän, koska heidän mielestään pelkkä yleisön reaktio ei riitä. Siis leffan toivottu taiteellinen tulos yksistään ei ole riittävä, vaikka tulos olisi useimpia verrokeita tuhannesti kestävämpi. Taiteen olisi siis oltava jotain mystisempää, hienompaa tai rakenteeltaan taidokkaampaa kuin tämä lastenmielisille suunnattu suoraviivainen seikkailu. Ymmärrän sitäkin kantaa mutta taiteella on kiistattomasti merkitystä tai sitten ei. Star Warsia voi kuvata miksi tahansa mutta aivan yhtä väärin on rinnastaa se "tusina kasarileffoihin" kuin on fanittajien täällä palvoa uudempia prequel-warseja merkkiteoksina.

2. Mitä Lucasin lahjoille tapahtui lupaavan alun jälkeen. On päivänselvää että JarbaJarbat ja palatsikuningatar paladappalat on kerrassaan pielessä. (Tai no se on selvää suunnilleen kaikille.) Mulla on aiheesta teoria. Kuten alkuperäisestä Star Warsin dokumenttiosista voi päätellä, paljon haparointia oli. Star Warsissa syntyi nuoruuden innolla, oikeassa paikassa ja Fordin avulla ns. luova vahinko. Se varmaan hämmästytti Georgea itseäänkin. Filmin lapsukset voi sinänsä hyvin ymmärtää, kyllä kansa sen silloin ymmärsi vaikka kulissit on pahvia, tämän päivän näkökulmasta asiaa on vain vähän vaikea nähdä. Tässä vaiheessa Lucas oli siis lahjakas onnistunut luova aloittelija. Juuri samanlainen kuin filmin Luke. Tehdäkseen oikeasti lisää uutta olisi kumminkin pitänyt jatkaa harjoittelua, mikä on ehkä kovempaa kuin osaamme arvata. Dokumenttien mukaan Star Warsin aikainen taloudellinen paine oli kova pala. Ymmärrän kaveria oikein hyvin. Hän pelkää tämän jälkeen vain samaa taloudellista epävarmuutta ja lisäksi taiteellinen puoli on hänellä tietysti epävarmalla pohjalla, hänhän itse tietää että kysymys on puolivahingosta. Vaihtoehtona on olla rikas ja tehdä riskitöntä lasten viihdettä kevyesti muiden ohjaamana (epäonnistumisen jälkeen mainekin pelastuu) tai raskaalla työllä riskibisnestä. Myönnän, että olisin valinnut itsekin rahat hymysuin. Georgen itsetunnon kannalta kävi kuitenkin ikävästi, Imperiumin vastaisku onnistuikin 100%:sti, joka varmasti samalla kiitti valintaa mutta epäilemättä söi kaverin taiteellista itsetuntoa rotan lailla. Jälkikäteen rikkaana Georgea kiinnosti mahdollisesti myös maine mutta valitettavasti hän oli jo siinävaiheessa täysin pihalla. Ei ilman harjoittelua vanhasta kehäraakista saa maailmanmestaria. Rahantekoa hän sentään oli harjoitellut ja se onnistuikin kivasti.

 

Eli olet sitä mieltä että oli keskustelun aloitus asiallinen avaus tai selkeä trolli, niin keskustelun laatu on keskimäärin samanlainen. Varsin mielenkiintoinen väite, oma empiirinen havainnointini ei kyllä tuota väitettä tue.

 

Ihan tälläistä mieltä en ole, vaikka en ihmettele jos sellaisen kuvan sait. Star Warsin genreä uudistava vaikutus on kiistaton, sitä ei voi mitenkään sivuuttaa (toinen asia sitten on, jos kokee 70-lukulaisen kyynisemmän scifin paremmaksi, mutta nämä on mielipidekysymyksiä). Omalla asteikollani genren uudistaminen on aina ohjaajan suurin saavutus. Lucas ei tosin sitä tehnyt kuin kerran ja kuuluu samaan kastiin aikaisemmin mainitsemieni Tobe Hooperin, Wes Cravenin yms kanssa. Star Warsin jälkeenhän elokuvat ovat olleet toistensa kopioita. Tosin trilogia-ajattelu on sekin uutta, mutta ESB ja RotJ ovat selvästi mietitty samaan aikaan ja ne ovat selvästi irti SWn maailmasta.

Ja jos joku muistaa mitä mieltä Lucas oli ohjaamisesta ja koko saagasta Jedin paluu jälkeen, niin ne eivät olleet kovin mairittelevia (toisaalta jos muistetaan, että studio-järjestelmä astui Hollywoodissa 80-luvulla nykyiseen muotoonsa ja 70-luvulla taas annettiin rajattomasti ohjaajalle valtaa toteuttaa omat visionsa. Tämä on oma juttunsa, mutta SW tehtiin nimenomaan näinä vapaimpina aikoina). On kuitenkin turha alkaa viedä ongelmia studioiden päälle, kyseessä on todennäköisesti vain Lucasin henkilökohtainen ongelma.

Vuosikymmenen jälkeen Lucas alkasi uudelleenkirjoittaa historiaa, omia sanomisiaan ja korjailla elokuviaan. Tässä revisionismissa katosi kaikenlaista pientä nyanssitietoa tapahtumien oikeasta kulusta ja mikä tärkeintä Lucasin aikaisemmasta mentaliteetistä ja asenteesta.

Pontti siis on, että Lucasia on turha nostaa jumalan asemaan yhdestä poikkeuksellisesta onnistumisesta, muuten voisin hypettää Golan-Globus tuotantojakin heidän ns. saavutuksistaan kasariactionin saralla (ja nimenomaan tuotannollisella puolella), vaikka sama sisältö toistettiin vain eri muodoissa jokaisessa uudessa elokuvassa. Lopputulos on sama molemmilla, rahaa virtasi vaikka millä mitalla.

 

Kauneus (ja taide) on katsojan silmässä. Se, että toiselle joku leffa saattaa olla ärsyttävintä kuraa ja toiselle taiteen suursaavutus, ei anna kenellekään oikeutta vähätellä toisen elokuvamakua. Makuasioista ei käy kiistäminen. Väittely ei lopu ikinä. Tää threadi on hyvin lähellä muuttumista ikiliikkujaksi. Tulee mieleen lähi-itä ja ne tyhmät uskonnolliset kiistat. Ne eivät lopu ikinä, vaikka kuinka yritettäisiin rauhanneuvotteluja käydä.

Olisiko siis kaikkien aika antaa 71dB:n olla rauhassa 'uskonsa' kanssa ja aika myös 71dB:n lopettaa 'uskonsa' tuputtaminen muille.

Minä jaan kyllä 'uskoni' suurelta osin 71dB:n kanssa, mutta en yritä muita käännyttää puolelleni. Se on jokaisen oma asia mistä tykkää. Ja se on ihan ookoo, mikäli joku ei SW:stä tai GL:stä tykkää. Ei tarvi kuitenkaan haukkua paskaksi vain siksi että se omassa suussa maistuu siltä. Toisen suussa se voi olla jopa mieliruokaa. Tämä koskee molempia leirejä.

Maailmassa on paljon leffoja jotka koen varsinaisiksi sontakasoiksi, vaikka suuri yleisö ne ylistääkin taivaaseen. En kuitenkaan viitsi turhaan ruveta ilmiselvästä makuasiasta kiistelemään. Sillä makuasiahan se on.



Peace on earth AND in the galaxy far, far away...


-DMC-

 

Tuo "Fordin avulla" on mielenkiintoinen asia, sillä minulle ainakin Star Warsin muiden scifi-tarinoiden yläpuolelle nostavat asiat ovat olleet

1) Darth Vader ja
2) Han Solo.

Toisin sanoen James Earl Jonesin karismaattinen ääni yhdistettynä David Prowsen massiiviseen kokoon, joka oli pikkupojalle (ja on edelleen hieman isommallekin pojalle) pelottava kokemus, ja tietenkin Harrison Fordin yleinen karisma, jonka merkitystä ei voi mitenkään vähätellä sen vähempää Star Warsin kuin Indiana Jonesin kohdalla. Näiden puuttuminen selittänee ainakin minulle uusien osien mitättömyyden ja kiinnostamattomuuden. Tästä voikin sitten päätellä kuinka suuri taiteellinen nero Lucas mielestäni on...

 

oho...

menin melkein sanattomaksi... phelin taisi kiteyttää tässä jonkinlaisen asian jonka ainakin itse osaan käsittää... totuudeksi? omalla kohdalla ensimmäisen kerran hoksasin että tuo saattaa pitää paikkaansa..

 

Melkoisen erikoista on Empire Strikes Backin ja Jedin paluun ohjaajien ura. Eivät tehneet sen jälkeen juurikaan elokuvia (tai tekivät pari kappaletta ja lopettivat).

Onko muuten muita joista on älytöntä nimetä osat 1-3 uudelleen osiksi 4-6? Alkuperäinen Star Wars 1 on Star Wars eikä mikään New Hope.

 

Kyllä se ihan alusta asti on ollut 'Episode IV'. Tuo 'A New Hope' tosin on lisätty jälkeenpäin, mutta kuitenkin ennen uutta trilogiaa.

 

Järjestysnumero lisättiin myös vasta myöhemmin, eikä sitä ollut ensimmäisellä teatterikierroksella.

 

Juuri näin, tämä numerointi on osaltaan juuri tuota historian uudelleenkirjoitusta ja pyrkitystä tehdä saagasta eeppisempi kuin mitä se alunperin oli. Onkin hauska nähdä kuinka näihin eri vipuihin mennään, vaikkei tästä numerointikorjailustakaan ole kuin 15 vuotta tai jotain. Väläyttelihän Lucas toki noista kolmesta trilogiasta jo joskus 80-luvulla, toinen asia on kuinka tarkasti asia oli mietitty valmiiksi, oliko kyseessä muutama A4, niinkuin on jossain mainittu.
Valitettavasti omaa kokemusmaailmaa ei ole SWn ajoista 70-luvun lopulta, väittäisin kuitenkin, että trilogia teema syntyi vasta suosion jälkeen. Onhan luonnollista, että ohjaaja haluaa suosikkisarjalleen jatkoa, tehtiinhän American Graffitillekin jatko osa (joka tosin floppasi).

 

Enpä aivan tuota tarkoittanutkaan. Pointtini oli, ettei maailmojen luominen ja niiden yksityiskohtien hiominen ole mitenkään poikkeuksellista.

 

Kannattaa myös huomioida, että suurin ansio maailmojen ulkoasusta ja yksityiskohdista kuuluu Lucasin sijaan konseptikuvittajille. Toinen keskeinen osa-alue, jonka kanssa Lucasin "neroudella" ei ole mitään tekemistä ja josta Star Wars -elokuvat kuitenkin usein parhaiten muistetaan, on John Williamsin säveltämä musiikki.

 

Ei se Lucas ossaa ohjata. Niin se vaan on! Viihdettä se ja rahaa se silti osaa tehdä ja sehän ei kapitalistisessa yhteiskunnassa huono juttu ole lain! Mutta Käykää työ useammin vaikkapa Lapissa vaeltamassa, niin huomaatte että arjesta irtautumiseen voi olla muitakin tapoja kuin nää Lucasin & Tarantinon tarjoamat....

 

Ohjaajana George Lucas on melko keskinkertainen. Sen huomaa jos vaikka tarkastelee episodeja IV-VI, joista ensimmäinen Lucasin ohjaama on selvästi kankein ja kömpelöin. Jälkimmäisissä ohjaus on paljon parempaa luokkaa.

Uudet episodit taas on täyttä surkeutta. Surkeudesta onneksi vain pieni osa on ohjauksen vikaa, lopuista vastaa koko uusien episodien idea. Isoin periaatteellinen vika mikä ep 1-3 on se että niissä kuvitettiin ne jutut mitkä oli ennen joutunut kuvittelemaan... ja kuvitelmat on monesti parempia kuin niistä tehty elokuva. Oli paljon kiehtovampaa kuvitella mitä oli "kloonisodat" tai mitä Anakinille oli tapahtunut kun sillä oli arpinen päänuppi.

Toinen ongelma on se että ep 1-3 olisi ollut parempi esim. jos tarinan päähenkilönä olisi ollut Obi-Wan ja sen tuska ja pettymys siitä kuinka oppipoika rupeaa diggaamaan dark sideä, eikä mikään lapsi/teinix-anakinin häröilyt.

Kivoja hahmoja yms. on George toki kehittänyt, mutta nekään eivät liity ohjaukseen. Tuo "visionäärisyyskin" on aika kyseenalaista, jossain THX:ssä on kopsattu lähinnä Orwellia ja Kubrickin 2001:n "valkoista estetiikkaa".

 

Tolla periaattella sun ei kannata kattoa mitään elokuvaa vaan kuvitella ne. Lukea kirjoja...

 

Ep 1-3 ovat alunperin vain parille sivulle lyhyesti hahmoteltu taustatarina alkuperäisen trilogian henkilöhahmoille. Mitään massiivista saagaa ei ollut olemassa edes Lucasin päässä ennen Star Warsin menestystä. Lucasilla ei ollut esimerkiksi mitään hajua mitä "osassa IV" mainitut kloonisodat tai kloonit oikeastaan ovat ennen kuin hän alkoi vasta 90-luvun puolivälin tienoilla muotoilemaan käsikirjoitusta uusia episodeja varten.

Siksipä Episodeista 1-3 tulikin tarpeettomia ja laiskasti kirjoitettuja Star Wars spin-offeja. Tarinallisesti ne eivät tarjoa mitään uutta ja oleellista, jota ei jo originaalin trilogian perusteella tiedettäisi. Katsojalle on jo valmiiksi selvää, että lahjakkaasta jedistä Ananakinista tulee vallanhimossaan Darth Vader ja oppi-isä Obi-Wan lyö hänet. Samoin tiedetään Palpatinen päätyvän Imperiumin keisariksi, jedi-ritarien tuhosta sekä Anakinin jälkikasvusta. Lucasin "tarkoittamassa järjestyksessä" katsottuna uudet episodit onnistuvat vielä pilaamaan tärkeän osan alkuperäisen trilogian hohdokkuudesta, joten tässäkään mielessä niitä ei voi pitää onnistuneina tuotoksina.

 

Hitto minkä taudin sain eilen ja yhä olen ihan tokkurassa ja kuumeessa mutta kommentoidaan silti:

Olen tällä foorumilla kirjoittanut aika paljon mielestäni perusteluja. Nykyään minulla on vapaa-aikaa paljon vähemmän joten en ehdi/jaksa kirjoitella mielettomiä analyysejä. Eikä "näytteleminen on hanurista"-kommentit nekään ole mitään syvällistä analyysiä.

 

En missään nimessä yritä käännyttää muita. Minusta vaan monet täällä jaksavat haukkua ihmeellisen paljon elokuvia joista eivät välitä, ikäänkuin Lucas olisi heidät syvästi pettänyt. Itse en jaksaisi jaaritella sivutolkulla kuinka tylsiksi koen tietyt elokuvat. Kannattaisi monen täällä ehkä unohtaa koko Lucas jos hän kerran on niin surkea.