Piti kysellä että miten mahtaa muiden maiden kohdalla maksut olla, mutta jotain löytyi Googlella... Tv-maksujen hinnat eur/vuosi Euroopassa v. 2006: Islanti 435 Sveitsi 290 Tanska 280 Norja 256 Itävalta 238 Ruotsi 209 Saksa 204 Suomi 200 Englanti 192 Irlanti 155 Ranska 116
Taisi nyt kuitenkin mennä pointti ohi. Ei tässä ole kyse siitä, mitä MINÄ joudun maksamaan missäkin tapauksessa. Enhän joudu maksamaan mitään, kunnen edes Suomessa asu . Tarkoitin sitä, että mielestäni tuo (sanotaan nyt sitten veronkaltaisesti kerättävä) maksusysteemi olisi oikeudenmukaista. Ainakin oikeudenmukaisempaa kun tämä nykyinen spekulointi siitä, onko moraalisesti oikein jättää maksu maksamatta, jos ei katso ikinä YLEä. Ja myös tämä "olen köyhä, minulla ei ole siihen varaa" jutut. Itse maksoin ko. maksua kiltisti, ennen maastamuuttoa, myös opiskeluaikana. En nyt ymmärrä, miksi pitää sotkea tuo hallinto tähän asiaan.. Eiköhän tuollaisetkin ongelmat ratkaistua saataisi vaikka millä lakimuutoksilla. Mieluummin itse ainakin tuollaisen hyväksyisin, kuin lakimuutoksen joka sallisi tuntemattoman tunkeutua kotiini "tarkastukselle"... Jeesus mitä ideoita..:hitme:
nythän tuo kaupallinen tv-toiinta on käytännössä duopoli, johtuen LM:n rtoimiluopapolitiikasta. en llaske mukaan puhtaita ulkomaisten kanavien jälleenlähettäjiä. ei ole poissuljettua että jossain tilanteessa toinen möisi toiselle. silloin olisi tasan yhden kaupallisen kotimaisen kanavien toimittaja eihän tuo ole kiinni rahoituksesta. ylen hallinnon päätösvaltaahan on siirretty miniparlamentilta (tai torikokoukselta) eli hallintoneuvostolta hallitukselle. poliittisen enemmistön omaava maan hallitus voisi miehittää päätöksentekopaikat omilla edustajillaan ja yleen lakeijat. Yleä koskevat lait eivät ole perustuslakeja. ei tämä ole rahoitusmuodosta kiinni. höps. nuo viimeiset ovat perustuslailla turvattuja. yleisradiotoiminta perustuu lakiin. enemmistöhallituksen muutettavissa koska vain
Melkein sama sarja ei ole sama kuin ihan sama sarja. Verrattavuus on olemassa niin kauan kun rahoituksena on veroluontoinen, budjetista irrallinen lupamaksujärjestelmä. Rinnastus menee sen sileän tien jos rahoitus muutetaan lakiin perustuvasta lupamaksujärjestelmästä vuosittaiseksi budjettimäärärahaksi. Mitä ohuemmaksi taloudellinen itsenäisyys menee suhteessa pääomaan (mainosmarkkinat, vapaat rahoitusmarkkinat) ja poliittiseen hallintoon, sitä ohjailtavampi tällainen laitos on.
ja lait nautakarjan tukisysteemeistä ovart melkein samaa sarjaa kuin yhtäläinen äänioikeus. just. ei sun tarvi kirjoittaa samaa väitettä uudelleen. jos en hyväksynyt sitä ensimmäisellä kerralla, miksi söisin sen nyt? molempia säädellään samantasoisilla laeilla. molemmat muutetaan saman elimen päätöksellä. ero on hyvin pieni. sitten taas mainokset ovat jo hieman eri asia. silloin asiakas on silloin eri. toisaalta, ei nyt kaikki lehdet mainostajiaan ime, mutta erona on että lehtiä on enemmän. esim. pienet erikoislehdet ovat aivan selvästi isojen mainostajiensa ohjailtavissa.
Sinustako yleisradiotoiminnan perusfilosofian peruskiviin kuuluu ehdotukset, että TV-maksutarkastajat saavat oikeuksia joita ei ole edes poliisilla???!!! (ainiin, mutta nehän onkin suurimmaksi osaksi päätoimisia poliiseja ) Minusta on päivänselvää, että tässä nyt haetaan ratkaisua TÄYSIN väärällä tavalla. Jos ihmiset eivät maksa TV-lupaa, niin "joo, tehostetaan valvontaa ja syydetään kaikki vähätkin rovot tehotarkastuksiin". En usko, että monikaan jättää lupaa maksamatta siksi, että se on niin kallis. Luulenpa sen olevan suurimmalle osalle lähinnä periaatekysymys, koska nykyinen systeemi on mätä!
Ei, vaan perusfilosofiaan kuuluu pitää yleisradiolaitos olemassa ja sellaisena, että sen toiminta on mahdollisimman vapaata sellaisesta taloudellisesta ja poliittisesta ohjauksesta mihin riippuvaisuus niin talouselämän rahoituksesta kuin budjettirahoituksesta sen väistämättä johtaisi. Ongelma taitaa olla pikemmin se, että ihmiset eivät tunnista yleisradion merkitystä ja olemusta ja tämäntapaiset keskustelut tuppaavat liikkumaan tasolla missä se unohdetaan myös tyystin.
Ohjelmat, joita katsovat vain tietyt ryhmät, ovat vaikeampia rahoittaa mainoksilla. Ovatko esimerkiksi erilaiset dokumenttiohjelmat (elämänkerrat, luonto-ohjelmat yms.) sellaisia että niistä ei saisi kerätä lupamaksuja? Kansa tahtoo kuitenkin mielummin Salkkareita. Ohjelmat, joita kaikki katsovat, on helppo rahoittaa mainoksilla. Näinollen voimme kysyä, kuuluvatko esimerkiksi Olympialaiset ollenkaan YLEn oleellisiin lähetystehtäviin. Olympialaiset kuuluvat kuitenkin näihin sosiaalisesti rauhoittaviin ohjelmiin (sirkushuvit) joten kyllä niitä jatkossakin lähetetään. Lähtökohtana tämä on kuitenkin huono, lähetysoikeudet (ja siten lupamaksut) kallistuvat kun kansallinen yhtiö on väkisin ostamassa lähetysoikeuksia. Eli kenenkään ei pitäisi ikinä joutua tekemään valintaa kaljan ja TV:n välillä?
Kyllä luvan hinta on merkittävä tekijä monelle, ainakin täällä opiskelijat tai sellaiseksi itseään kutsuvat, itkevät juuri tuosta suuruudesta. Toki kun sen ensimmäisen vaiheen yli päästään, voidaan perustella maksamattomuutta muillakin syillä. Niin, itse maksan tv-luvan, sillä mulla on rahaa.
Onko Yleisradio mielestäsi ollut tähän asti poliittisesti riippumaton? Ovatko YLEn uutiset poliittisesti neutraaleja? Jos vastaa kumpaankin myöntävästi, tutustu vaikkapa tähän: http://fi.wikipedia.org/wiki/Eino_S._Repo Sama meno jatkui myöhemminkin, ulkomailla asuvat huomasivat sen selkeästi. Tai sitten yleisradiotoimintaa pidetään sellaisena itsestäänselvyytenä että sen vuoksi saa/saisi tehdä kotietsintöjä ja seurata ihmisten ostokäyttäytymistä rutiininomaisesti.
Joutuisimme mielenkiintoiseen tilanteeseen mikäli TV-lupa olisi rahoitettu suoraan verokertymästä. TV:n katselu olisi täysin ilmaista, ilman omavastuuta. Samalla terveyskeskuksessa käyminen ja sairastaminen maksavat. En sano etteikö TV-luvan maksaminen olisi osalle ihmisistä vaikea tehtävä, totean vain että TV-lupa ei ole vähävaraisten tai työttömien suurin ongelma tai murhe.
Vähintään yhtä neutraaleja ne on nykyään kuin muidenkin kanavien uutiset. Todnäk jopa neutraalimpeja. Voi herra juutas. Vedotaan ukkoon joka on kuollut kuusi vuotta sitten ja joka ei ole YLE:ä johtanut yli 30 vuoteen!!! Kyllä minä muistan hyvin nuo ajat ja silloin katsoin telkkaria hyvinkin. Meno oli silloin toista YLE:ssäkin niin kuin koko muussa yhteiskunnassakin. Turha noihin on vedota ja käyttää perusteluna nykypäivän tilanteeseen.
Onhan terveyskeskuksessakin omavastuu. Itse en arvauskeskukseen mene, mutta näin olen kuullut. Ja ei se katselu ilmaiseksi muutu, jos se maksetaan verokertymästä. Tai no joo, joku muu maksaa No sitähän moni työtön ja opiskelija valittaa, TV-lupa on liian kallis. Mutta muihin ongelmiin ei varmaan tässä lähdetä sillä siihenkin on yksinkertainen ratkaisu - menisivät töihin
Kuinka monta tuopillista olutta pitää jättää juomatta, että saa tv-maksun maksettua? Ainahan kyse on valinnoista, ja olut on kuitenkin vahingollisempaa kuin tv:n katsominen. Opiskelijoilla ja työttömillä on useinkin enemmän tuloja kuin kansaneläkeläisillä. Taitavat eläkeläiset kuitenkin tv-maksunsa maksaa.
5 / stobe, niin ei tarvi räkälässä ryypätä. Siitä se on helppo laskea. No mutta eläkeläiset ovatkin tottuneet maailmaan, missä kaikki ei pyöri oman navan ympärillä. Ovat sillä tavalla omituisia.
voi sua raukkaa.. mikään ei oo neutraalia. aina on yhteiskuntanäkemys. se mitä kutusut neutraaliksi tarrkoittaa, ettei yritetä muuttaa vallitsevia näkemyksiä. kaupallisten kanavien "neutraalisuuden" ymmärtää yhdeltä kannalta, eli että mainostajia ei haluta karkoitta. toisaalta, jos omistaja haluaa vinklata, toimittajat ovat puun ja kuoren välissä. Toisaalta sama juttu julkisella toimijalla. ..ttu, et ymmärrä, nyt ei ole kyse revosta, vaan siitä että media vie johonkin suuntaan. kuinka niin? jos olisin kova kommari, pitäsiin nykyistä yleä taantumuksen äänenä. jos olisin kova sekopäänationalisti, pitäisin yleä uutena multikulturismisaatanana.. jne.. pitäiskö sun avata silmäs?
Ja pitäisköhän sun opetella käymään vaikka vessassa ennen kuin kirjoittelet muutaman kupin jälkeen kommentteja suu vaahdossa?