No ei todellakaan ole sama logiikka: [rautalanka] TV-maksu logiikka = osa maksaa paljon, osa ei lainkaan. Muut veroluonteiset maksut = kaikki maksaa ja maksu on kohtuullinen. [/rautalanka] En tie kehen tässä viittaat, mutta ei tässä mistään ilmaisesta mun nähdäkseni ole kyse vaan siitä että nykyinen järjestelmä on täysin epäreilu, perseestä ja kallis. Hirveet summat rahaa ryssitään johonkin TV-lupa kyttäilyihin, "uhkailumainoksiin" ja kirjeisiin + eduskuntaa myöhen isopalkkaset ihmiset käyttää kallista aikaansa ja virittelee jotain helvetin DDR-lakeja. Luulis että jotain oikeestikkin tärkeempää hommaa luulis löytyvän? Ja tosiaan jos esimerkiksi tämä perseily lopetettaisiin, niin myös TV-lupatarkastajat voitas siirtää johonkin oikeisiin töihin ihmisten pihoilta pyörimästä. Jokapaikassa toitotetaan kun on niin hirvee työvoimapula, mutta sitten on meilläkin kuitenkin varaa pyörittää tällasta ihan naurettavaa sirkusta ja uskomattoman turhaa rumbaa. :OI Niinku tässäkin threadissä on sanottu varmaan about 1000 kertaa, niin TIETENKIN nämä asiat pitäs rahoittaa muun verotuksen ohessa jollon päästäsiin kaikkien kannalta helpommalla, halvemmalla ja se olisi oikeudenmukaista. Toinen vaihtoehto olisi niin ikään mainittu maksu-TV kortti, mutta valitettavasti ainakin oma fiilis sen suhteen on suuri määrä teknisiä ongelmia ja haasteita -> en ole sen kannalla ainakaan vielä.
Tv-maksutarkastajat eivät tietääkseni ole päätoimisia vaan tekevät hommaansa sivutöinään. Tietysti jos mainittu 'kyttääminen' lopetettaisiin, niin he voisivat tehdä sivutöinään jotain muuta. Maksukortti vaikuttaisi monesta hyvältä ajatukselta, mutta kun esimerkiksi minulla on sekä digitelevisio, josta katson ihan jo säästämistarkoituksessa ohjelmia silloin, kun ei tarvitse niitä tallettaa, niin pitäisi hankkia kaksi korttia pelkästään tähän yhteen telkkariin - sekä boksiin että televisioon. Ja sitten perheessä on muitakin televisioita. Tietysti jos saisi jokaiseen tarvitsemaansa kortinlukijaan samalla hinnalla kortin, niin mikäs siinä, kyllä se kelpaisi. Ja kelpaisi minulle sekin, että maksu menisi veroissa. Mistä se DDR tähän on yhtäkkiä siepattu? Ei se maa mitenkään liity meidän tv-maksuumme tietääkseni, kun ei sitä enää ole edes olemassa. Tuntuu siltä, että heti kun pitäisi lakia noudattaa ja sitä ryhdyttäisiin hiukan tiukemmin valvomaan, niin vedetään esiin ikivanhoja haamuja menneisyydestä. Sanonpa vain sen, että kun nämä nyt päätingissä olevat päästörajoitukset ja energiatuotantomääräykset tulevat voimaan, niin jokin tv-maksu alkaa tuntua aika pieneltä asialta.
DDR tlee varmaan siitä, että on ollut puhetta TV-maksutarkastajien oikeuksien lisäämisestä. Jotta saisivat tunkeutua ihmisten koteihin. Itseäni ainakin moinen ajatus pöyristyttää, eikä tuollaista ehdottelevat osaa ollenkaan ajatella mahdollisia sivuseuraamuksia ja mahdollista väärinkäyttöä. Itse en lupaa tällä hetkellä maksa, kun en edes Suomessa asu, mutta luulenpa että jätän maksun palatessanikin maksamatta. Ennen maastamuuttoa maksoin tuota kiltisti. Kyllä se todella on ainoa tapa saada tuohon kivikaudelta peräisin olevaan idiotismiin joku muutos. Verorahoista moinen kuuluisi ottaa. Turha alkaa siitä itkeä, että sitten jotkut "ei televisiota käyttävät" joutuisivat myös maksamaan. Se kun pätee niin käsittämättömän moneen muuhunkin asiaan. Kuinka moni aseistakieltäytyjä valittaa siitä, että hänen maksamiaan verovaroja käytetään puolustusvoimien kehittämiseen...? En ole ainakaan kuullut... tai sitten eivät ole itsekään tajunneet . Verovaroillahan rakennetaan myös esim urheilukeskuksia yms. Ja myös kaikki sohvaperunat osallistuvat maksamiseen...
Muut veroluonteiset maksut = osa maksaa paljon, osa ei lainkaan. Mikä tässä on niin erilaista? Toden totta, tuntuu siltä että kaikenmaailman kotipolttajia kytätään vähemmän kuin TV:n omistajia. Ihmeellisen helposti rekistereitä oltaisiin avaamassa TV-luvan takia. Kruunulta varastaminen on historiallisesti ollut kaikkein pahin rikos, joten sinänsä tämä ei poikkea linjasta. Tämä edellyttää että kokee progressiivisen verotuksen oikeudenmukaiseksi. Halvemmaksi se ei tule, jos tähänkin rahoitukseen lisätään jotain '+5% vuodessa, laskea ei voi ikinä'-sääntöjä. Tehostaminen ja ajan hengen seuraamien ei saa jäädä pois. En luota siihen että eduskuntaa kiinnostaisi säästäminen mikäli tiedossa olisi jotain hallintoneuvostopaikkoja. Veikkaukseni on, että ensimmäinen verorahoista otettu YLEn budjetti ei ole nykyinen kokoinen, vaan siihen olisi lisätty nämä laskennalliset vapaamatkustajat kerrottuna nykyisellä lupamaksulla. Jos ei muuta, niin vedotaan olympialaisiin tms. Veikkaatko jotain muuta?
Ensinnäkin, eikö television "publa" ole tullut toimeen tällä "osa maksaa TV-lupamaksun, osa ei" -meiningillä tähän päivään saakka? Eivätpä tuolla Ylelläkään kauhean rahapulaiselta vaikuta, kun koko ajan jotain uutta ollaan lanseeraamassa, ja uusia ja yhä hienompia ohjelmia tehdään. Totta kai tämä johtuu myös tunnollisten luvanmaksajien panoksesta, mutta sanonpa vaan, että saa Ylekin parantaa ohjelmien tasoa rutkasti ollakseen sen arvoinen, että jokaiselta pakkolunastettaisiin se lähes 300 euroa vuodessa. Maikkari (nimensä mukaisesti), Nelonen ja monet muut kanavat taas tulevat toimeen hyvin mainoksiensa kautta. Jos viestinnän publa todellakin kaatuu siihen, että tehdään "kalliita ohjelmia" ja osa ei sitten maksa TV-lupamaksuja, niin miksei niitä "kalliita ohjelmia" voi rajata maksullisen kanavapakettikortin omaaville? Ei minusta nimittäin ole mitään järkeä tässä alkaa sortamaan niitä, joilla on vähän rahaa tai edes niitä, jotka eivät nyt välttämättä halua ylihinnoiteltujen vakuutuksien (jotka sitten eivät korvaa pienien pränttiensä takia sitä sun tätä) ja yhden maailman korkeimman veroprosentin lisäksi maksaa monen sadan euron lupaa siitä, että saa vaikkapa uutiset katsoa. Se nyt on vaan fakta, että Suomessa on paljon opiskelijoita ja työttömiä yms. vähävaraisia (poikkeuksia tietty on heidänkin joukossaan), ja vaikka täällä jo ihan oikein minua oikaistiin, että joillekin opiskelijoille jää jopa 100 euroa kuussa käteen pakollisten kustannuksien jälkeen, niin ei sitä nykyistä TV-lupamaksusta pyydettävää summaa noin vain makseta. Säädöksistä ja kaikenlaisista teknisistä seikoista voi puhua vaikka päivät läpensä, ja Ylen ja valtion johto voi väitellä mitä haluaa. Päivän päätteeksi kuitenkin palataan siihen peruskymykseen, että onko television ns. perusohjelmien (uutiset, salkkarit, aamupiirretyt jne.) katselu perusoikeus (jonka tulisi olla ilmaista) vai ei. Minusta tuntuu järjettömältä sanoa, että "Ei, se ei ole, ja että siitä oikeudesta tulisi maksaa useamman sata euroa vuodessa". Ostetaan sitten vaikka ne "kalliit ohjelmat" dvd:nä tai katsotaan ne maksukortin tuoman oikeuden kautta... Laki on laki, erep on ihan oikeassa siinä. Toisaalta, onhan esim. Yhdysvaltojen tietyissä osavaltioissa aivan käsittämättömiä lakeja (en mene Lähi-Idän maihin tässä vaiheessa, koska siellä "tietoisuuden" taso on toki alempi/erilainen -- joskaan ei se Yhdysvalloissakaan välttämättä korkea ole). Pitäisikö meidän vaan ottaa kaiken mitä valtio suotaa ulos "pyllyyn"? Lakeja muutetaan enimmistön päätöksellä, ja eiköhän kuitenkin Suomen kansa ole (tosin hiljaisesti) tehnyt jo jokseenkin sen selväksi, että "Ok, osa meistä tämän TV-luvan maksaa, mutta onhan tämä pelleily jo aika naurettavaa rahastusta".
Onko U.S.A. tabu? Mitä tulee anarkismiin, niin en ota kantaa TV-maksu on nykyisellään todella epäoikeudenmukainen ja näin ollen pitäisi poistaa kokonaan. Siten vältytään turhalta ihmisten kyttäämiseltä...tosin tarkastajille on sitten järkättävä jotain muuta puuhaa...ehkä markkinointi puhelimella tai vaikka hammaslääkärin homma olisi sopivan epäinhimillinen virka kyseisille hemmoille, koska täytyyhän sen olla kutsumusammatti täytyyhän
Minusta ylen rooli pitäisi olla puolueeton tiedotus ja informaatiokanava, ei ylen tarvitse viihdyttää kansaa, siihen takoitukseen on jo riittävän monta kanavaa kuitenkin (Eri asia olisi jos muita kuin ylen kanavia ei olisi olemassa). Helppohan lupamaksuja on korottaa, lisätää vain kanavia lisää niin taas on perusteet uusille korotuksille. Mikään ei takaa vaikka kaikki maksaisi tv luvan että maksu pysyisi samana....
Eikös se ole kovinkin oikeudenmukainen - jos omistaa vastaanottimen, jolla voi ohjelmia katsoa, niin pitää maksaa. Jos ei omista, ei tarvitse maksaakaan. Tv-maksuhallinnon sivuilta: "Tarkastajat tekevät työtään sivutoimisena. Päivätyönään moni heistä toimii poliisin tehtävissä."
Niin tosiaan niinhän se menee, kaikki maksaa kenellä on mahdollisuus vastaanottaa lähetyksiä, kiitos oikaisusta... :hitme: Poliisin virka unohtui tuosta listasta, sori
tuossa et vaan ota huomioon että suuri osa maksajista, otka nyt halauvat vain maajusseja, jäisi pois. maksumoraali on ollut korkeampi "lupa-aikana". norjassa, ruotsissa ja tanskassa tv-kauppialla on ilmoitusvelvollisuus myymistään telkkareista. en tiedä onko syntynyt ammattiostajakuntaa (jotka ostavat omiin nimiin, mutta tv menee luvattomalle) telkkareille eli jos maksumoraali löystyy, on yksi keino kiristää valvontaa toinen on eri rahoitusmalli. tässä just sitä sun jahkailua. toisaalta esität että tekevät liian kalliita ohjelmia. toisaalta vaadit "ohjelmien tason parannusta" päätä nyt eivät ole public service yhtiöitä. ovat kaupallisia toimijoita. eihän se ole public serviceä jos ohjelmat laitetaan kortin taakse. se on maksu-tv:tä tuon muiden kulujen valituksen osalta tässä nyt oli ainoa asia tähän asti. jos tulkitsen oikein, esität että public service rajoitettaisiin uutisiin? itkua kysyin mielipidettä public servicen laajuuten ja rahoitustapaan ja sinä liityt perussuomalaisiin. ? pointsu? siis public servieä ei tarvita koska kaupalliset toimittavat nämä perustarpeesi "uutiset, salkkarit, aamupiirretyt jne."? onpa ajatuksen lentoa. en minä ainakaan ole hyväksynyt että "Ok, osa meistä tämän TV-luvan maksaa, mutta onhan tämä pelleily jo aika naurettavaa rahastusta" tuollainen kuuluu suomi24 ja perussuomalaisille. yhteenvetona sepustuksestasi on ettet kaipaa public service palveluita koska kaupalliset oimittavat kaipaamasi "uutiset, salkkarit, aamupiirretyt jne." koska et kaipaa julkispalvelua mediassa, on loogista ettei sitä tarvita rahoittaakaan. jos näin on, olet kyllä aika köyhää suomea puuhaamassa.
No enpä lähde enempää väittelemään, joskin tässä pari kohtaa hieman tarkennan erepille. Ensinnäkin en missään vaiheessa sanonut, että Yle tekisi kalliita ohjelmia. Puhuin "kalliista" ohjelmista, ja tällä viittasin nimenomaan siihen, että näköjään ne ovat kalliita, kun TV-lupamaksu on niin korkea. Minusta siis kuitenkin "hintaisikseen" ne eivät ole rahanarvoisia. Tosiaan, Maikkarihan kattaa uutiset, piirretyt ja Salkkarit. Herää kysymys, miksi sitten minun pitäisi maksaa TV-lupamaksu, jos kerta Maikkari kattaa kaikki katselutarpeeni. Ylehän pääasiassa tätä TV-lupamaksua on kinuamassa, ja jos suuri osa meistä ei edes katso sen kanavia, niin miksi hitossa meidän pitäisi maksaa heidän pyytämäänsä summaa -- joka vielä on noussut vuosien takaisesta rutkasti. Ja ei, en esitä, että public servicen pitäisi rajoittua vain uutisiin -- mainitsin kyseisen ohjelmatyypin vain esimerkkinä (siksi käytin sanaa "vaikkapa"). Public service on mielestäni tarpeellinen, mutta eikö juuri se, että se on public service (eli tavallaan koko kansalla suunnattu, johon jokaisella pitäisi olla oikeus, koska käsiteltävät asiat kuuluvat maassamme elämiseen ja kulttuuriin yms.) pitäisi tarkoittaa, ettei pitäisi pakkolunastaa useamman sata euroa vuodessa. On erittäin nurinkurista, että kanavat joita katsotaan vähemmän kuin muita ja joiden pitäisi olla public service -kanavia, ovat juuri niitä kanavia, josta ollaan nyhtämässä eniten rahaa. Sanotaan vielä loppuun, että nuo "perussuomalais"-viittaukset kyllä osoittavat hieman kapeakatseisuutta. Suomessa kuitenkin asuu kaikenlaisia ihmisiä, ja on hassua lähteä ajamaan jotain, etenkin kun kyse on juuri mainitsemastasi public servicestä, ottamalla huomioon vain tietyn väestöryhmän. Työttömät, opiskelijat ja ne, jotka eivät vain koe, että omasta taloudesta irtoaa TV-lupamaksun verran vuodessa, edustavat kuitenkin vielä suurta osaa Suomen kansalaisista. P.S. Eikö sekin ole itkua, kun TV-luvan maksavat nurisevat siitä, kun kaikki eivät kyseistä lupaa maksa. Toisin kuin eräät, minä en ketään nurisijaa ole ohjaamassa itkemään Karpolle (sarkastisessa ja ivallisessa mielessä), vaan koitan ottaa kaikenlaiset nurinat huomioon positiivisesti, ja muodostaa siitä maailmankuvani.
No kerrotaanpas sitten (en tosin esitä, että tämä olisi ainut tapa -- kyse on vain esimerkistä ja siitä, että jotain muutosta olisi hyvä tapahtua)... Minun puolesta ns. public service -kanavat voivat kattaa uutiset sekä tiettyjä ajankohtais- ja viihdeohjelmia. Näihin tuskin tarvitaan kuitenkin jokaiselta TV:n omistajalta lähes 300 euroa vuodessa (maksammehan me verojakin, ja kyseisten ohjelmatyyppien tulisi olla valtiontukemia). Jos kuluttaja haluaa lisää viihdeohjelmia tai katsoa vaikka urheilu- ja musiikkitapahtumia (olympialaiset, euroviisut yms.), niin minun puolestani näihin oikeudet voitaisiin rajata maksukorteille. Eli tässä vähän samaa kaavaa ajattelen kuin mitä MTV3:n ja MTV3 Maxin välillä on. Uskoisin, että tämä malli miellyttäisin suurta osaa ihmisistä. Käsittääkseni kaikilla ihmisillä Suomessa ei vieläkään ole digiboksia, mutta jos ottaa huomioon digiboksin hinnan ja sen elinkaaren, ja sitten nykyisen TV-lupamaksun vuosittaisen hinnan, niin lienee selvää kumpi on kannattavampi ratkaisu. Tosin digikanavien näkyvyydestä koko Suomessa en ole täysin selvillä, mutta käsittääkseni koko ajan parannuksia tehdään... Toki maksukortti-idea voi kuulostaa hankalalta, mutta edelleen onko siinä mitään järkeä, että jos henkilö x ei edes seuraa televisio-ohjelmia (korkeintaan katsoo ne uutiset), niin hän joutuu tästä ilosta maksamaan useita satoja euroja. Eikö ole outoa, että me maksamma veroja saadaksemme niillä rahoilla public serveceä, ja sitten yhtäkkiä se ei koskekaan televisiota? Eikö ole outoa, että jotta kansalainen saisi edes uutisia katsella telkustaan, niin hänen tulee telkun oston lisäksi ostaa digiboksi (tod. näk. useamman kerran muuttuvien standardien takia), ja maksaa vielä TV-lupamaksu? Ja jos hänen tekee mieli nähdä vaikka Räikkösen tai Kärppien otteita livenä, niin lisää vielä täytyy maksaa... Eikö ole outoa olla olemassa ns. maksukanavasysteemi, kun TV-lupamaksun takia ei maksuttomia kanavia edes ole olemassa. Sanotaan nyt vielä sekin, että en minä tässä yritä hurskastella. Jos asianlaita olisi niin, etten itse kuulu TV-luvan maksajiin, niin totta kai suurta osaa siinä näyttelisi se, että minua ei huvita maksaa sellaisia summia ja olen maksamatta, koska säädöksissä on porsaanreikiä, joita hyödynnän. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että sen maksamatta jättäminen on ihan oikeistakin syistä perusteltua...
En nyt tiedä teistä muista, mutta itseäni ainakin kiinnostaisi suunnattomasti nähdä laskelmat siitä, kuinka paljon veroprosentti nousisi, jos TV-maksu maksettaisiin verona. Eli, Yle on varmasti budjetoinut itselleen summan, jonka kuvittelee lupamaksuilla saavansa. Sitten verrattaisiin sitä valtion verotuloihin (siis ansioverotuksessa) ja katsottaisiin paljonko (noin) sitä veroprosenttia sitten tulisi nostaa... veikkaan luvun olevan kokolailla luokkaa naurettavan pieni. Tässä systeemissä esim. opsikelijat yms. pienituloiset saisivat "laillisen" etuuden, kun vaikka aluksi verot esim. opintotuesta peritäänkin, niin takaisinhan nuo tulee jos et muuta tienaa.
en minä vielä näe logikkaa tässä... näen itse "kaikkea kaikille mallin" (jossa nyt ollaan) "apurahamallin", jossa julkinen palvelu kattaa vain ne ohjelmat joita kaupalliset eivät tarjoa "jenkkimallin", jossa public service kanava (PBS) http://www.pbs.org/ on rahoitettu (verouksessa vähennettävillä ja muilla) lahjoituksilla "kaikkea kaikille malli" voi olla rahoitettu tv-maksulla, osittain mainoksilla tai muulla (tallennemyynnillä katetaan osuus). euroopassa osalla julkisen palvelujen yhtiöistä on mainosrahoitusta.mainosrahoitusta pelätään, lähinnä argumentoiden että mainokset kesyttävät kriittisyyden apurahamalli ei voi olla tv-maksuilla katettu, koska suomi24 ja muut vastaavat itkisivät mallin kuoliaaksi, koska sillä tulisi vain älykkö- ja vähemmistöohjelmaa jenkkimalli, jos se on verotuksessa vähennettävillä lahjoituksilla katettu, on se ongelma että se on pois veroista, eli oikeasti verorahoitettu. miksi ei yhteiskunta päättäisi kuinka paljon tuonne laitetaan, rikkaiden yhtiöiden ja yksilöiden sijaan. miksi valtion sitten pitäisi kilpailla maksukortilla maksukorttikanavien kanssa? halvin karvalakkiboksi maksaa nyt kolkyt € ja toiminee n. 5v. hinta, 6 €/v vuodessa jos tulee maanpäällinen HD, kestää kauan ennenkuin SD katoa viihteestä maksetaan, muodossa tai toisessa. kyllä sinä mainosrahoitteisestakin maksat, tuotteiden hinnoissa koita nyt hieman selvittää noita ajatuksiasi ja pitää eri asiat erossa.
Kyllä se on vaikeaa. Minulla on ollut tv-lupa tai tv-maksu (tai millä nimellä se nyt milloinkin kulkee) myös opiskeluaikana, sekä soluasunnossa että normaalissa asunnossa asuessa. Talous oli toki tiukalla, mutta koska halusin katsella televisiota, niin maksoin maksun. Mutta minähän en lataile elokuvia tai musiikkiakaan netin laittomilta servereiltä tai vaadi muitakaan palveluita ilmaiseksi. Elokuvat ostan dvd:illä tai katson televisiosta, musiikin ostan cd:llä, dvd:llä, tai kuuntelen netistä oikeasti ilmaisilta laillisilta saiteilta tai radiosta tai tv:stä. Lupatarkastajalle oli opiskeluaikana aina lappu näytettäväksi eikä minun tarvinnut elää koko aikaa paniikissa lupatarkastajaa peläten. Tilaan myös lehtiä, joiden tilausmaksut maksan itse enkä pölli niitä kaupasta tai naapurin postilaatikosta... Toki moni nuori voi valittaa että helppohan se on minun nelikymppisen työssäkäyvän insinöörin näin sanoa, mutta kun minä ainakin toimin samalla tavalla opiskeluaikana ja ei silloin rahaa ollut ollenkaan liikaa. Töitä tein viikonloppuisin opiskeluaikana ja opintolainaakin tuli vähän otettua, ne on nykyään jo maksettu poiskin. Ja tänä päivänä maksan maksu-tv-kanavistakin huomattavasti enemmän kuin tv-maksusta, koska haluan että minulla on tv-kanavavalikoimaa runsaammin. Kaikki kiva maksaa jotain yleensä. Myös television katselu.
Valtion budjetti noin 40 mrd Eur, josta verotuloja n. 35 mrd. Ylen budjetti noin 400 Meur. Keskimääräinen tuloveroprosentti n. 23,7%. Valtion osuus keskimääräisestä tuloverosta n. 20%. Eli näillä määreillä tuloveroon kohdistuisi noin 0,05 prosenttiyksikön korotuspaine, jos valtio nostaa veroja kaikilla verotuksen osa-alueilla tasaisesti. Tosin vero kohdennettaisiin todennäköisesti vain yksityisille kuluttajille ja tuloverot muodostavat valtion tuloista n. 25%, joten luvun saa kertoa neljällä. Näin ollen yksityishenkilöiden tuloverotukseen syntyisi karkeasti laskien nostopainetta noin 0,20 prosenttiyksikön verran.
Kiitos ! Tuo tarkoittaa, että olin oikeassa... maksettavaksi tuleva summa olisi (ainakin omalla kohdalla) huomattavasti pienempi, kuin tuo ~300 eur. Miksiköhän tuosta asiasta ei voida järjestää edes jonkin sortin kyselyä, tietenkin niin, että kaikki laskelmat olisivat kansan nähtävillä. Juuri siis tuo, että paljonko maksu veroista perittävänä tulisi olemaan. Minusta tuo on ainoa oikea vaihtoehto.
Jos tuolla tavalla maksettavaksi tuleva summa olisi omalla kohdalla (tässä hetkessä) edullisin, niin se saattaa tuntua egoistisesta tarkastelukulmasta olevan "ainoa oikea vaihtoehto" . Ihan pari pientä suurta asiaa, mitkä tuntuvat unohtuvan aina. Yleisradioperusteinen TV- ja radiotuotanto on ainoa tapa pitää Silvio Berluskon -tyyppinen yksi, ja vain yksi mies ja ääni eetterissä jotenkin kurissa. Kuinka monta miestä tarvitaan ohjaamaan koko ylen ulkopuolista mediaa suomessa tänään? Valtion budjettiperusteisella tuotannnon rahoittamisella pystyy tarvittaessa yhden vaalikauden hallitus ohjaamaan yhtiön politiikkaa jo rajustikin. Mitä tapahtuu kriisiytyneinä aikoina jos sama koalitio jatkaa kaksi hallituskautta? Lakiin perustuva, budjetista irrotettu verotusoikeudenkaltainen rahoitusmenettely takaa yleisradiotoiminnalle suurimman taloudellisen vapauden mikä on määriteltävissä. Tällä tavoin se on nostettu melkein samaan sarjaan kuin säädäntävalta, toimeenpanovalta ja oikeus. Sitä olisi ihan aiheellista kunnioittaa.