Pakko vielä tähän sanoa, että kaipa sitten erep hyväksyisi täysin sen, jos jääkaapin pidosta alettaisiin perimään jääkaappi-lupamaksua. Koska siis onhan se nyt aivan läpisormien katsottua toimintaa valtion osalta, jos kansalaiset saavat ilmaiseksi oikeuden säilyttää ruokansa. Ja jos otetaan nyt sellainen esimerkki mikä on kauempana "elämän nesesiteettejä (kiusatakseni teitä finglishin vihaajia, hih ", niin mikäs juttu se sellainen on, ettei radion käyttämisestä peritä radiolupamaksua.
TV-maksu on nykyisellään tulkittava maksuksi, jolla tuetaan suomalaista TV-toimintaa ja sen maksamisesta vastaavat ihmiset, jotka ovat osoittaneet kiinnostusta televisiotoimintaa kohtaan - oli se sitten suomalaista tai ulkomaalaista (satelliittikanavat). Suomessa tämä oman toiminnan rahoitus on päätetty toteuttaa YLE:n kautta, mutta kyllähän siitä hyötyvät myös mainoskanavat, sillä YLE on maksanut aika pitkän pennin kattavan jakeluverkon pystyttämisestä ja ylläpitämisestä. Toisaalta taas YLE toimii myös Suomen rajojen ulkopuolella siinä mielessä, että moni Suomessa tapahtuva kansainvälisesti kiinnostava tapahtuma on televisioitu YLE:n rahoilla ja välineillä. Vastaavasti suomalaiset näkevät muiden maiden yleisradioyhtiöiden tuotoksia omilla kanavillaan. Tämä nyt vain on näin, toki minustakin olisi paljon yksinkertaisempaa, jos toiminta rahoitettaisiin verorahoista ilman nykyistä byrokratiaa.
Jos valtio täyttäisi sen jääkaapin joka päivä ravitsevalla, vaihtelevalla ja terveellisellä ruualla (joka ei välttämätä kuitenkaan maistu jokaisen mielestä yhtä hyvältä kuin rasvaiset hampurilaiset), niin tossa vertauksessa olisi jo hiuka ideaa.
Harmi vaan, että elintarvikkeet kuitenkin maksavat... Kuten maksavat myös maksulliset kanavat, joihin monet niistä "ravitsevista, vaihtelevista ja terveellisistä" ohjelmista on rajoitettu.
Anteeksi mielivaltainen leikkaukseni. Käsitin pikaluvun perusteella (enkä jaksanut etsiä ja lukea koko tuomiota, hyi hyi minulle), että tämä tuomio lähinnä koskisi sananvapautta eli että vastaanottamista ei saa rajoittaa. Vastaanottamisesta perittäviin maksuihin tuota tuomiota ei käsittääkseni voi soveltaa. Minua saa myös korjata tarvittaessa. Itse maksa tv-maksun ja oikeastaan maksan sen mielelläni, koska näen asian niin, että siten varmistan itselleni Yleisradion laadukkaan, mainosvapaan ja monipuolisen ohjelmatarjonnan. Sen sijaan, jos tv-maksun suuruinen summa pitäisi maksaa vaikkapa MTV3:n tai sub:n (vai mikä sen nykyään on) ohjelmistosta tilanne voisi olla toinen. Ainakin maksaminen harmittaisi ja kunnolla. Isohan tuo summa nykyisellään on ja uskon, että monille ryhmille (opiskelijat, työttömät ja muut vähävaraiset) on varmasti todella vaikea moinen summa jostain löytää.
Tämä on toiveajattelua, mutta sanon silti ... Mikäli tv-maksu muutettaisiin maksukortiksi, jonka joka vastaanotinlaite vaatisi , voitaisiin todennäköisesti sen hinta pudottaa esim. 100 tai jopa 50 euroon vuodessa *). Ja maksukortti ei olisi enää talous- tai henkilökohtainen eli sitä voisi lainata naapurille tai viedä se lomalla kesämökille. Tällöin se köyhä opiskelija, joka asuisi neljän hengen solukämpässä, voisi jakaa yhden kortin käytön muiden kanssa. Kustannusta tulisi 12,50 - 25 euroa/vuosi. Ja köyhä kansaneläkeläinen yhdellä töllöllään säästäisi vuodessa 100 - 150 euroa eli kortittoman boksin vaihto kortilliseksi ei olisi enää mikään kustannuskysymys. *) oletus, että joka taloudessa, jotka nykyään maksavat tv-maksun, on 3 töllöä: nykyinen tv-maksu n. 200 e / 3 = n. 70 e
Tavallaan, tuohon vapaaseen toisten jäsenvaltioiden satelliittitähetysten vastaanottoon sovelletaan sananvapauden lakipykälää (Jotenka komissionkin kanta on aika kova, sanavapauden rikkominen kun ei niinkään pikkuasia ole)! Sitä ei saa valtio estää, haitata tai muutenkaan tehdä ei houkuttelevaksi, TV maksu näin täyttää jo kaksi edellämainittua kriteeriä! Tässä yhteydessä olisi myös pidettävä mielessä ns. "televisio ilman rajoja" direktiivi17, jonka mukaan jäsenvaltioiden on varmistettava pääsääntöisesti alueellaan vapaus vastaanottaa toisten jäsenvaltioiden televisiolähetyksiä, eivätkä ne saa rajoittaa lähetysten edelleen lähettämistä yhteensovitettuja aloja koskevin perustein. Tämän direktiivin päätavoitteena on luoda sellaiset olosuhteet, joissa televisiolähetykset voivat liikkua vapaasti. EY:n perustamissopimuksen 28 ja 49 artiklaa sovelletaan suoraan ja ehdoitta kansallisiin määräyksiin18, ja ne tulevat voimaan välittömästi. Varsinkin palvelujen vapaa liikkuvuus sisämarkkinoilla on yhteisön oikeuden suomia perusperiaatteita, joista voivat nauttia palveluntarjoajien lisäksi myös palvelujen vastaanottajat19. Kyseisen komission tiedonannon voi lukea täältä, KOMISSION TIEDONANTO
voiko tästä tulkita, että esim Canalin tai Viasatin tiettyjen sarjojen (NHL, HFL, jne) yksinoikeudet voivat olla direktiivin vastaisia, jos sen perusteella joku pohjoismaiden ulkopuolinen operaattori ei voi myydä omia ohjelmapalveluitaan suomalaiselle asiakkaalle, joka niitä haluaisi ostaa?
Joko Jyväskylässä on todella halvat opiskelija-asunnot tai sitten olen vain poikkeustapaus, mutta minulla jää kyllä noin 150 euroa kuussa käteen opintotuesta (opiskelen yliopistolla) vuokran jälkeen. Itse asiaan liittyen minulla ei ole järkevää sanottavaa - tv-luvan olen kerran maksanut ja sittemmin se on jäänyt vähemmälle. Saisivat mokomat analogilähetykset päättyä jo kaapelissa, kun en sieltä useimmiten edes katso mitään. Ohjelmalähteenä toimii useimmiten DVD-soitin ja kuvan näyttämiseen kun tarvitaan mokomaa telkkaria.
Ei tarkoitakkaan, riittää kun se tehdään vain vähemmän houkuttelevaksi vaihtoehdoksi tai että se on edes haitta (Eikö TV lupa muka ole haitta jos haluat katsoa vain ulkomaisia satelliittilähetyksiä)..... Kaikkien sellaisten toimenpiteiden, joiden voidaan arvella estävän suoraan tai välillisesti satelliittiantennien käyttöön liittyviä valintoja, silloin kun niitä käytetään vastaanottamaan rajat ylittäviä palveluita, on oltava yhdenmukaisia EY:n perustamissopimuksen 49 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen kanssa. Tästä johtuen ei voida hyväksyä valinnanvapautta rajoittavia esteitä tai syrjintää palvelujen vaihtoehtoisten vastaanottomahdollisuuksien välillä eikä myöskään saa epäsuoria rajoituksia käyttäjien oikeuteen turvautua satelliittiantenniin. Palvelujen vapaan liikkuvuuden perusperiaatteen suojelu sisämarkkinoilla edellyttää itse asiassa kansallisten elinten toiminnalta puolueettomuutta suhteessa käyttäjien saatavilla oleviin erilaisiin teknisiin välineisiin ja niiden käyttöön. Tämä vaatii yhtäältä sitä, etteivät viranomaiset voi antaa tai pitää voimassa sellaisia määräyksiä, jotka tuottavat vahinkoa antennien käytölle tai asettavat etusijalle turvautumisen vaihtoehtoisiin vastaanottojärjestelmiin. Kyllä tuossa on täysin selvää tekstiä jos kyseessä on nimen omaan ulkomaalaisten lähetysten vastaanotto! Ainoa asia joka minua tässä todellakin närästää on valinnanvapauden riisto, en todellakaan halua Ylen kanavia, saatikka maksaa niistä! Myöskin maksan mielelläni niistä kanavista mitä haluan katsoa, nyt se on tehty vain mahdottomaksi! Toivottavasti menisivät ylen kanavat kortin taakse, päästäisiin siitäkin per....
Mikä Ylen kanavista tekee niin vastenmielisen? Ei se ohjelmisto nyt niin heikkoa ole, vai? Ylellä kun on vielä monta kanavaa Teemaa myöten niin luusisi löytyvän jokaiselle jotekin.
Totta että Yle teema on minustakin Ylen paras kanava..... Eikä mikään niistä vastenmielistä tee, kysymyskin on vain siitä koska en niitä katso niin en halua tietenkään niistä maksaakkaan. Uutiset ym muuta kuulenkin radiosta ja osan luen netin kautta, myöskin maksamme myös Plus TV pakettin, sieltäkin tulee jo enemmän kiinnostavaa ohjelmaa kuin kerkiän edes katsomaan.
No eipä ole mainitsemisia ohjelmia paljo ruudussa näkyny, enkä ehdi katsoa jatkossakaan. Enkä varmastikkaan ole ainoa, jolla on niin kiire että telkkari aika on hyvin rajallista. Voi olla varma, että sitä vähää "laatuaikaa" en mihinkään Manne-TV polta vaan sillon katsotaan ihan jotain muuta. No hyvä sulle, olen iloinen puolestasi. Tunnet selkeestikkin saavasi rahoillesi vastrinetta. Tosin luulisi, että sinuakin hieman harmittaa koska maksu on niin suuri kun vain osa maksaa? Mutta tosiaan ihan turhaan täällä naamasi silti auot ja muista jurpoksi nimittelet, jos joku toinen kokee maksun perusteettomaksi. Jos ei kerta käytä lainkaan, niin millä logiikalla pitäsi maksaa? Tässä on nyt jos jonkinmoisia esimerkkejä heitetty pöytään, mutta osalle tuntuu olevan uskomattoman vaikeeta käsittää että kuinka epäreilu systeemi nykyisellään on? TV-maksu on myös nykyään kohtuuttoman suuri, joka ilmenee sillä että yhä useampi päättää laittaa sen pois. Tuo ylimielinen maksun nostaminen on varmasti yksi aika iso osasyy näihin "joukkoirtisanomisiin" TV-maksujärjestelmäö nykyisellään todella HUONO, kaikki jotka väittää muuta ei osaa nähdä sitä "big picturea" :hitme: Uskomatonta, että tälle paskalle ei ole vieläkään loppua näkyvissä?
de lege lata: koska eduskunta on säätänyt tällaisen lain. voit tietenkin esittää mielipiteesi de lege ferenda kerro kuitenkin miten aiot rahoittaa viestinnän public servicen ja millä tasolla aiot pitää public servicen. tuleeko se olla pakollinen supermarket kaikille kuten nyt, sosiaalitoimisto, joka hoitaa vain ne palvelut joita markkinat eivät hoida vai lopetetaanko public service?
mediamafia on saanut lobattua tekijänoikeuden palvelujen liikkumisen ulkopuolelle. voidaan siis lisensioida esitysoikeuksia maittain. nyt tosin tuolla verkkomusiikin puolella alkaa liikkua. se liikkuminen on siirrettävä myös muihin vastaaviin ilmiöihin. tämä mediamafian läänitys on poistettava! mikä puolue ottaa tämän ajettavakseen? tosin tämän sseurauksena olisi sitten tarjonnan keskittyminen, koska isot voisivat taloudellisilla resurseillaan ostaa oikeuksia. uskon kuitenkin tarjonnan olevan niin runsasta, että aikoinann myös pienempiä osapuolia olisi markkinoilla.
Minä en ainakaan usko että TV-lupani halpenisi, vaikka kaikki lintsaajat rupeaisivat maksamaan sitä tällä sekunnilla. YLEllä olisi enemmän rahaa, mutta ei ole mitään takeita että se parantaisi ohjelmia (lue: musiikkitalo). Samalla logiikalla kuin muitakin veroluonteisia maksuja maksetaan. Moni uudistuksia haluava ei oikeasti välitä oikeudenmukaisuudesta, vaan haluaa saada kaiken ilmaiseksi. Sama asia häiritsee minua DRM-keskustelussa, maksavien asiakkaiden oikeutetut huolet jäävät äänekkäiden vapaamatkustajien mölyn jalkoihin.
Minun mielipiteeni on se, että on oikeudenmukaista kerätä maksuja lähetysverkon ylläpitämisestä ja rajoitetun julkisen tiedonvälityksen ylläpitämiseksi. Kulut tosin olisi parasta siirtää verotuksen osaksi. Sitä en sen sijaan hyväksy että tv-maksu on niin suuri, että se periaatteessa estää vähävaraisilta laillisen tv-katselun. Tämä taas johtuu siitä että YLE:n koko massiivinen tuotantokoneisto rahoitetaan tv-maksulla eikä tv-maksun "pakollista" osuutta pystytä rajoittamaan. YLE:n kustannukset siis määräävät senkin onko kuluttajalla varaa katsoa muitakaan kanavia. Voidaan kenties aiheellisesti kysyä että täyttääkö YLE:n ylimitoitettu osuus tv-maksusta kilpailunrajoituksen tai jonkin muun hyödykkeiden saatavuuden estämisen tunnusmerkistöä. Kaupalliset kanavat kärsivät siitä kun YLE välillisesti estää heidän toimintaansa ja mainosmyyntiään pitämällä tv-vastaanoton hinnan pilvissä. Näin siis ainakin teoriassa.
Samaa mieltä RS:n kanssa. Jos aletaan urputtaa joka maksusta, josta itselle ei suoranaisesti tule hyötyä, niin niitähän löytyy... En omista autoa, joten miksi minun pitää maksaa teiden rakentamisesta ja ylläpidosta? Käytän yksityistä terveydenhoitoa, joten miksi maksan julkisesta terveydenhoidosta? En (enää) käy koulua eikä minulla ole lapsia jotka kävisivät, joten miksi pulitan pitkän pennin koulujärjestelmän ylläpidosta...? Päivähoidosta? Vanhustenhoidosta? Blaa-blaa-jäkäti-jäkäti... Jep, verotuksen osana maksut olisivat tulotason mukaan, jolloin pienituloiset opiskelijat yms. pääsisivät vähemmällä. Kannatan, vaikka omalla kohdallani tietäisikin maksun nousua.