Kyllä voi - mutta onko todennäköistä, että dispe on käyttänyt käsisäätöjä? Ja jos on, niin mitä me siitä hyödymme, kun emme tiedä kuvaustapahtumasta yhtään mitään? Ei voi! Tai ehkä teroriassa - mikäli sekä kamera että näyttö ovat todella tarkasti kalibroituja. Moniko tämän ketjun lukioista katselee noita kuvia mittalaitteen avulla kalibroidulta näytöltä? Ja kun kuvista puuttuu jopa EXIF tiedot, niin mitä voidaan olettaa kuvauksen laadusta? Ja vaikka kalibroinnitkin olisikin huippuunviritetyt, niin lopputulos olisi korkeintaan karkeasti suuntaa antava. Ei voi - Käytännössä ei sitten yhtään!
Niin kauan kun molemmat screenit ovat samassa kuvassa (samat olosuhteet toteutuvat ns. osascreenikuvassa) voi kahden screenin keskinäistä eroa verrata. Jos kaksi screeniä on samassa valokuvassa ja niihin heijastetaan kuvaa samasta lähteestä on screeneillä tarkalleen samat olosuhteet. Kun olosuhteet ovat samat voidaan screenien keskinäiste eroa verrata pelkän valokuvan perusteella. Eli jos "splitscreen" kuvassa screeni A on vaaleampi/tummempi kuin screeni B on se suhde myös sama kenen tahansa olohuoneessa. En tarkoita sitä että kuvan perusteella voisi saada mitään tietoa esimerkiksi kontrastista tai värintoistosta ilman tarkkaa kalibrointia. Mutta edellä mainitsemani esimerkki on käypä tapa verrata heijastuspintoja keskenään.
Eli pystytään sanomaan, etä valkoinen Superpaint on vaaleampi kuin harmaa X499 - I am impressed. Not.
Ja vielä lisäksi. Tämä väittämäsi on täydellisesti ja ehdottomasti väärin. Jos laitat vaikkapa harmonyn ja high-gain kankaan vierekkäin huoneeseen jossa on paljon hajavaloa, niin high-gain kankaalla kontrasti on huimasti harmonya parempi. Ääritapauksessa näet high-gain kankaalta "hienoa" kuvaa, jossa on sekä tummia, että vaaleita kohtia, kun harmony näyttää tasaisen vaaleanharmaalta, ja elokuva näkyy korkeintaan haaleana varjona. Kunnolla pimennetyssä huoneessa tilanne on täysin erilainen, ja high-gain kankaassa näkyy ehkäpä iso hot-spot, kun harmony taas näyttää tasapainoisen ja hienon kuvan. Samantapaisia sääntöjä pätee superpaintiin ja harmaaseen harmonyyn. Superpaint on vaaleempi, ja todennäköisesti kirkkaampi, joten jos sinulla on iso screeni tai huoneessasi on hajavaloa, ja tykin valomäärä on riittämätön, niin se on todennäköisesti parempi vaihtoehto. Toisaalta, jos teatterisi on pienessä mustassa kopissa, niin harmaan harmonyn tuoma parempi musta lienee tärkeämpi. Tässä väittelyssä pointtini on, että noista kuvista et pysty päättelemään omasta tilanteestasi hevonv---kaan.
En ole käsisäätöjä käyttänyt, ja tosiaan on Paint Shop Proo 7 hävittänyt nuo exif tiedot noiden maalien nimien kirjoituksen yhteydessä, lisäsin pari uutta eilen otettua kuvaa joihin en kirjoittanut nimiä Kamerana Sony H5 ja erilaisia automaattiasetuksia kokeilin.
dispe hyvät kuvat on! Itselläni on juuri tila jota ei saa 100% pimennetyksi, joten Superpaint voisi olla kätevä ratkaisu, jotta sais hiukan valovoimaisemman ja "puhtaamman" kuvan. Voiko tuota Superpainttia maalata suoraan Harmonyn päälle?
Minulla taas on tilanne että pitäisi saada tummempaa mustaa kun huone on niin pimeä että kankaalla musta on vaaleampaa kuin ympäristä vaikka kuvassa olisi pelkkää mustaa. Vaaleissa kohtauksissa on jo liian kirkas ja tykissä on valkoiseen päin säätövaraa vaikka millä mitalla ilman puhkipalamisen pelkoa. Pitäisi jotain harmaata kangasta tai levyä kokeilla. Grandview:n valkoinen kangas oli liian valovoimainen. Pieni heittoetäisyys ja kuvakoko on hankalaa...
Kyllähän mullakin noin näkyy pimeässä (Z3 :king: ). Veikkaampa ettet ikinä saa tykin tykittämää mustaa yhtä pimeäksi kuin ympärillä olevat seinät. Toki aina sitä voi silti parantaa. Ja onhan uudet tykit eri planeetalta vanhempiin verrattuna...
Kyllä voi, molemmat ovat vesiohenteisia. Tässä juuri iltapäivällä maalasin harmonyn päälle kaksi kerrosta Superpaintia ja hyvin näyttää toimivan, ei näy minkäälaista kuplimista tms. Ainoa kummallinen asia on tuo kuivumisaika, purkin kyljessä 7-12pv jota kyllä ihmettelen.
Kuinka hyvin tuo Superpaint tasoittuu? Jos siis telalla vetää, niin tasoittuuko itsestään vai jääkö röpelöiseksi?
Kyllä se röpelöksi jää.. ainakin mulla. Oli vaikeuksia saada yhtenäinen pinta, eli että valo taittuisi tasaisesti sivusta katsottuna eikä olisi kirjava tai raidallinen, ehkä mdf levyn kosteus ei ollut riittävän tasainen, ehkä en osannut maalata ja telakin oli ehkä huono ohuelle maalille. Vaahtomuovitelaa käytin. Jonkin verran on seiniä tullut maalailtua, eikä vastaavia ongelmia ole niissä ilmennyt.
Onkos kukaan maalannut screeniä ruiskulla? Kuinkahan siinä mahtaa käydä? Mulla kun nuo maalaukset tapaa aina mennä enemmän tai vähemmän persiilleen..
Mikä ettei...jos vain tilat ja vehkeet löytyy, tuskin mitään sen kummempia ongelmia tulee kuin normaalailla maaleillakaan.
OK.. Jatkan tätä n00bilöpinää vielä tänne, kun ei kehtaa uutta threadia tehdä enkä vanhoista oikein löytänyt. Eli kuinka siinä kävis, jos maalais koko seinän jollain soppelilla sävyllä ja heijastais kuvan suoraan seinään ilman mitään kehyksiä? Kärsiikö rajaus tuosta kovastikkin olettaen, että huone on kokonaan pimennetty?
Kuvan justii näin, missä pintana toimi rajaukseton seinä ja näytti mun mielestä ihan hyvältä. Mutta kehyksiä kannattavien joukko on niin suuri, että ajattelin tehdä sen screenin sitten kuitenkin (ilman kehyksiä, rebel.. ) Eli musta seinänkokonen verho taakse, ja superpaintilla maalattu screeni ~30 senttiä irti seinästä. Aikaa prokkikselle on vielä vaikka kuinka, mutta tuo nyt olis se mihin oon päätynyt.
Itse en kehyksiä laittanut, vaan mdf taulu ~20cm irti seinästä ja seinän maalasin tummanpunaiseksi. Mustat verhot kävi mielessä, mutta punainen näyttää kivemmalta kun tykki ei ole käytössä.