Elokuva on lopulta aina elokuvaa, ja näin ollen elokuva ja raha kävelevät jollain tavalla aina "käsikädessä". Jollain rahalla ne elokuvat on tehtävä. Elokuvassa kuitenkin kuolee, loukkaantuu, tms. aina NÄYTTELIJÄ, ei kukaan todellinen hahmo. Tässä nyt taas voisi viedä keskustelun siihen tuttuun "saako väkivaltaa näyttää elokuvissa" -keskusteluun, johon on mielestäni turha lähteä. Omasta mielestäni väkivalta elokuvissa on hyväksyttävää, ja usein välttämätöntä tarinan kerronan kannalta (puhun nyt ns. "laatuelokuvista", en välttämättä mistään Hollywood-skeidasta..). Tavallaan: If the truth hurts, say auts. Maailma on väkivaltainen paikka, miksi jeesustella jostain elokuvaväkivallasta, kun pitäisi puuttua ihan muihin asioihin. Meillä on myös valinta olla katsomatta.. "Tästä voi sitten välittömästi lukea pois sotia glorifioivat hömppäfilmit joita mahtuu 20 tusinaan." Nyt kiinnostaa mitä elokuvia tarkoitat? Harvoin sota glofioidaan (miten se edes tehdään, kun sodassa lähinnä vain kuollaan?), lähinnä puhuisin termistä "isänmaallisoidaan", eli tehdään henkilöistä yltiömäisiä sankareita, yms. Mutta onneksi meillä on vielä Nalle Puh -elokuvat. Niissä ei ole väkivaltaa, vaikka Puh Ja Risto Reipas ovatkin epäilyttävän läheinen pari..
Koska en ole sota(elokuva)fani, niin en ole jokaista katsomaani "hömppäfilmiä" muistiin ottanut. Mutta yleensä taitaa olla kyse jostain 50-luvulla tehdyistä pätkistä missä voi melkein nähdä tähtilipun huojuvan taustalla elokuvan ajan. No, tämä on tietysti juuri sitä yltiöisänmaallisuutta mistä mainitsit, mutta sota on dokumenttikuvien perusteella rumaa ja sairasta, eikä "coolia" sikari huulessa kk lonkalla etenemistä ilman verta ja ruumiinosia. Yleensä tällaisissa elokuvissa ei näytetä lisäksi vilaustakaan varsinaisista uhreista, eli siviileistä, joita kohtaan viimeistään ilmenee ihmisen käsittämätön hulluus.
Ok, I got it. Noissa vanhoissa on kaikissa vähän se piirre, että tapahtumia siloiteltiin, joten ymmärrän mitä tarkoitat. Taisi olla "ajan henkeä" silloin, että kuolemaa ei oikein näytetty, ja John Wayne sikari huulessa (hyvä termi) huuteli käskyjä seisaaltaan. Ja Normandien maihinnousussa parii Saksalaista ammuskeli vastaan Että siinä mielessä otan vähän sanoja takaisin, kun puhuin enemmänkin näistä "uudemmista" sotaa käsittelevistä elokuvista.
Juu, kuten jo mainitsin, niin tekoon menevät kustannukset voisi kattaa lipputuloilla. Juu voisihan sen viedä siihen, mutta kuten sanoit se on turhaa eikä kukaan ole keskustelua siihen suuntaan viemässäkään. Kannattaisi lukea kysymys tarkemmin. Heh....mutta edelleenkään ainakaan oma kysymykseni ei suoranaisesti liity elokuvien väkivaltaan.
Noh saavat netota rahaa. Jos rahoittaja rahoittaa elokuvan, niin tottakai se haluaa siitä myös rahaa takaisin. Vähän sinänsä hassu kysymys. Turha spekuloida, never happens. "Kaikki elokuvan tuotto ohjataan Titanicin uhreille." -Jerry Bruckenheimer
Tokihan asioita saa aina keskustella, vaikka niiden aiheet eivät koskaan toteutuisikaan. Ja en kyllä näe juurikaan mitään hassua tässä aiheessa.
Noh siis hyväntekeväisyys ja kaikkinainen heikonpiosaisten auttaminen on varsin toivottavaa, mutta sille on varmasti elokuvamaailmassakin eri keinot. Joku "osa lipputuloista ohjataan vaikka lasteklinikalle" toimisi kyllä ihan hyvin. Mutta I rest my case.
No nyt se on viimeinki nähty. Tuli vasta perjantaina täälä Ylivieskassa teattereihin.! En kyllä ymmärrä miten se vasta nyt tuli mutta tulipa kuitenki. Tykkäsin kyllä leffasta vaikka välillä se oli pelkkää räiskintää, alku ja loppu oli ehkä parempaa kuin tuo pelkkää räiskintää väli.. Ihmeenki vähän oli tuota ns. patriotismia, mutta kyllä sitä kuitenki esiinty ihan tarpeeksi. Mutta kyllä täytyy sanoa että pariin otteeseen kouraisi rinnasta esim. siinä Spoiler ku se ainut joka pelastu sieltä helikopterista, ja sitte tuli ne somalit(?) ja löi sitä sillä pyssykällä :weep: Mutta menee kyllä ostos listalle!
No tulipa pistettyä kyseinen soundtrack tilaukseen. Kuuntelin ensiksi jonkin verran tuota cdnow:ssa ja kyllä "kolahti". cdon.comista sai hintaan 19.90 postikuluineen [pari euroo halvempi kuin oulun anttilassa].
Joo-o, minä sain katsottua kyseisen tekeleen vasta nyt. Täytyy todeta että olipa TYLSÄ leffa. Normaalisti en jätä elokuvia kesken, mutta tätä en vain jaksanut katsoa loppuun. Tylsää juoksemista edes takaisin eikä "juoni" tunnu pysyvän kasassa millään. Tosin värimaailma ja ohjaus ovat aika napakoita, mutta mitä muuta Ridley Scottilta voisi odottaa. Ihme hohkaamista koko leffa, normaalisti sotaleffat ovat lemppareitani, mutta tämä oli vaan niiiiiin tylsää katsottavaa. Ja itse juuri armeijasta päästyäni en voi kuin ihmetellä miten ei muka ihmiset osaa tuon paremmin ampua. Tuokin oli yksi asia mikä leffassa häiritsi. Porukka ampui varmaan lippaan tyhjäksi osumatta mihinkään. Varsinkin "pahat". Katsoin leffasta varmaankin 3/4 ja sen pohjalta arvosanaksi */*****.
Kyllä se vaan oli niin, että ne "pahat" eivät osanneet ampua kovinkaan hyvin. Jos olisit katsonut leffan loppuun, niin olisit huomannut että lopputeksteissä oli amerikkalaisten tappiot ja arvio somalien tappioista. Amerikkalaisia kuoli 19 ja somaleja arvioitiin kuolleen noin 1000. Joten jos somalit olisivat osanneet ampua paremmin, niin amerikkalaisten tappiot olisivat olleet varmasti paljon suuremmat. Esim somali-lapsitaistelijat olivat niin pieniä, etteivät voineet pitää rynnäkkökivääriä olkaa vasten, vaan heidän piti ampua sitä pitäen asetta kainalon alla. Ei rynnäkökiväärillä osu mihinkään lonkalta ammuttuna. Suosittelen kuuntelemaan paikalla olleiden veteraanien kommenttiraidan dvd:llä tai lukemaan esim Mark Bowdenin kirjan Mogadishun tapahtumista. Leffakin näyttää hieman erilaiselle niiden jälkeen. Edit: typoja
No tietysti kiinnitin tuohon huomiota että porukkahan räiski ihan summamutikassa muurien takaa, mutta silti luulisi että osuisi pikkaisen paremmin Ja elokuva oli niiiin tylsä etten koske enää yhteenkään tekeleeseen mikä edes viittaa tuohon. Pakko olla jotain vikana leffassa jos minä jätän sen kesken.. :sleep:
Tuon Mikiksen kertoman lisäksi osasyynä somaleiden huonoon osumatarkkuuteen olivat "huumeet". Eli somalitaistelijoilla oli tapana pureskella erään kasvin lehteä, josta erittyy huumaavaa ainetta. Eli suurin osa somaleista oli pilvessä, joten osumatarkkuus oli vähän huonohko. Ja kannattaa todellakin lukea se Mark Bowdenin Isku Mogadishuun-kirja.
Sen kummemmin toisten mielipiteitä morkkaamatta sanoisin syyksi Ridley Scottin tavan ohjata elokuvansa dokumentaarisen kliinisesti. Vaikka mies tekeekin mielenkiintoisia elokuvia, ovat ne minulle armottoman puuduttavia. Ainakin seuraavat hänen elokuvistaan olen joutunut katsomaan useammassa osassa juuri pitkäpiimäisyytensä takia: Black Hawk Down, Hannibal, Gladiator, 1492 ja GI Jane. Poikkeuksen tekevätkin sitten Alien ja Blade Runner. Ilmeisesti vanhuus ei tule yksin. Toivottavasti Ridley saa tuleviin elokuviinsa muutakin minua kiinnostavaa kuin pelkän visuaalisuuden. Toinen syy miksi BHD:n omistan, ensimmäisen ollessa hyvä ääniraita.
Olen Buranan kanssa samoilla linjoilla. Juuri em. Gladiatoria sekä Black Hawk Downia (Hannibalia en ole nähnyt) vaivaa henkilöiden aneemisuus, mikä ei herätä juurikaan mielenkiintoa hahmojen kohtalosta. Useat kohtaukset, joissa katsojalle pitäisi syntyä kontakti elokuvan hahmoon, on ohjattu varsin hengettömästi ja repliikit vaikuttavat epäuskottavilta ja puisevilta näyttelijöiden lausumina. Visuaalinen puoli on kunnossa, mutta se ei vielä tee elokuvasta hyvää.
Muistuipa mieleen Scottin vastine kun eräässä haastattelussa nousi esiin nämä ohuet henkilöhahmot. Ridleyn vastaus oli "i don't give a f*uck" (vai oliko sh*t?). Nosti heti miehen osakkeita meikäläisen silmissä .
Black Hawk Down on parhaita näkemiäni sotakuvia. Toinen kunnon sotaelokuva on Tora!Tora!Tora! Surkeita alan kuvia on esim. Veteen piirretty viiva (liekö tekijät olleet edes selvinpäin, niin huuruista oli meininki). Ilmestyskirja nyt menettelee, Sotamies Ryan on huono. SPR:n pilaa propagandistisuus (ohjaajan tausta), kaluston puutteet (Tiikeri ei ole aito Tiikeri) ja suurimman ajan vievä suvantovaihe. Paras sotaelokuva pyrkii esittämään tapahtuman niinkuin se oli, ilman jonninjoutavia sivaripasifistisia kannanottoja. Tässä esim. Tora!Tora!Tora! onnistuu hienosti.
Hehee, tässä taas päivän kommentti. Vaikka nämä ovat mielipidekysymyksiä, niin elokuvamakusi on todella huono mielestäni. Odotatko sotaelokuvalta pelkkää toimintaa? Nimittäin mitään muuta ei BHD tarjoa. Tora Tora Tora en ole nähnyt, mutta haluaisin nähdä. Ääh, en nyt jaksa alkaa vääntelemään asiaa, mutta sinulla on joku 6.aisti, millä erottelet propaganda-elokuvat toisista. Mikä olikaan edellinnen threadi, missä jauhoit propagandasta? Ps. AN, TRL ja SPR ehkä kolme parasta sotaelokuvaa mitä on ikinä tehty