Omakotitalon rakentaminen olisi ajankohtaista ja mietintää on aiheuttanut seuraavanlainen kysymys. Kumpi olisi parempi valinta tv:n katseluun: perusantenni vai valokuitu? Yritin selvittää asiakaspalvelusta voiko kuidun perään liittää useamman tv:n eri huoneisiin. Eivät osanneet auttaa minua vaan pyysivät selvittämään paikalliselta sähköasentajalta :thumbsup: Askarruttaa esim. tarviiko joka tv oman boksin yms... Ajattelin kysäistä teiltä millaiseen ratkaisuun olette päätyneet ja kannattiko? Plussia ja miinuksia otan mielellään vastaan.
En ole taloa rakentanut (vielä) mutta valokuitu kyllä tuntuisi järkevältä valinnalta joka tapauksessa tulevaisuutta ajatellen. Jos puhutaan maksutv:stä niin jokainen tv tarvitsee oman boxin (ja kortin lukuunottamatta iptv:tä) riippumatta siitä onko kyseessä antenni, kaapeli tai IPTV. Uusissa televisioissa ("älytelevisioissa") on sisäänrakennettuna Netflix ym. clientteja, joillakin toimii Maxivision (Samsungilla, tosin rajoitetusti) ja ilmeisesti YLE Areenakin (?). Live TV on kuitenkin selvästi menossa nettiin. Antennipuolella kanavatarjonta on heikompaa, varsinkaan HD-kanavia ei ole monta. IPTV-palvelujen suurin vika on se että maksukanavia ei voi yleensä tallentaa, kun se muilla lähetystavoilla onnistuu. Satelliittitarjonta kannattaa myös huomioida. Antennipuolella tilannetta ei varmaan paranna se että DNA on ostamassa PlusTV:tä (toisaalta tällöin kyllä vaatimus yhden tv-kortin käytöstä täyttyy helposti).
Ainakin meikäläisellä Oulun Dna:n verkossa tulee kuitu kaappiin ja siellä on kuitumuunnin joka muuntaa signaalin jaettavaksi normaalia koaksiaalia pitkin joka kamariin.
Koaksiaalilla tarkoitat siis normi antenniliitintä. Toisin sanoen vaikka ei tulisi antennia taloon niin kannattaa laittaa joka huoneeseen antennipistoke?
Kuitu meilläkin ja kaapissa tosiaan jakaja joka muuttaa signaalin normaaliksi koaksaaliksi ja jokaisessa makkarissa plus olkkarissa on normaalit antennipistokkeet. Kuituliittymä vastaa siis normaalia kaapelitv:tä eli kaapelitv maksut joutuu maksamaan riippuen pitäjästä. Ja tietty se kuituliittymä maksaa mansikoita mutta saapahan ainakin nopean netin jos sellaiselle on tarvetta. TV:n kuvanlaatu peruskanavilla on parempi kuin antennin kautta.
Teillä on sähkökaapissa mediamuunnin, joka tekee muunnoksen. Sen miten se tekee hommat ovat aivan eri asia sitten. Velvollisuus ohjelmistojen ja palvelujen siirtämiseen (must carry) "Siirtovelvoitteen alaisia ohjelmistoja ovat *Yleisradio Oy:n julkisen palvelun televisio- ja radio-ohjelmistot, joita jaetaan maanpäällisessä joukkoviestintäverkossa. Televisiokanavista siirtovelvoitteen piiriin kuuluvat YLE TV1, YLE TV2, YLE HD, YLE Fem ja YLE Teema. *Vapaasti vastaanotettavat yleisen edun mukaiset valtakunnallisen ohjelmistoluvan nojalla lähetettävät televisio-ohjelmistot, joihin tulee liittää ääni- ja tekstityspalvelu. Tällaisia ohjelmistoja ovat valtioneuvoston asetuksen 292/2011 mukaan MTV3, Nelonen ja FOX. Kaapelitelevisio- ja IPTV-verkoissa toimivan teleyrityksen on siirrettävä edellä mainitut ohjelmistot ja niihin liittyvät oheis- ja lisäpalvelut ilman korvausta. Ohjelmistot ja palvelut on tarjottava käyttäjille maksutta, muuttamattomana ja samanaikaisesti alkuperäisen lähetyksen kanssa. Muuttamattomuudella tarkoitetaan muun muassa sitä, että signaaliin ei saa lisätä salausta eikä mahdollista salausta saa poistaa." Eli käytännössä kaapelitelevision kautta tulevat peruskanavat ovat identtisiä. Tässä on syy, miksi operaattorit eivät saa pakata itse parempaan nopeuteen YLE HD kanavaa. Ja käytännössä nuo kanavat ovat identtisiä maanpäälisten kanavien kanssa. Eikä se paranna ainakaan kuvaa jos ne kanavat pakataan uudestaan isommalla bittivirralla. Otahan se huomioon, että jos siinä aluella mistä operaattori nappaa antennin kautta maanpääliset lähetykset tehdään huoltotöitä, se periaatteessa näkyy myös kaapelissa. Operaattorit mielusti ottaisi kanavat suoraan tv-yhtiöiltä, mutta kanavat maksavat sen verran paljon, että he näkevät halvemmaksi vastaanottaa antennin kautta.