Halvin televisio on paras!

Taas näitä kesän höpöhöpöjuttuja. Uskoo ken tahtoo.
Varsinkin juuri Philips on sitten se maailman paras televisio. Kuluttajalehtihän on tunnetusti se paras asiantuntija näissä asioissa.

--------------------

Kuluttajavirasto: Halvin televisio onkin paras
30.07.2008 14:39


Halpa hinta ei ole huonon laadun tae. Ainakaan televisiokaupoilla.

Kuluttajaviraston 35 taulutelevision testissä parasta kuvanlaatua näytti testijoukon halvin, Philipsin 32-tuumainen 32PFL5322. Testitulokset julkaistiin Kuluttaja-lehdessä.

Testissä kriteereinä pidettiin muun muassa kuvan- ja äänenlaatua sekä käytön helppoutta. Testiin otettiin mukaan 32-, 40- ja 42-tuumaisia malleja.

Kuvatestin voittanut televisio maksaa 700 euroa. Vastaanottimen matalaa hintaa selittää se, ettei mallissa ole omaa digiviritintä.

Kuluttajaviraston mielestä kokonaispisteissä parhaat, Sony KDL-40X3500 ja Philips 42PFL9603D/10, ovat huomattavasti kalliimpia kuin kuvatestin voittaja. Esimerkiksi Sonysta saa maksaa reilusti yli 2 000 euroa.

Lehden mukaan tämän vuoden alussa myytiin alle 2 000 kuvaputkitelevisiota. Litteitä televisioita kaupattiin yhteensä 144 000. Kuluttaja-lehti kertoo edelleen, että taulutelevisioiden hinnat ovat laskeneet vuodessa 13 prosenttia.

Joo, sama kuin vertaisi samassa testissä smarttia ja isoa mersua.

Originally Posted by Heikki

Taas näitä kesän höpöhöpöjuttuja. Uskoo ken tahtoo.
Varsinkin juuri Philips on sitten se maailman paras televisio. Kuluttajalehtihän on tunnetusti se paras asiantuntija näissä asioissa.

--------------------

Kuluttajavirasto: Halvin televisio onkin paras
30.07.2008 14:39


Halpa hinta ei ole huonon laadun tae. Ainakaan televisiokaupoilla.

Kuluttajaviraston 35 taulutelevision testissä parasta kuvanlaatua näytti testijoukon halvin, Philipsin 32-tuumainen 32PFL5322. Testitulokset julkaistiin Kuluttaja-lehdessä.

Testissä kriteereinä pidettiin muun muassa kuvan- ja äänenlaatua sekä käytön helppoutta. Testiin otettiin mukaan 32-, 40- ja 42-tuumaisia malleja.

Kuvatestin voittanut televisio maksaa 700 euroa. Vastaanottimen matalaa hintaa selittää se, ettei mallissa ole omaa digiviritintä.

Kuluttajaviraston mielestä kokonaispisteissä parhaat, Sony KDL-40X3500 ja Philips 42PFL9603D/10, ovat huomattavasti kalliimpia kuin kuvatestin voittaja. Esimerkiksi Sonysta saa maksaa reilusti yli 2 000 euroa.

Lehden mukaan tämän vuoden alussa myytiin alle 2 000 kuvaputkitelevisiota. Litteitä televisioita kaupattiin yhteensä 144 000. Kuluttaja-lehti kertoo edelleen, että taulutelevisioiden hinnat ovat laskeneet vuodessa 13 prosenttia.

Miksi itkette. Tuo testihän osoittaa suoraan sen millä merkillä on paras hinta-laatu-suhde.Sonyista maksetaan perse ruvelle vain sen takia että voi leuhkia näillä foorumeilla omistavansa nuo neljä kirjainta. Sama pätee tietenkin noihin autoihinkin...

Jos voittaneessa TV:ssä ei ollut digiviritintä, niin eihän se ole TV. Se on monitori. Käytettävyys ja osin kuvan ja äänen laatukin riippuu muista laitteista (digiboksista).

Originally Posted by HeEBeli

Sonyista maksetaan perse ruvelle vain sen takia että voi leuhkia näillä foorumeilla omistavansa nuo neljä kirjainta.

Pioneerissa on kolme kirjainta enemmän!

t. nimim. "Juuri LX5090:n hankkinut"

Totuushan on että, kuka halvan ostaa se "paskan" saa

Kuningaskukuttaja voisi tehdä Kusettajavirastosta jutun, jos ne tällaisia testejä julkaisee.

Itse asiassa tuon Hilppasen testivoitto olisi jäänyt tulematta, jos testissä olisi ollut Verkkarin Kansalaisbotskin karvahattuversio. Siinä on sentään myös digiviritin - tosin kuvaputki puuttuu, mutta on huomattavasti halvempi ja kivempi katsella tossa pöydällä. AAAARRGGGH

Originally Posted by HeEBeli

Sonyista maksetaan perse ruvelle vain sen takia että voi leuhkia näillä foorumeilla omistavansa nuo neljä kirjainta. Sama pätee tietenkin noihin autoihinkin...

Yleensä televisiota ostaessa, varsinkin monet tämän forumin käyttäjät panostavat laatuun

Originally Posted by peacemaker

Yleensä televisiota ostaessa, varsinkin monet tämän forumin käyttäjät panostavat laatuun

Mutta monta kertaa huudetaan myös parhaan hinta-laatu-suhteen perään.

Ja kun ruvetaan oikein tarkastelemaan niin kuinka monta threadia kaiken kaikkiaan täältä löytyykään tiettyjen valmistajien purppuramadoista, pilviongelmista, firmisvioista jne. Tekeekö se, että tuosta voittajamerkistä ei plaazalaiset löydä vikoja siitä jotenkin huonomman laadultaan?

Originally Posted by HeEBeli

Mutta monta kertaa huudetaan myös parhaan hinta-laatu-suhteen perään.

Ja kun ruvetaan oikein tarkastelemaan niin kuinka monta threadia kaiken kaikkiaan täältä löytyykään tiettyjen valmistajien purppuramadoista, pilviongelmista, firmisvioista jne. Tekeekö se, että tuosta voittajamerkistä ei plaazalaiset löydä vikoja siitä jotenkin huonomman laadultaan?

Ei tietenkään, sanoin vain, että yleensä täällä maksetaan isosta kuvasta ja kuvanlaadusta, eikä pelkästään merkistä tai statuksesta. Kyllähän kaikki tarkastelevat hinta-laatuakin, mutta tarkoitin vain, että monet täällä havittelevat "keskivertoa paremman" kuvan/laadun perään.

Ja Sonystä vielä, moni ostaa esimerkiksi tuon 52W4000 telkkarin juurikin sen hinta-laatunsa takia (varmaankin paras tuossa kokoluokassa), ei sen pelkän merkin takia

Mitähän puusilmiä noi "testaajat" ovat olleet? Voihan noita nyt kuka tahansa käydä pällistelemässä jossain Prismassa, 499-799e halpis-telkkareita, tuskin kukaan vähääkään asiasta ymmärtävä kuka ei ole täysin sokea ostaisi moista kapistusta jos on mahdollisuus ostaa hieman kalliimpi malli. Ei noiden yhteydessä voi puhua edes hinta-laatusuhteesta, pelkästä hinnasta vain. On halpoja ja on vähemmän halpoja telkkareita, käytännössä hinta-laatu menevät käsikädessä.

Sama tosiaan kun verrattaisi vaikkapa nyt saman konsernin tuotteita, Smarttia ja Mersua (S-sarjaa) niin Smartin hinta on alhaisempi, totta. Kai sitä nyt jokainen tajuaa ilman testejäkin että halvempi telkkari on halvempi mutta ei se ole oikeasti paras.

Nyt sitten joku mummeli Kempeleeltä lukee tuon testin ja ostaa Prismasta halvimman Philipisin mitä löytää, 499e 32" -versiona. Pistää sen entisen 21" kuvaputken tilalle ja ihmettelee että ei a) näy kanavat b) pitää käydä ostamassa erillinen digipoksi uudelle monitorilleen c) kuva onkin huonompi mitä entisessä kuvaputkessa.

Ottamatta sen kummemmin kantaa tuohon kuluttajalehden testiin. Hinta ei ole AINA laadun tae.

Katsotaampas:

- Ei digiviritintä - Halvempi hinta. (Moni kuitenkin ostaa nykyään sen tallentavan boksin joten tämä ei edes välttämättä tarpeellinen).
- "Extra" liitäntöjä - Halvempi hinta. (1-2 HDMI lisäliitäntään ei tee tv:stä laadultaan parempaa).
- Brandi - Joskus halvempi hinta (Pelkkä merkki ei tee tv:stä parempaa)
- Ominaisuudet - Halvempi hinta jos vähemmän ominaisuuksia, yleensä. (Kannattaako maksaa ominaisuuksista jota et käytä).

Tuossa nyt ensimmäisenä mieleen tulleet.

Kysehän on yleensä tarpeista. Mitä ominaisuuksia tv:ssä tarvitsee olla, kuinka hyvä kuvan tarviitsee olla, kuinka paljon ja mitä liitäntöjä tarvitsee olla, onko tarvetta Full-HD:lle, minkälaiseen käyttöön tulee etc.

Kenenkään mielipiteitä vähättelemättä ihmisten pitäisi ajatella välillä sen boxin ulkopuolelle

Henkilökohtainen esimerkki:

Tarve 1: Iso HD kuva blu-ray käyttöön - Ostin Sanyo Z2000 tykin, koska tuotteessa kohtasivat mielestäni hinta/tarve/laatu suhde.

Tarve 2: Kohtuu iso kuva makuuhuoneeseen, pääasiassa TV käyttöön. Kuvan ei tarvitse olla viimeisen päälle kunhan on hyvä - Ostin 42" Philipsin plasma TV:n.

Tällä hetkellä olen tyytyväinen molempiin hankintoihin, koska ne olivat sitä mitä odotin asettamallani budjetilla saavani.

Tottahan se on että varmasti W4000 on parempi kuin esim. vastaavan kokoinen Mirai, mutta kysehän on edelleen siitä että onko se niin paljon parempi tai tarpeellisempi että haluaa maksaa siitä 2-3 kertaa enemmän? Joillekin varmasti on, mutta näin ei ole kaikkien kohdalla.

Huh, tulipas kirjoitettua enemmän kuin oli tarkoitus aluksi kirjoitella

Originally Posted by Huppe

Nyt sitten joku mummeli Kempeleeltä lukee tuon testin ja ostaa Prismasta halvimman Philipisin mitä löytää, 499e 32" -versiona. Pistää sen entisen 21" kuvaputken tilalle ja ihmettelee että ei a) näy kanavat b) pitää käydä ostamassa erillinen digipoksi uudelle monitorilleen c) kuva onkin huonompi mitä entisessä kuvaputkessa.

Ööö tuskinpa ne kanavat siinä putkitöllössäkään näkyneet ilman tikipoksia, jotean ainoastaan kohta c) voi pitää paikkansa.

Eihän tuo 32PFL5322 ole edes halpa. Digiviritin puuttuu ja hinnat on 700€ molemmin puolin. Markantalossa myytiin muutama viikko sitten Panasonic 32LMD7 (sis. DVB-T) 499€. Panan LCD:t on pärjänneet hyvin esim. TM:n testeissä Sonyn paremman pään malleille.

Ihme natinaa virittimen puutteesta. 90% suomalaisista talouksista löytyy digiboksi joten miksi toisesta pitäisi maksaa extraa?

Eli kuvaputkitelkkarikin on vain monitori kun sillä ei voi enää katsoa televisiota? Meillä ei edes näy digikanavat joten en maksaisi senttiäkään extraa virittimestä näytössä. Lisäksi joku saattaa olla niin hölmö että ostaa telkkarin jossa on nauhoittava "digiboksi" sisällä. Siinähän venaat kolme viikkoa ilman telkkaria kun kovalevy hajosi.

Kuluttajalehden testit on aina luotettavampia kuin yhdenkään lehden joka saa laitteet maahantuojilta ja mainostaa ko. firmoja lehdissään. Toikin testi oli tavallisille kuluttajille eikä dvd-plazan hifistelijöille. Kyse taisi olla hinta-laatusuhteesta eikä halvimmasta "maailman parhaasta" telkkarista.

Originally Posted by moppe

Jos voittaneessa TV:ssä ei ollut digiviritintä, niin eihän se ole TV. Se on monitori. Käytettävyys ja osin kuvan ja äänen laatukin riippuu muista laitteista (digiboksista).

Mitäs vikiset, onhan siinä analoginen viritin, täten se on tv. Eipä minulle ole ainakaan tullut vastaan määritystä että TV ei ole TV ellei siinä ole digidigiä.
Eli jos ostan dvb-t virittimellä varustetun tv:n niin se ei ole tv jos olen kaapeliverkon alueella, mutta se on tv jos minulta löytyykin erillinen antenni?

Originally Posted by Huppe

Nyt sitten joku mummeli Kempeleeltä...

Miksei Turulta, Tampereesta tai Helsingiltä?

Originally Posted by apemon

Mitäs vikiset, onhan siinä analoginen viritin, täten se on tv. Eipä minulle ole ainakaan tullut vastaan määritystä että TV ei ole TV ellei siinä ole digidigiä.
Eli jos ostan dvb-t virittimellä varustetun tv:n niin se ei ole tv jos olen kaapeliverkon alueella, mutta se on tv jos minulta löytyykin erillinen antenni?

Joka toimii missä?
Jos mä teippaan antenniliittimen mun läppäriin ja kirjoitan siihen "viritin" niin onko se telkkari?

Taisi ihmiset ostaa turhaan digiboksit kun niillä on toimivat virittimet jo valmiina. Miksi et napissu silloin kun yhdessäkään myynnissä olevassa taulutelevisiossa ei ollut viritintä? Siitä ei ole kovin montaa kuukautta.

Lähinnä tässä on kait taas kysymys siitä, että Iltalehden ym. otsikot on repäisevästi vetäisty "Halvin on paras", vaikka kysymys on hinta-laatusuhteesta. Suurelle osalle ihmisiä jo 1500 euroa telkkarista on niin kova hinta, että mikään laatu ei puolla sen ostamista.

Originally Posted by apemon

Mitäs vikiset, onhan siinä analoginen viritin, täten se on tv. Eipä minulle ole ainakaan tullut vastaan määritystä että TV ei ole TV ellei siinä ole digidigiä.
Eli jos ostan dvb-t virittimellä varustetun tv:n niin se ei ole tv jos olen kaapeliverkon alueella, mutta se on tv jos minulta löytyykin erillinen antenni?

Ainakaan mainonnassa ei enää paranisi digivastaanotinta vailla olevaa laitetta tyrkyttää "televisiona".

Koska viestintävirastokin on sitä mieltä, että pelkällä analogivirittimellä varustetusta toosasta ei tarvitse maksaa tv-maksua, voidaan varmaankin aika huoletta luonnehtia laitetta termillä "monitori". Sama ei kyllä taatusti päde DVT-t:n kanssa, vaikka sattuisi asumaan kaapeliverkkoon kytketyssä kiinteistössä, sillä DVB-t -viritin on helppo aktivoida käyttöön muutamassa minuutissa ties millä antennikaapelinpätkästä tehdyllä lenkillä.


On kyllä todettava että kuluttajaviraston kriteerit ja päätelmät tässä aiheessa ovat aivat päättömät. Karhunpalvelus kuluttajia kohtaan koko artikkeli. Lisäksi kun ottaa huomioon kuinka usein kuluttajaviranomaiset ovat joutuneet tekemisiin nimenomaan Philipsin televisioiden kanssa, on pakko ihmetellä kuinka lyhyt muisti joillakin voi olla...