Onko Quentin Tarantino mielestäsi taiteellinen nero vei pelkkä kupla?

[CleverIndeed]

Jännä juttu, äsken katselin vanhan Hitchcockin tv-shown episodin, vaikuttipa tutulta ja tulihan se mieleen miksi: Tarantino oli kopioinut sen. Four Roomsin yhteen tarinaan. Noh, tästä tuli hieman ärsytetty olo, jota tosin lievensi tuon tv-episodin huikeus verrattuna muistamaani Four Roomsin latteuteen. No, käynti imdb:ssä vahvisti tämän ja löytyihän sieltä jotain muutakin mielenkiintoista...

Ikävä tuottaa jollekin muullekin pettymys, mutta Tarantino oli sitten suoraan kopioinut myös Kill Bill 2:sen lopun hienon Superman-selityksen! Itse pidin tuota tähän asti osoituksena QT:n kirjoittajakyvyistä, mutta mitä vielä. Eli jonkun toisen kirjasta oli törkeästi ottanut. Toki ne KB:t nyt ovat muutenkin täyttä noita esimerkkejä... Mutta miksi ihmeessä hänelle sallitaan tuollainen? Ei lahjakkuus sitä ainakaan oikeuta. Jos jotain en voi sietää, niin varastamista taiteessa. Ja milloin viittailu/lainailu on varastamista? No ainakin silloin kun sen huomaa ja se pistää silmään tympeän törkeänä...

...ja kun henkilön koko ura on täynnä sitä, voidaan puhua jo selvästä tapauksesta. Tarkastellaas.

Reservoir Dogs. Omaperäinen loistava debyytti, right?

Quentin Tarantino was highly praised for his debut movie Reservoir Dogs, however, five years before the flick came out, a Hong Kong action movie City on Fire, starring a very young Chow Yun-Fat, had the exact same premise, fight scenes, and "undercover cop" ending.
Did Tarantino use some creative plagiarism or was it just an uncanny resemblance?
Watch this clip and see if U agree.

Pulp Fiction. Perustuu kirjaan, right?
Jackie Brown. Perustuu kirjaan, right? Ei noissa sinänsä mitään. Ja Jackie Brown ainakin onkin oikeasti hyvä leffa ja miehen paras imo.
Death Proof. Ainakin tällä lainailukerralla Tarantino tonkii kuulemma rehellisesti roskakasassa.
IB. Täynnä lainailua nimestä lähtien.
DU. Taas nimeä myöten ym. päätellen täynnä lainailua. Nätisti sanottuna. Mutta käsikirjoitus on kuulemma loistava.

Kaikki tämä osoittaa että kaveri on lahjakas lähinnä käyttämään hyväksi nykyajan hypetys-ilmiötä vetäen oikeista pop-kulttuurin naruista, kaikki perustuen siihen 90-luvulla "ansaittuun" mystiseen kulttimaineeseen. Kirjoittajanlahjat koskevat näköjään ajoittain herkullista dialogia, siinä se. Nyt sitä RD:n Madonna-analyysiakin on pakko pitää jostakin varastettuna. Niin tarantinomaista.

QT:han kirjoitti myös From Dusk to Dawnin, right? Yksi lempileffoistani 90-luvulta. En kuitenkaan uskalla googlata sitä erityisesti, ja älkää vaan kertoko mistä sekin on ripattu... Mulle vaan ainakin tulee aikamoinen myötähäpeä-tunne kun joku hukkaa lahjansa näin. Ja vielä enemmän internet-faneista jotka puolustelee ja jopa selittelee että Tarantino ei varasta mitään. Itseäni oksettaa mutta kyllähän tuo häpeämätön tyyli kuuluu aikaansa, ei siinä. En tiedä onko plazalla ketjua QT:lle mutta en viitsinyt etsiä enkä todellakaan perusta sitä itse. Arvostan hepun leffaintoilua mutta kuten todettua...

Tarantino may be the most talented filmmaker in America who prides himself on having absolutely nothing to say.

Wikipedia:

Hän päätti jatkaa näyttelijänopintojaan Beverly Hillsissä ja pyrki eri näyttelijäkouluihin tekaistun ansioluettelon avulla, jossa hän väitti näytelleensä Jean-Luc Godardin King Learissä ja George A. Romeron Dawn of the Deadissä. Tarantino oletti elokuvien olevan tarpeeksi huonosti tunnettuja ja roolien olevan riittävän pieniä, ettei niitä voitu osoittaa vääriksi.

MOT. Patologinen kleptomaanihuijari. Jätänpä aiheen penkomisen tähän.

[Mr Q]

Joo, ja kaikissa pornoelokuvissa nussitaan. Aika vähiin jäisi elokuvien teko, jos aina kaiken pitäisi olla uutta ja ennennäkemätöntä. Se nyt vain on niin, että kaikki elokuvantekijät ottavat ideoita muilta ja jos joku CI ei sitä tietämättömyyttään vain tajua, kun ei joku ole sitä osoittamassa, toisin kuin Tarantinon tapauksessa, niin hällä väliä. Tuota Superman-tulkintaa esimerkiksi ei Tarantino ole koskaan väittänytkään omaksi keksinnökseen, vaan lukeneensa siitä nuorena poikana. Populaarikulttuurin historian kaikkinainen hyödyntäminen on oleellinen osa Tarantinon persoona, siis "sielua", jonka olemassaolon näemmä moni haluisi kieltää. Kun Tarantino käyttää mm. Ennio Morriconen musiikkia, siihen on 100% varmasti Ennion lupa, mutta sehän ei kriitikoille riitä, ei taiteilija itse saa päättää tällaisista asioista, vaan lupa pitäisi kysyä joltain tavikselta. Django Unchainedkin on kopio Djangosta, kun siinä on sama nimi - voi pyhä yksinkertaisuus!

[CleverIndeed]

Joo, ja kaikissa pornoelokuvissa nussitaan.

Sikäli hyvä vertaus, että nykyaikana - ironista kyllä - kun koko popkulttuuri on täynnä kierrätystä, niin jotain Tarantinoa juhlitaan kun tekee sen vain vulgaarimmin! Ts. kaveri antaa yleisönsä uskoa että "nyt tapahtuu jotakin uutta". Porno on ainakin rehellistä.

Aika vähiin jäisi elokuvien teko, jos aina kaiken pitäisi olla uutta ja ennennäkemätöntä. Se nyt vain on niin, että kaikki elokuvantekijät ottavat ideoita muilta ja jos joku CI ei sitä tietämättömyyttään vain tajua, kun ei joku ole sitä osoittamassa, toisin kuin Tarantinon tapauksessa, niin hällä väliä.

Edelleen, tästä ei ole kyse, mutta tuollaista yliolkaista olkinukkea täytyy näköjään palvoa jotta kieltäminen onnistuu. Vaikutteita ja ideoita tottakai saa kuka tahansa jatkuvasti, mutta kyse on siitä miten ne tuo esille omassa taiteessaan. Siinä missä vaikka DePalman voi nähdä vaikuttuneen Hitchcockin elokuvista, niin hän teki elokuviaan silti omalla tavallaan eikä kopioimalla. Tarantino kopioi eli varastaa, nimiä kohtauksia musiikkeja you name it myöten, jokaiseen leffaansa! Tämä on pikkuisen liikaa. Mutta koska osaa kuorruttaa kaiken flashylla cooliudella niin suuri yleisö menee retkuun.

Tuota Superman-tulkintaa esimerkiksi ei Tarantino ole koskaan väittänytkään omaksi keksinnökseen, vaan lukeneensa siitä nuorena poikana.

Aha, no ei sitä siinä leffassa kyllä mitenkään sanota. Written by Tarantino jne. Ja roolihahmo esittää asian omanaan. Pitäisikö tuon nyt osoittaa Billistä jotain, vai ehkä kuitenkin herra Coolnamesta? Miksi ihmeessä Tarantinon kohdalla homma kääntyy niin, että "nokun ei se väittänytkään että olisi omaa". Normaalisti lainaukset pitää nimetä kun niitä käyttää, mutta tässä tapauksessa tekijä on siis syypää vasta kun väittää itse olevansa syypää... Ymmärrätkö mitä tuo tarkoittaisi analogiana vaikka pankkiryöstäjiin? "No mitä sitten, kato kun ei se ikinä väittäny ettei ois tehny sitä.."

Populaarikulttuurin historian kaikkinainen hyödyntäminen on oleellinen osa Tarantinon persoona, siis "sielua", jonka olemassaolon näemmä moni haluisi kieltää. Kun Tarantino käyttää mm. Ennio Morriconen musiikkia, siihen on 100% varmasti Ennion lupa, mutta sehän ei kriitikoille riitä, ei taiteilija itse saa päättää tällaisista asioista, vaan lupa pitäisi kysyä joltain tavikselta.

Paljastavaa, jälleen. Eli koska se nyt vaan on Tarantinoa, niin ok, mutta jos joku muu kopioi vastaavasti niin...? Varashan QT on kuten on todettu ja kaveri on siitä kiinni jäänyt, joten en minä hänen "sielua" ainakaan kiellä. Morriconen musiikin versioiminen omaan leffaan luulisi olevan vihoviimeinen silmienavaaja, mutta ei. Todella halpamaista. Eikö Tarantino ymmärrä että nuo musiikit ovat osa ihmisten tajuntaa tunnetuista elokuvista? Suomessa varmaan joku Mäkelä voisi sortua vastaavaan soittamalla Finlandiaa roskaleffassaan. Ehkä näin on jo käynytkin. Valmiin musiikin käytöstä elokuvassa on loistaviakin esimerkkejä, mutta noiden "tekijöiden" rinnalla en kehtaa heitä edes käsitellä.

Django Unchainedkin on kopio Djangosta, kun siinä on sama nimi - voi pyhä yksinkertaisuus!

Juuri näin. Nyt osoitat ymmärryksen alkua. QT on nykyaikamme popkeisari ilman vaatteita. Tämä toki kertoo enemmän yleisön tyhmyydestä. Erityisesti, kun asia on monesti todeksi osoitettu ja silti täydestä menee.

[Mastema]

On se hyvä, että aina välillä löytyy joku Oikean Elokuvatietämyksen airut, joka ohjaa ihan hyvää hyvyyttään meitä muita, käytännössä mistään mitään ymmärtämättömiä lampaita oikeille jäljille siitä, mitä oikeasti on Hyvä Elokuva.

Itse Django Unchainedista sen verran, että kovat on odotukset itselläni, mutta valitettavasti voinee jo nyt sanoa että niin hulvatonta dialogia kuin tässä ketjussa on käyty se tuskin pystyy tarjoamaan. Pidetään peukkuja.

Loppuun vielä semmoinen suositus CI:lle, että tutustuminen esim. elokuvamusiikin historiaan ja teoriaan, sekä sen vaikutus- / käyttötapoihin ihan sieltä mykkäfilmeistä nykypäivään asti on aika silmiäavaava kokemus, kannattaa joskus lueskella. Tai sitten ei, mulle on oikeastaan aivan sama.

[CleverIndeed]

On se hyvä, että aina välillä löytyy joku Oikean Elokuvatietämyksen airut, joka ohjaa ihan hyvää hyvyyttään meitä muita, käytännössä mistään mitään ymmärtämättömiä lampaita oikeille jäljille siitä, mitä oikeasti on Hyvä Elokuva.

Ei, tästäkään ei ollut kyse. Kyse on ollut siitä mitä on huono taide. Ja tiedän toki että monet taiteilijat kopioi, en siedä heitä. Sitäpaitsi olen viihtynytkin Tarantinon leffojen äärellä, mikä edelleen alleviivaa pointtia.

Itse Django Unchainedista sen verran, että kovat on odotukset itselläni, mutta valitettavasti voinee jo nyt sanoa että niin hulvatonta dialogia kuin tässä ketjussa on käyty se tuskin pystyy tarjoamaan. Pidetään peukkuja.

Sori. Jätän ketjun tulevan leffan käsittelyyn, jos vain mahdollista.

Loppuun vielä semmoinen suositus CI:lle, että tutustuminen esim. elokuvamusiikin historiaan ja teoriaan, sekä sen vaikutus- / käyttötapoihin ihan sieltä mykkäfilmeistä nykypäivään asti on aika silmiäavaava kokemus, kannattaa joskus lueskella. Tai sitten ei, mulle on oikeastaan aivan sama.

Monestihan tätä kuulee, että "sinä et vain tiedä" ja siksi "et ymmärrä". En usko. Katsoja on elokuvissakin se kingi. Ja kerran minulle katsojana tulee myötähäpeäelämys Tarantinon musiikin käytöstä, ei ihan aina, mutta usein, niin olen oikeassa ja Tarantino voisi perehtyä aiheeseen saadakseen minut tuntemaan paremmin.

[Dr. Eever]

MOT. Patologinen kleptomaanihuijari. Jätänpä aiheen penkomisen tähän.

Kyllä mä voin kuvitella QT:n katsomaan jotain leffaa ja tuumimaan, että tekisin ton paremmin. Onhan leffamaailma täynnä remakeja yms, tietysti niitä ehkä markkinoidaan avoimemmin remakena... Itse kyllä pidän QT:n leffoista ja hänen tyylistään, ei mua haittaa vaikka se tekisi kopioita omalla käden jäljellään (jos ny ei väitä tekstiä omakseen yms selkeää rosvoilua ). Luulen että moni muukin pitää häntä enemmän ohjaajana kuin kirjoittajana ja ymmärtää remaket jotka on tehty QT-stylellä.

[x_jmt_x]

Reservoir Dogs. Omaperäinen loistava debyytti, right?

Debyytti pitkä kylläkin (1992), mutta ei ensimmäinen ohjaus. Tämä tuli ennen (1987) ja tätä ei IMDb:n mukaan koskaan saatu valmiiksi.

[Mr Q]

Edelleen, tästä ei ole kyse, mutta tuollaista yliolkaista olkinukkea täytyy näköjään palvoa jotta kieltäminen onnistuu. Vaikutteita ja ideoita tottakai saa kuka tahansa jatkuvasti, mutta kyse on siitä miten ne tuo esille omassa taiteessaan. Siinä missä vaikka DePalman voi nähdä vaikuttuneen Hitchcockin elokuvista, niin hän teki elokuviaan silti omalla tavallaan eikä kopioimalla. Tarantino kopioi eli varastaa, nimiä kohtauksia musiikkeja you name it myöten, jokaiseen leffaansa! Tämä on pikkuisen liikaa. Mutta koska osaa kuorruttaa kaiken flashylla cooliudella niin suuri yleisö menee retkuun.

Tarantinon ideoiden lainailu muilta, ei eroa millään tavoin De Palman tai Leonen toiminnasta, molemmat myös Quentinin suurimpia idoleita elokuvantekijöinä. Eikä syyttä ja nykyään sitten Tarantino kuuluu jo itsekin samaan kastiin elokuvataiteen merkittävimpinä taitajina - siksi minä häntä arvostan. Coolius ja muu hömppäterminologia ei merkitse paskojakaan minulle.

Paljastavaa, jälleen. Eli koska se nyt vaan on Tarantinoa, niin ok, mutta jos joku muu kopioi vastaavasti niin...? Varashan QT on kuten on todettu ja kaveri on siitä kiinni jäänyt, joten en minä hänen "sielua" ainakaan kiellä. Morriconen musiikin versioiminen omaan leffaan luulisi olevan vihoviimeinen silmienavaaja, mutta ei. Todella halpamaista. Eikö Tarantino ymmärrä että nuo musiikit ovat osa ihmisten tajuntaa tunnetuista elokuvista? Suomessa varmaan joku Mäkelä voisi sortua vastaavaan soittamalla Finlandiaa roskaleffassaan. Ehkä näin on jo käynytkin. Valmiin musiikin käytöstä elokuvassa on loistaviakin esimerkkejä, mutta noiden "tekijöiden" rinnalla en kehtaa heitä edes käsitellä.

Minähän sanoin, että kaikki ohjaajat tavalla tai toisella ottavat vaikutteita toisten töistä, eikä se vaivaa minua pätkääkään, toisin kuin sinua Tarantinon kohdalla. Edelleenkin, kun Ennio ja muut säveltäjät antavat oikeuden uusiokäyttää musiikkiansa, se on ainut mikä vaakakupissa painaa, ei kenenkään ulkopuolisen mielipiteet ja sellaisia, joita asia häiritsee on niin turkasen vähän, ettei sellaisella ole mitään väliä.

Juuri näin. Nyt osoitat ymmärryksen alkua. QT on nykyaikamme popkeisari ilman vaatteita. Tämä toki kertoo enemmän yleisön tyhmyydestä. Erityisesti, kun asia on monesti todeksi osoitettu ja silti täydestä menee.

Keisari todellakin, poikkeuslahjakkuus jollaisia on aina aikalaiset myös suuresti vastustaneet, niin taiteen kuin tieteenkin saralla ja jääneet hölmön asemaan historian saatossa.

[CleverIndeed]

Tarantinon ideoiden lainailu muilta, ei eroa millään tavoin De Palman tai Leonen toiminnasta, molemmat myös Quentinin suurimpia idoleita elokuvantekijöinä. Eikä syyttä ja nykyään sitten Tarantino kuuluu jo itsekin samaan kastiin elokuvataiteen merkittävimpinä taitajina - siksi minä häntä arvostan. Coolius ja muu hömppäterminologia ei merkitse paskojakaan minulle.

Olet väärässä. Tai sitten sinun tulee osoittaa, miten DePalma/Leone kopioivat KOHTAUKSIA, NIMIÄ, MUSIIKKEJA jatkuvalla syötöllä leffoihinsa. Kuulut siis tuohon porukkaan, jonka mielestä QT on jokin "kultti"hahmo. Missä mahdatte pitää kokoontumisia, netin keskustelupalstojen ohella. Yksinkertaisetkaan faktat eivät teihin pure, kun ihailu on niin suurta. Kyllä minäkin myönnän, että Tarantinolla on lahjakkuutta, ja juuri siksikin on surullista ettei kaveri uskonut tarpeeksi omiin kykyihinsä vaan alkoi varkaaksi. Jos muuten mielestäsi QT:n leffat eivät ole cooleja, niin millaisia ne sitten ovat? Voitko avata hieman tuota "merkittävimpiä taiteilijoita"? DePalma ja Leone ovat aika monen idoleita.

Minähän sanoin, että kaikki ohjaajat tavalla tai toisella ottavat vaikutteita toisten töistä, eikä se vaivaa minua pätkääkään, toisin kuin sinua Tarantinon kohdalla. Edelleenkin, kun Ennio ja muut säveltäjät antavat oikeuden uusiokäyttää musiikkiansa, se on ainut mikä vaakakupissa painaa, ei kenenkään ulkopuolisen mielipiteet ja sellaisia, joita asia häiritsee on niin turkasen vähän, ettei sellaisella ole mitään väliä.

Tarantino ei tyydy vaikutteisiin, vaan kopioi. Hän on siis käytännössä sekoittanut kaksi juttua toisiinsa: videokollaasin tekemisen ja leffantekemisen. Periaatteessa QT ei siis ole mitenkään selvästi edes elokuvaohjaaja. Taiteilija ehkä, mutta huono sellainen kun ei keksi juuri muuta omaa. Poikkeuksina ne parit kässärit joista esim. True Romance on erittäin toimiva ja onnistunut, kuin myös From Dusk Till Dawn (Natural Born Killers on aivan roskaa mielestäni). Sääli että ideat loppuivat sitten leffantekovaiheessa. Mitäs veikkaisit, miksei heppu ohjannut noita parhaita kässäreitään - sattumaako?

Ei minua haittaa vaikutteiden otto yleensä, kun juuri kukaan ei kopioi niitä yhtä törkeällä tavalla. Tässä esim. Michael Bay ja Uwe Boll lienevät parempia ohjaajia. Ehkä Tarantinonkin soisi kurkottavan vähän matalammalle, niin voisi tehdä kokonaan omanlaistaan leffaa. Mutta QT:han tietenkin pelaa senkin varaan, että suuri yleisö rakastaa tiettyjä "KULTTI"leffoja ja kaipaa niitä yhä uudestaan... Tarantino voisi ollakin esim. loistava youtube-taiteilija. Siellähän noita versioita on enemmän kuin ehtii katsella.

Jos Da Vinci antaisi oikeuden käyttää Mona Lisaa, ja joku törppö ripustaisi Mona Lisan uusiin raameihin esittäen sen omana taiteenaan, niin tässäkään ei olisi mielestäsi mitään väärää vaan koska lupa on annettu niin näyttelyä vaan pystyyn..? Myös aika mielenkiintoinen tuo termisi "kenenkään ulkopuolisen mielipiteet". Myönnät siis että QT tekee leffojaan vain itselleen! Ja miksi ihmeessä muuten vain fanien mielipiteet ovat tärkeitä? Käsityksesi taiteesta on siis demokraattinen: suuri yleisö päättää. Selvä, no minun ei ole, eikä toistaiseksi ole hypekään purrut.

Keisari todellakin, poikkeuslahjakkuus jollaisia on aina aikalaiset myös suuresti vastustaneet, niin taiteen kuin tieteenkin saralla ja jääneet hölmön asemaan historian saatossa.

Sadussa keisari joutui lopulta naurunalaiseksi, kun joku rohkeni huomauttaa vaatteiden puutteesta. Tarantinon casessa huomautuksia on ollut lukematon määrä kertoja, mutta suuri yleisö vain tuijottaa. Todellisuus on fiktiota ihmeellisempää. Nykyajan hypeuskovaisuus perustuu tahtoon uskoa. Näkyihän se tuossa facebook pörssiin -farssissakin. Ihan perus huijauslogiikkaa: tarvitsee vain kerran kunnolla vakuuttaa huijattavan mieli, eikä tämän päätä käännä enää mikään selitetty tosiasia. Nolan on loistava ohjaaja, Aronofsky tekee vain loistoleffoja jne. Näistähän Hollywood ja sen markkinamiehet elävät, kuten kaiken maailman nettifoorumit, koko koneisto.

Edelleen olisi mielenkiintoista kuulla MIKSI Tarantino on mielestäsi poikkeuslahjakkuus, näin voi olla, mutta miten se näkyy hänen leffoissaan?

[Mookid]

Sadussa keisari joutui lopulta naurunalaiseksi, kun joku rohkeni huomauttaa vaatteiden puutteesta. Tarantinon casessa huomautuksia on ollut lukematon määrä kertoja, mutta suuri yleisö vain tuijottaa. Todellisuus on fiktiota ihmeellisempää.

Tai sitten totuus voi olla se, että Tarantinolla on kuin onkin ne vaatteet. Siinäpä samat narrit sitten osoittelevat ja huomauttelevat, että kattokaa kun se on alasti. Eihän se ole! Paitsi että keisarilla on vaatteet, ne on tosi hienot kledjut. Niitä me ihastelemme.

[x_jmt_x]

Vaikutteiden ottaminen on yksi asia ja kokonaisen osan lähes yksi yhteen siirtäminen on toinen asia.

That said, pitäisikö QT:lle perustaa oma ketju, jossa tästä voisi halutessaan vääntää, ja jättää tämä sille elokuvalle, mistä otsikon mukaan on kyse.

[CleverIndeed]

Mua naurattaa aika paljon tuo IB:n nimi, sen jälkeen kun se oli aikansa tyrmistyttänyt. Ja jos jotain ydintä tässä haetaan, niin se on yksi parhaita esimerkkejä tästä tapauksesta. Siis heppu joutuu kirjoittamaan tahallaan molemmat sanat elokuvan nimessä väärin, jotta leffa vaikuttaisi omalta! Sen sijaan, että olisi keksinyt oman nimen!? Mutta ihmiset vaan jatkaa ihailua täysillä. Hahahahah. Kaverilla on kieltämättä nerokkuutta jäljittelevä suggestiivinen karisma.

[mustis]

Apinatkin ihailivat Tarzania. Toki vähän huono vertaus, kun Tarzanilla oli ainakin ne lihakset ja kyvykkyys tuli useasti todistettua.

Edelleen, ei mitään perusteluja sieltäkään. Tässäkin ketjussa on ollut selviä todisteita vastaan. Kerran näin on, niin pakko pitää Tarantinoa poikkeuksellisen taitavana huijarina, jolla on taito suggestoida suuri yleisö puolelleen.

Kyllähän Reservoir Dogs, Pulp Fiction ja Jackie Brown ovat hyviä leffoja. Sen jälkeen onkin sitten epätasaisempaa, myönnetään.

[CleverIndeed]

Lopeta jo, et tee nimimerkillesi kunniaa.

Mistä tiedät mihin se tarkalleen viittaa? Ei välttämättä mustasukkaisuuteen. Ehkä se on vaan lempinimi. Onneksi itsellä ei ole ainakaan tuota ongelmaa, kun tunnetaan jo valmiiksi plazan tyhmimpänä jätkänä.

[prkl]

While+on+Reddit.+Stuck+on+Reddit+because+someone+is+wrong_7db740_3459448.jpg
Jatkakaa olkaa hyvä

[derund]

While+on+Reddit.+Stuck+on+Reddit+because+someone+is+wrong_7db740_3459448.jpg
Jatkakaa olkaa hyvä

Jep jep... I rest my case. Myönnän että menin "henkilökohtaisuuksiin" kommentillani ja täten poistin kommenttini.

Takaisin aiheeseen eli Django Unchainded elokuvaan.

[CleverIndeed]

Epäilen vahvasti että tässä lempinimen valinnassa kissa on nostanut omaa häntäänsä.

Vaikuttaa trollinikiltä.

While+on+Reddit.+Stuck+on+Reddit+because+someone+is+wrong_7db740_3459448.jpg
Jatkakaa olkaa hyvä

Jostain syystä ihmisillä ei ole usein parempaa tekemistä netissä kuin olla väärässä.

[derund]

Jostain syystä ihmisillä ei ole usein parempaa tekemistä netissä kuin olla väärässä.

Allekirjoitan tämän

Tunnustan myös itsessäni olevan Quentin Tarantino fanipojan

[SpiderJerusalem]

Olen tullut siihen tulokseen että koko ketju on CleverIndeedin ovelaa trollailua. Ei kukaan tauno voi olla oikeasti noin ulapalla, eihän?

[CleverIndeed]

Olen tullut siihen tulokseen että koko ketju on CleverIndeedin ovelaa trollailua. Ei kukaan tauno voi olla oikeasti noin ulapalla, eihän?

Ja tämähän ei ainakaan ollut trollausta, eihän? Siksi siis kerrot nyt kunnolla, miksi olen kaukana ulapalla. Tämä kiinnostaa. Etenkin kun samalla tavalla ajattelevia on edelleen monia, mutta keskity nyt vaikka sitten minun sanomisiini kerran haluat.