Keskinopeusvalvonta alkaa

[nepa]

Ikävintä on huomata, että tässäkin ketjussa muuten niin lainkuuliaiset suomalaiset ovat sitä mieltä, että ylinopeus on ok-juttu. Sama kuin kaupasta varastaminen olisi oikein, jos sitä vain tarpeeksi moni harrastaisi.

Itse en ymmärrä, että mikä nopeusrajoitusten noudattamisessa on vaikeaa. Totta kai itsekin olen joskus ylinopeuteen syyllistynyt, sekä vahingossa että tahallaan, mutta ylinopeuden hyväksyminen on asia, jota en voi ymmärtää. Sillä ei ole väliä ajaako vahingossa vai tahallaan, koska kumpikin tapa ovat ihan yhtä vaarallisia, joten en ymmärrä sitäkään perustelua, että vahingossa saisi ajaa ylinopeutta. Ja varsinkaan ammattikuskilta on vaikea hyväksyä sitä perustelua, että vahingossa ajaisi ylinopeutta. Mitä ammattimaista siinä on?

Bagheera:

1. Jos kuusi ihmistä kuolee ja jos nyt käy niin, että rekkakuski olisi osasyyllinen, niin miksi sen päätä pitäisi silitellä?
2. Ei ole, koska kyseessä ei ole sattuma, vaan ylinopeus olisi ollut suoraan syypää siihen, että kuorma-auto oli risteyksen kohdalla. Kuitenkin tältä(kin) onnettomuudelta olisi vältytty, jos mahdollista ylinopeutta ei olisi ollut. Tässäkin voi kysyä, että kannattiko ylinopeus? Paljonko säästit ajoajassa? Edelleen kysyn, että miksi olisi sallittua ajaa ylinopeutta? Miksi se on oikeutettua? Mitä siitä hyötyy?
3. Mikäli kolmio takaa tullut oli osasyyllinen, hän on kyllä jo rangaistuksensa saanut. Mikäli rekkakuski on myös osasyyllinen, miksei häntä rangaistaisi?
4. Olet siis sitä mieltä, että ylinopeuden ajaminen on ok, vaikka siitä seuraisi osasyyllisyys kuolonkolariin? Kuinka monta ihmistä suomalaiset lentokonepilotit ovat viime vuosina tappaneet? Itse miellän ammattiautoilijat ammattilaisiksi, joilta myös odotan ammattimaista ajotapaa. Tällaisen kuvan he myös haluavat itsestään antaa ainakin mediassa. Toivoisin heidän myös noudattavat itse omia neuvojaan. Tosin aika turhaahan tuo on, kun seuraa rekkakuskeja. Ehkä heidän kuuluisikin saada lentäjää vastaava koulutus ja palkka.

Kaahonen, Ehkä näin. Kuitenkin mikäli rekkakuski onkin ajanut ylinopeutta, niin Seatin kuskin käyttäytymiseen on kaksi selitystä. Ylinopeus oli niin iso, että Seatin kuski luuli ehtivänsä alta pois ja toinen on se, että rekkakuski valehtelee siitä miten Seat ajoi. Jälkimmäiseen en tosin usko, mutta teoriassa sekin on mahdollista.

En halua etukäteen leimata rekkakuskia syylliseksi, enkä siihen nyt uskokaan. Toin vain esille mielipiteeni siitä, mitä mieltä olen tilanteesta, mikäli rekkakuski onkin ajanut ylinopeutta. Tosin olisin tietenkin voinut odottaa siihen asti, että asia on perusteellisesti tutkittu, mutta halusin kuitenkin vain herättää asialla keskustelua. Pahoittelen, mikäli olen antanut sellaisen kuvan, että pitäisin kuskia automaattisesti syyllisenä. Todennäköisesti tilanne on kuitenkin ollut se, että Seatin kuski teki ajovirheen lähtemällä kolmion takaa ja lopputulos olikin sitten se pahin mahdollinen. Ehkä kuski ei halunnut rekan taakse jumiin vaan ajatteli, että ehtii ennen sitä. Tai sitten ei nähnyt koko autoa. Kun tilannetta ajattelee, niin vaikea sitä on laittaa rekkakuskin syyksi. Kuitenkin, jos hän on ylinopeutta ajanut, niin hän on mielestäni osasyyllinen.

[Bagheera]

1. Jos kuusi ihmistä kuolee ja jos nyt käy niin, että rekkakuski olisi osasyyllinen, niin miksi sen päätä pitäisi silitellä?

Rekkakuski on ajanut lievää ylinopeutta. Miksi se että toinen auto työntää itsenä rekan eteen tekee tästä ylinopeudesta ankarammin rangaistavan kuin mikä tahansa muu lievä ylinopeus?

2. Ei ole, koska kyseessä ei ole sattuma, vaan ylinopeus olisi ollut suoraan syypää siihen, että kuorma-auto oli risteyksen kohdalla. Kuitenkin tältä(kin) onnettomuudelta olisi vältytty, jos mahdollista ylinopeutta ei olisi ollut.

Silti tässä on kyse puhtaasta sattumasta. Kolaria olisi voinut välttää aivan yhtä hyvin ajamalla kunnolla ylinopeutta, kuin ajamalla nopeussääntöjen mukaisesti. Toinen auto olisi voinut välttää kolarin ajamalla hiukan eri nopeudella ennen risteystä jne... Tuolla ajattelutavalla olen aina syyllinen, mikäli joku töräyttää kylkeen, koska olin väärällä paikalla väärällä hetkellä. Minua pitäisi siis tuomita kolarista syylliseksi, vaikkapa jos kymmenen kilometriä ennen onnettomuuskohtaa olisin ajanut hetken aikaa lievää ylinopeutta, koska ilman sitä en olisi ehtinyt paikalle.

3. Mikäli kolmio takaa tullut oli osasyyllinen, hän on kyllä jo rangaistuksensa saanut. Mikäli rekkakuski on myös osasyyllinen, miksei häntä rangaistaisi?

Kolmion takaa tullut ei ole saanut minkäänlaista rangaistusta, eikä tule sellaista koskaan saamaankaan. Hän on kuollut onnettomuudessa. Onnettomuus ei ole rangaistus.

4. Olet siis sitä mieltä, että ylinopeuden ajaminen on ok, vaikka siitä seuraisi osasyyllisyys kuolonkolariin?

En ole. Mielestäni ylinopeuden ajamista on vältettävä, ja ylinopeuden ajamisesta on langettava siihen soveltuva rangaistus. Olen kuitenkin sitä mieltä, että ainoa rike, johon meillä on tällä hetkellä syytä epäillä rekkakuskin syyllistyneen on juuri ylinopeuden ajaminen. Vastuu onnettomuudesta ei olemassolevien tietojen pohjalta kuulu hänelle, erityisesti tilanteessa jossa toinen kuski on tehnyt selvän virheen.

[k_jartti]

Rekkakolari-aihetta sivuten: Veljeni ajoi autoa ja minä istuin apukuskin paikalla. Hän ajoi 60:n alueella ainakin 70 km/h. Sitten tuli oikealta traktori, mutta onneksi pysähtyi ja säikähdyksellä selvittiin. Siinä sitten veljelleni sanoin, että kannattaa ajaa hiljempaa niin riittää aikaa reagoida. Veljeni vastasi, puolileikeillään, että jos olisi ajanut vielä lujempaa niin koko tilannetta ei olisi syntynyt. Mitä tuohon enää vastaa?

Sallittua nopeutta pitää ajaa sen takia, että ehtii paremmin reagoida. Se ei todennäköisyyksien valossa kuitenkaan välttämättä tarkoita, että tilanteita tapahtuisi vähemmän (tai enemmän). Jos oletetaan, että tilanteita tapahtuu yhtäpaljon ajettaessa sallitulla nopeudella, että ylinopeutta, niin odotusarvoisesti paremmat mahdollisuudet selvitä on silloin kun ajaa sitä normaalivauhtia, ehtii reagoida paremmin.

[JS83]

Vielä pari asiaa tuli mieleen
Kun kaveriporukalla ollaan autossa ja alkoholia on nautittu niin esim. äänen käyttö lujentuu ja aiheuttaa kuljettajalle painetta.
Jos takapenkillä on ollut 4 aikuista niin ahdastahan siellä on. Yksi on voinut huohottaa kuljettajan niskaan koko ajan. Lisää painetta.
Yksi on voinut sanoa, että ei oikealta tule ketään......paitsi yks rekka

Rekka-auto on voinut ajaa mahdollista ylinopeutta.
Rekka-autossa on voinut olla mahdollisesti ylikuormaa.
Rekan kuljettaja on voinut ajaa mahdollisesti pitkän aikaa ilman pakollisia taukoja.

Osaan kysymyksistä ei saada ikinä vaustausta. Mutta kaikki mitä rekassa on tapahtunut selviää ajopiirtureiden tutkinnalla.

[nepa]

Rekkakuski on ajanut lievää ylinopeutta. Miksi se että toinen auto työntää itsenä rekan eteen tekee tästä ylinopeudesta ankarammin rangaistavan kuin mikä tahansa muu lievä ylinopeus?

Siksi, koska kuskia epäillään kuudesta kuolemantuottamuksesta eikä pelkästään ylinopeudesta. Jos kuski todetaan syylliseksi noihin kuolemantuottamuksiin, niin sen jälkeen tuomiota arvioidessa mietitään ylinopeuden suuruutta ja vakavuutta, joka käytännössa määrää tuomion. Kyseessä ei siis ole sama asia kuin pelkkä ylinopeus. Siksi. Eihän tuomio tietenkään iso ole, jos toinen auto on tullut eteen. Mutta tuomio kuitenkin.

k_jartti:Se ei todennäköisyyksien valossa kuitenkaan välttämättä tarkoita, että tilanteita tapahtuisi vähemmän (tai enemmän).

Nimenomaan tarkoittaa. Todennäköisyyksien ja tilastojen perusteella ylinopeus ainoastaan lisää onnettomuuksia. Sen vuoksi, vaikka kyseinen onnettomuus olisikin ollut vältettävissä suuremmalla ylinopeudella, ei se ole ole järkevä peruste, koska silloin otetaan suurempi riski joutua onnettomuuteen.

[k_jartti]

Nimenomaan tarkoittaa. Todennäköisyyksien ja tilastojen perusteella ylinopeus ainoastaan lisää onnettomuuksia. Sen vuoksi, vaikka kyseinen onnettomuus olisikin ollut vältettävissä suuremmalla ylinopeudella, ei se ole ole järkevä peruste, koska silloin otetaan suurempi riski joutua onnettomuuteen.

Pilkunviilausta, mutta esimerkiksi ihmisruuhkassa käveleminen on "tilanteita" täynnä, koko ajan joku pukkii ja ahdasta on. Pienen nopeuden takia ei kellekään käy pahasti. Vastaavasti hiljaa ajettaessa mahdollisia kohtaamistilanteita syntyy edelleen yhtäpaljon kuin lujaa-ajettaessa, mutta hiljaa mentäessä kohtaamistilanteet eivät kehity vaaratilanteiksi. Siis tilanne != onnettomuus.

Kuitenkin, ajakaa rauhallisesti, se kannattaa.

[nepa]

Pilkunviilausta, mutta esimerkiksi ihmisruuhkassa käveleminen on "tilanteita" täynnä, koko ajan joku pukkii ja ahdasta on. Pienen nopeuden takia ei kellekään käy pahasti. Vastaavasti hiljaa ajettaessa mahdollisia kohtaamistilanteita syntyy edelleen yhtäpaljon kuin lujaa-ajettaessa, mutta hiljaa mentäessä kohtaamistilanteet eivät kehity vaaratilanteiksi. Siis tilanne != onnettomuus.

Kuitenkin, ajakaa rauhallisesti, se kannattaa.

No joo, totta toinen puoli.

[Bagheera]

Siksi, koska kuskia epäillään kuudesta kuolemantuottamuksesta eikä pelkästään ylinopeudesta. Jos kuski todetaan syylliseksi noihin kuolemantuottamuksiin, niin sen jälkeen tuomiota arvioidessa mietitään ylinopeuden suuruutta ja vakavuutta, joka käytännössa määrää tuomion. Kyseessä ei siis ole sama asia kuin pelkkä ylinopeus. Siksi. Eihän tuomio tietenkään iso ole, jos toinen auto on tullut eteen. Mutta tuomio kuitenkin.

Koko kuolemantuottamuskäsite on mielestäni varsin arveluttava tällaisissa tapauksissa. Mielestäni ihmistä pitäisi rangaista hänen lainvastaisista teoista, ei siitä mihin sattuma tai jonkun muun toilailu johtaa tällaisen teon yhteydessä. Tässä tapauksessa teko on (tämänhetkisten tietojen mukaan) ollut ylinopeus ja liikenteen vaarantaminen.

Jos tarkastellaan tätä kyseistä onnettomuutta, niin samalla tavalla rekka on johtanut kuuden ihmisen kuolemaan riippumatta siitä oliko sen vauhti 60 tai 70 km/h. Kuitenkin ensimmäisessä tapauksessa kuskia pidetään onnettomuuden uhrina ja toisessa häntä syytetään kuolemantuottamisesta, mikä on vakava rikos.

Samana päivänä kuin tämä onnettomuus sattui niin maassa jäi useita kuskeja kiinni yhtä suurista tai isommista ylinopeuksista, nämä pääsivät kuitenkin rikkeistään pienehköillä sakoilla.

Mitä järkeä tässä on? Miksi tätä yhtä kuskia pitäisi rangaista muita kovemmin siitä että kohtalo heitti auton hänen eteen? Miksi huono onni on rangaistava teko?

Kuolemantuottamus juridisena käsitteenä on mielestäni eräänlainen karmea lottopeli. Venäläinen ruletti, jolla pidetään rangaistuksia vaarallisesta käytöksestä kohtuullisena, ja huolehditaan kansan kostonhimon täyttymisestä sillä, että niille jolle käy muutenkin huono flaksi langetaan sitten moninkertaisesti kovempi tuomio.

[DTSMan]

Kylläpä nepalla on kovat agressiot ammattiliikennettä kohtaan

Tai no...helppohan se on huudella sieltä toimistopöydän takaa kun ei ymmärrä alasta mitään. Ja silti taidat maidot käydä kaupasta ostamassa vaikka sitä purkkiasi on kuskannut ainakin kolme eri pahamaineista rekkapatua. Hienoa!

[nepa]

Kylläpä nepalla on kovat agressiot ammattiliikennettä kohtaan

Tai no...helppohan se on huudella sieltä toimistopöydän takaa kun ei ymmärrä alasta mitään. Ja silti taidat maidot käydä kaupasta ostamassa vaikka sitä purkkiasi on kuskannut ainakin kolme eri pahamaineista rekkapatua. Hienoa!

No ei sinänsä ole sen kummempia aggressioita. Mielestäni kuitenkin liikennesääntöjä pitäisi noudattaa, oli sitten yksityisautoilija tai ammattikuski. En vielä ole kuullut laista, joka antaisi ammattikuskeille oikeuden liikennesääntöjen rikkomiseen. Sama koskee tietenkin kaikkia autoilijoita, jotka ajavat liikennesääntöjen vastaisesti.

Koko asiaa voisi verrata siihen, että kuljet kaupungilla ladatun aseen kanssa, mikä on laitonta. Jos sitten kävisikin niin, että ase laukeaa ja surmaa jonkun, olisitteko valmiita antamaan henkilölle samanlaisen sakkorangaistuksen kuin sellaiselle, joka vain jää kiinni ladatun aseen hallussapidosta? Mielestäni ylinopeudessa on kyse täysin samasta asiasta. Jos otat riskin ajaa ylinopeutta, oli se sitten 5 kmh tai 30 kmh liikaa, otat myöskin tietoisen riskin lainsäädännön rikkomisesta ja mahdollisesta rangaistuksesta. Turha sen jälkeen on tulla itkemään, että eihän sitä ole kuin vain vähän. Jos sitä on vain vähän niin miksi sitä pitäisi olla ollenkaan. Se miksi olen nyt asiaa kohdistanut ammattiautoilijoihin on se, että he jos kuka ovat ryhmä jonka pitäisi tietää ylinopeuden riskit. Kuitenkin sekä rekkoja että takseja näkee päivittäin ajamassa ylinopeutta. Jos joku täällä oleva on ammattiautoilija, niin haluaisin mielelläni kuulla miksi se on hieno juttu.

Jos se on ikävää, että ylinopeudesta rangaistaan, niin kannattaako sitä ajaa? Parempi käydä radalla purkamassa ylimääräiset paineet, niin ei liikenteessä tarvitse ylinopeutta ajaa. Se on kaiken lisäksi turvallista ja mukavaa.

Moottoripyöräilijät ovat myös kesäisin aikamoisia hurjastelijoita.

[JS83]

Onko Nepa jossain jo julkaistu tieto rekka-autoilijan ajamasta ylinopeudesta kun koko ajan hänen ylinopeudestaan toitotat ja kerrot, että ilman ylinopeutta ei kukaan olisi kuollut?

[nepa]

Onko Nepa jossain jo julkaistu tieto rekka-autoilijan ajamasta ylinopeudesta kun koko ajan hänen ylinopeudestaan toitotat ja kerrot, että ilman ylinopeutta ei kukaan olisi kuollut?

Ei. Ja kuten aiemmin mainitsinkin, niin kyse on siitä, jos hän on ajanut. Ja kuten aiemmin sanoin, niin pahoittelen, jos annoin sellaisen kuvan että hän on ajanut ja minun olisi pitänyt odottaa tuon tapauksen kohdalla sitä, että tilanne olisi tutkittu kokonaan. Voit halutessasi lukea viestini, niin huomaat, että en yhdessäkään sano, että kuski olisi ajanut ylinopeutta.

Viimeinen viesti oli lähinnä yleistä ylinopeuden mietintää.

[Bagheera]

Koko asiaa voisi verrata siihen, että kuljet kaupungilla ladatun aseen kanssa, mikä on laitonta. Jos sitten kävisikin niin, että ase laukeaa ja surmaa jonkun, olisitteko valmiita antamaan henkilölle samanlaisen sakkorangaistuksen kuin sellaiselle, joka vain jää kiinni ladatun aseen hallussapidosta?

Jos ladatun ja varmistamattoman aseen kanssa hilluminen kaupungilla olisi luvallista ja yleistä, niin ei silloin enää olisi syytä langettaa kovin suurta rangaistusta niille vahinkolaukauksille, joita väistämättä sattuisi. Nyt kuitenkin jo pelkän tyhjän aseen kanssa kulkeminen on useimmiten laitonta, joten tilanne on varsin erilainen, verrattuna liikenteeseen.

Mikäli poliisin aseeseen tulee asiallisesta tarkistuksesta huolimatta tekninen vika ja se laukeaa hänen istuessa kahvilla ja luoti kimpoaa lattiasta surmaten vieressä istuvaa, niin pitääkö poliisia tuomita kuolemantuottamisesta?

Moottoripyöräilijät ovat myös kesäisin aikamoisia hurjastelijoita.

Voisit taas hiukan varoa miten esität asioita. Ei tällainen tapaus vielä tee moottoripyöräiliöistä (ryhmänä) hurjastelijoita.

[Dr. Eever]

Veljeni vastasi, puolileikeillään, että jos olisi ajanut vielä lujempaa niin koko tilannetta ei olisi syntynyt. Mitä tuohon enää vastaa?

Ihte asiassa luin muutamia vuosia sitten sellasen lehtijutun, jossa kerrottiin hirvikolarin välttämiseksi neuvoja, ja siinä oli lopuks myös toteamus ettei alinopeus aina ole ainoa vaihtoehto koska jos ajaa hirvivaroitusalueen läpi kovempaa niin riski joutua törmäykseen vähenee alueella vietetyn lyhyemmän ajan takia.

[obeesi]

Onko Nepa jossain jo julkaistu tieto rekka-autoilijan ajamasta ylinopeudesta kun koko ajan hänen ylinopeudestaan toitotat ja kerrot, että ilman ylinopeutta ei kukaan olisi kuollut?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010...62422_uu.shtml

[nepa]

Jos ladatun ja varmistamattoman aseen kanssa hilluminen kaupungilla olisi luvallista ja yleistä, niin ei silloin enää olisi syytä langettaa kovin suurta rangaistusta niille vahinkolaukauksille, joita väistämättä sattuisi. Nyt kuitenkin jo pelkän tyhjän aseen kanssa kulkeminen on useimmiten laitonta, joten tilanne on varsin erilainen, verrattuna liikenteeseen.

Eli mielestäsi lainrikkomisen yleisyys tekee siitä sallitumman? Onko ylinopeus luvallista? Kuitenkin noissa molemmissa on noin saman kokoinen rangaistus kyseessä. Monille tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että auto on väärin käytettynä ihan yhtä paha asia kuin ladattu ase. Ja ylinopeus on auton ja tieliikenteen väärinkäyttöä.

Mikäli poliisin aseeseen tulee asiallisesta tarkistuksesta huolimatta tekninen vika ja se laukeaa hänen istuessa kahvilla ja luoti kimpoaa lattiasta surmaten vieressä istuvaa, niin pitääkö poliisia tuomita kuolemantuottamisesta?

Luultavasti kyllä, koska poliisit eivät kulje ladatun aseen kanssa kahviloissa.

Voisit taas hiukan varoa miten esität asioita. Ei tällainen tapaus vielä tee moottoripyöräiliöistä (ryhmänä) hurjastelijoita.

Pahoittelen. Korjataan sen verran, että osa moottoripyöräilijöistä on aikamoisia hurjastelijoita. Tarkoitus oli vain tuoda vähän erilaistakin asiaa tähän ketjuun. Autoilijoihin verrattuna iso osa moottoripyöräilijöistä ajaa välillä ylinopeutta. Itse tunnen neljä moottoripyöräilijää, joista jokainen on, juttujen perusteella, tänä kesänä ajanut huomattavaakin ylinopeutta. Eräs jopa yli 200 kmh Kuopion motarilla. Moottoripyörällä on varmasti siistiä ajaa nopeaa (uskon se oikeasti) ja kokeilla huippuja tyhjällä tiellä. Sekin olisi tietenkin turvallisempaa radalla. Pari kavereistani oli jopa käynyt kokeilemassa.

Tämä tappelu on sinänsä ihan turhaa, kuten monissa muissakin ketjuissa, joissa ihmisillä on erilaiset periaatteet ja mielipiteet. Voimme kai olla yhtämieltä siitä, että emme ole tästä asiasta samaa mieltä. Itse tuomitsen ylinopeuden ja jokainen saa olla siitä sitä mieltä kuin haluaa ja omata omat mielipiteet.

[Bagheera]

Tämä tappelu on sinänsä ihan turhaa, kuten monissa muissakin ketjuissa, joissa ihmisillä on erilaiset periaatteet ja mielipiteet. Voimme kai olla yhtämieltä siitä, että emme ole tästä asiasta samaa mieltä. Itse tuomitsen ylinopeuden ja jokainen saa olla siitä sitä mieltä kuin haluaa ja omata omat mielipiteet.

Näyttäisi kyllä turhalta. Ongelmallista on, että yrität toistuvasti asettaa suuhuni sanoja joita en allekirjoita. Yritän keskustella aivan eri asiasta kuin ylinopeuden tuomittavuudesta, mutta sitä sinä et ilmeisesti halua tai pysty ymmärtämään.

[nepa]

Näyttäisi kyllä turhalta. Ongelmallista on, että yrität toistuvasti asettaa suuhuni sanoja joita en allekirjoita. Yritän keskustella aivan eri asiasta kuin ylinopeuden tuomittavuudesta, mutta sitä sinä et ilmeisesti halua tai pysty ymmärtämään.

On ikävää, että sinun pitää mennä henkilökohtaisuuksiin. Et tiedä mitä pystyn ymmärtämään enkä minä tiedä mitä sinä pystyt. Ehkä asia onkin niin, että minä yritin keskustella eri asiasta kuin sinä... Tai ehkäpä en pystynyt ymmärtämään... Ehkäpä niin tai ehkäpä näin...

Pahoittelen (taas) jos olen asettanut suuhusi sanoja. Mikäli kuitenkin viesteistäsi ymmärrän oikein, niin mielestäsi aina samasta ylinopeudesta pitäisi tuomita sama rangaistus, oli ylinopeuden lopputulos mikä tahansa. Jos ymmärsin oikein, niin sehän on hyvä, jos en niin sitten en.

Jos osittain palataan aiheeseen, niin voidaan miettiä, että olisko tätä onnettomuutta tapahtunut, jos alueella olisi ollut keskinopeusvalvonta? Olisiko se mahdollisesti hidastanut rekan nopeutta? Riippunee tieten valvonnan toleranssista.

[Bagheera]

On ikävää, että sinun pitää mennä henkilökohtaisuuksiin.

Ei tuossa nyt vielä ollut mitään kovin henkilökohtaisuuteen menevää, tai ainakaan se ei ollut sellaiseksi tarkoitettu. Tarkoitus oli kommentoida täällä käytyä keskustelusta, eikä mitään sen yli. Anteeksi jos se meni osittain "leveäksi".

Jos osittain palataan aiheeseen, niin voidaan miettiä, että olisko tätä onnettomuutta tapahtunut, jos alueella olisi ollut keskinopeusvalvonta? Olisiko se mahdollisesti hidastanut rekan nopeutta? Riippunee tieten valvonnan toleranssista.

Tämänhetkisten tietojen mukaan, suurinpiirtein samalla todennäköisyydellä olisi, koska vähäisellä ylinopudella tuskin ollut kovin oleellista osaa tapauksessa.

[nepa]

Ei tuossa nyt vielä ollut mitään kovin henkilökohtaisuuteen menevää, tai ainakaan se ei ollut sellaiseksi tarkoitettu. Tarkoitus oli kommentoida täällä käytyä keskustelusta, eikä mitään sen yli. Anteeksi jos se meni osittain "leveäksi".

Tämänhetkisten tietojen mukaan, suurinpiirtein samalla todennäköisyydellä olisi, koska vähäisellä ylinopudella tuskin ollut kovin oleellista osaa tapauksessa.

Juu. eipä se mitään.

Mielenkiinnolla jään odottamaan, mikä on rekkakuskin vastuu poliisin mielestä ja minkälainen on rangaistus. Joten en ala tässä enää tuota onnettomuutta sen enempää kommentoimaan. Pitää odotella tutkintalautakunnan (tai mikä taho onnettomuuden tutkiikaan) loppuraportti ja sitten voikin kommentoida sitä menikö homma kunkin mielestä oikein.