Muuten hyvä, mutta kun se normaalisti 70 km/h ajava kiihdyttää usein jopa 85 km/h vauhtiin heti kun se pitkä avoin suora tulee eteen, jolloin turvallinen ja sääntöjen mukainen ohittaminen on täysin mahdoton kaikissa tilanteissa. Eli ohitustilanteissa pitäisi mielestäni sallia kohtuullista ylinopeutta.Viestin alkuperäinen lähettäjä: nepa
Tuo se on sitten mukavaa yhdistelmän ratista katsottuna kun joku hiilaa tasan 100km/h ohi kun itsellä on vauhtia 89km/h. Voin kokemuksella sanoa että vaikka ohittavalla olisi 140km/h vauhtia niin se olisi turvallisempaa.
Toinen mahtava näky (jota ei onneksi hirveästi näe) on se että ajetaan 80 rajoituksella sitä tasan 80 mittarin mukaan (eli noin 75). Siihen tulee 10min aikana noin 6 rekkaa perään ja sitten alkaa henkilöautojen ohittelu niin tämähän se onkin todella turvallista
Kiitos olen puhunut
Taisi ilmottautua "ammatti-ihminen" joka junnaa rajotinta vasten ja hitamman ilmaantuessa eteen junnaa kahen metrin päässä perseestä välittämättä edellä ajvan hengestä......
nimim. "piirturin näyttöön 80-82km/h ja vakkari päälle"
Suurempi virhe on mielestäni ajaa jatkuvasti 5-10km/h ylinopeutta ja tietysti ohitustilanteissa vielä enemmän.
Näin on käytännössä mahdotonta pitää sopivia turvavälejäkään, kun joku tunkee aina siihen väliin ja rajoitusten mukaan ajavista on pakko päästä ohi.
Noin kokonaisuutena koko liikenteen ja erilaiset kuskit huomioon ottaen väitän silti että on parempi ohittaa se "teiden tukko" ripeästi kuin juuri ja juuri ohi päästen. Perästä kun lähtee todennäköisesti muitakin ohittamaan samaan aikaan jos on sopiva rako ja siinä jos itse ajaa em. esimerkin mukaisesti 80km/h voi syntyä ruumiita kun vastaan tulijat tulevat sen reilu 20m/s.
No mutta pointti oli kuitenkin tässä keskinopeuden valvonnassa nämä omasta mielestä turvallisemmat ohitukset lievää ylinopeutta käyttäen, saako sakot vai ei.
Sanoinko noin? Aivan, en sanonuthitamman ilmaantuessa eteen junnaa kahen metrin päässä perseestä välittämättä edellä ajvan hengestä......
nimim. "piirturin näyttöön 80-82km/h ja vakkari päälle"
Eikös tässä ole typerää ja lainvastaista se, että ajetaan 89kmh rajotinta vasten. Hohhoijaa. Miksiköhän se Konginkankaankin onnettomuus tapahtui? Aivan.
Make73, Olet oikeassa noista jatkuvaa ylinopeutta ajavista. Turvallisempaa on ajaa ylinopeutta, kun ohittaa kuin ajaa sitä jatkuvasti. Toinen ärsyttävä ryhmä ovat nämä aina 90 kmh ajavat.
Niitä oli parisen vuotta sitten kehä II:lla, nykyhetkestä ei käsitystä. Mutta vastaavia kameratuubeja on melkein kaikilla PK-seudun valtaväylillä nykyään.
Veronkeräysmenetelmähän tääkin on eikä mikään aidosti liikenneturvallisuuteen vaikuttava asia. Asennemuutos, saatana!
"...autoilla ajettiin myös 120 km/t. Tällöin Golfin ja Verson mittarivirhe oli tasan 10 km/t. Auto eteni siis 110 km/t, vaikka nopeusmittari näytti lukemaksi 120 km/t." [IS]
Jossain TM:ssä(?) oli hiljattain kattavampi testi, jossa eräs auto (joku Chrysler?) muistaakseni näytti tismalleen oikein. Odotetusti myös Saab näytti nopeuden melko tarkasti ja olikohan joku Opel epätarkin, mutta muuten kyllä samansuuntaisia tuloksia. Eli autojen nopeuksissa on ihan jo tästäkin syystä vielä suurempia eroja, kuin mitä yo. taulukko antaa ymmärtää (muut syyt: rengaskoko, kuluminen, talvi/kesä-renkaiden ero). Ja usein absoluuttinen virhe kasvaa nopeuden myötä, mutta ei kuitenkaan aina.
Eli vaikka kaikki ajaisivatkin tismalleen samaa mittarinopeutta, olisi autojen nopeusero käytännössä jopa 10 km/h, joskus vieläkin enemmän. Siihen päälle kun vielä sattuu sopivasti toisen kuskin tietoinen lievä ylinopeus (siis tarkkaan mittarinopeuteen nähden) ja toisen tietoinen lievä alinopeus (siis todella epätarkkaan mittarinopeuteen nähden), niin saadaan ikävän suuria tosielämän nopeusseroja.
Moottoripyörissä on vielä suurempia heittoja, tosin sekin varmaan koskee vain tiettyjä malleja/valmistajia. Rekoissa ja kuorma-autoissa mittari sen sijaan pitänee varsin tarkkaan kutinsa, mikä varmastikin selittää osan niiden ilmeisen jatkuvasta "ylinopeudesta" (siis tyypillisen henkilöauton epätarkan mittarin perusteella asiaa ihmeteltäessä). Siihen päälle vielä joidenkin jatkuva rajoittajaa vasten ajaminen, niin jälleen on ajoneuvojen tosielämän nopeuksissa aivan liian suurta vaihtelua.
Eli tarkankin mittarin mukaan juuri tismalleen rajoituksen mukaan ajava toimii käytännössä usein liikenteen "tulppana", säntillisistä "Golf-kuskeista" puhumattakaan (= selkeä alinopeus, vaikka mittarissa on se suurin sallittu nopeus). Vaikka totuus tietenkin on, että ne takanatulijat toimivat "puskijoina", jotka suorastaan ihailtavalla sitkeydellä ja määrätietoisuudella pakottavat edellään olevat ylinopeuteen. Tai sitten painavat ohi kansainvälisin käsimerkein ja vilkkuvin valoin tervehtien, mikäli edelläajava v*tun s**tanan k*sipää m*lkku ääliö jostain syystä päättääkin ajaa vain sitä suurinta sallittua nopeutta.
GPS-navigaattori on tarkka laite nopeuden mittaamiseen. Silloin ei edes rengaskoon muuttuminen[1] tai renkaan kuluminen (= halkaisija pienenee) mitenkään haittaa. Käytännössä se tosin taitaa vain kasvattaa nopeuseroja, koska moni kuitenkin edeleen ajelee auton oman epätarkan mittarin mukaan. Mutta ajan kuluessa sillä tekniikalla saadaan kaikkiin autoihin tarkka nopeusnäyttö, jolloin tosielämän nopeuserot oletettavasti pienenevät nykyisestä.
Toivottavasti ei toteudu, ja kokeilun jälkeen kuningasidea kuopataan kaikessa hiljaisuudessa.
Veikkaisin "kaikessa hiljaisuudessa nopeutettua käsittelyä ja käyttöönottoa".
:/
turha tännekin vängät oikeasta nopeudesta ja ylinopeuden tuomitsemisesta. minua kiinnostaa vain missä kokeillaan. nyt veikattu siis länsiväylää ja kehä kakkosta. muita veikkauksia ja perusteluja veikkaukselle?
ps. toimiikohan tässä nuo ulkomaiset top reflect spray viritykset?
Lähettivät silloin kehältä kotiin lappuja tyyliin 'Yhyy ajoit ylinopeutta, mutta systeemi on vielä testausvaiheessa niin ei voida sakottaa. Aja hitaammin, terveisin Polliisi.' Tai siis duunikaverin kotiin, itsehän en aja ylinopeutta tahi vaaranna liikennettä muutenkaan.
Sprayt, kalvot ja vaseliini toimii huonosti ku noissa kameroissa ei oo salamaa.Ylhäältä saranoitu tai naruilla riippuva kilpi natsaa.
Mutta kuten todettua, näähän on raha-automaatteja vaan. Oikeisiin ongelmiin puuttuminen tarkottaisi lisää lentäviä kadulle, ja sehän maksaa liikaa...
Omassa farkussani nopeusmittari pitää paikkansa juuri eikä melkein niin GPS:n mukaan. Tosin taitaa olla säädetty Valtion laskuun kohdalleen.
Turmarekka ajoi ehkä lievää ylinopeutta.
Jos näin on, niin toivon ankaraa rangaistusta kuskille eikä minulta kyllä liikene ollenkaan myötätuntoa vaikka henkisesti olisi miten raskasta tahansa. Jos kuski on ajanut lievää ylinopeutta, niin tuo on hyvä esimerkki siitä, miksi myös lievä ylinopeus pitäisi karsia pois. Normaalia nopeutta ajamalla rekka ei olisi ollut risteyksessä samaan aikaan henkilöauton kanssa ja vaikka olisi ollutkin, niin aikaa jarrutukseen ja väistämiseen olisi ollut edes hieman enemmän.
Sinänsä en ihmettelisi vaikka 60 kmh-alueella rekka olisi ylinopeutta ajanut. Asun itse 300 metrin päässä 60 kmh alueesta ja siinä ei kyllä henkilöautot eivätkä rekatkaan sallittua nopeutta aja. Tänään sattui juuri kyseisellä pätkällä viiden auton ketjukolari. Eipä yllättänyt.
Toivon kuitenkin, että rekka ajoi sallittua nopeutta ja syy ei olisi kuskin. On helppo kuvitella minkälainen meininki henkilöautossa on ollut: olutpullot kädessä, musiikki soi ja enää lyhyt matka perille. Äkkiä vain tästäkin risteyksestä ohi, niin päästään viettämään viikonloppua. PAM!
Itsekkin ammattiautoilajana (tosin en kollega) olen pahoillanni kyseisestä onnettomuudesta.
Tässä kuitenkin pari faktaa:
Oli nopeus mikä tahansa, niin kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen. Ellei ylinopeutta-ajava aja suurta ylinopeutta. Kokemuksesta voin sanoa, että kaverini on syyllistetty liikennerikkomuksesta, vaikka hän ajoi pääväylää, ja kolmion takaa tuli yöllä Suzuki PV, joka ajoi ilman valoja, 2 päällä ylinopeutta. Siinä esimerkki hienosta Suomen laista
Tässä tapauksessa tutkitaan todellakin ajopiirturit ja mahdolliset ylikuormat. Jos esim. 60km/h nopeusrajoituksella on rekka ajanut vaikka 75km/h niin syyllinen on ehdottomasti rekka-autoilija. Mutta odotetaan nyt kuitenkin Seatin (turma-auton) kuljettajan veren mahdollista alkoholipitoisuutta. Jota toivottavasti ei ole!
Toivottavasti tämä oli ironiaa.
Kolmion takaa tuleva ei ole väistämisvelvollinen, jos päätiellä ajava ajaa ylinopeutta. Tästä on olemassa oikeutapauksia jo useampiakin. Jos päätiellä ajava ajaa ylinopeutta, niin kolmion takaa tuleva ei voi tietää sitä, minkä vuoksi kolaritilanteessa ylinopeutta ajava on syllinen. Tietenkin ylinopeuden määrä vaikuttaa, mutta ei ole olemassa mitään sääntöä siitä, mikä on liikaa. Jos tutkinta katsoo, että ajamalla hitaammin onnettomuus olisi vältetty, niin silloin se on näin.Itsekkin ammattiautoilajana (tosin en kollega) olen pahoillanni kyseisestä onnettomuudesta.
Tässä kuitenkin pari faktaa:
Oli nopeus mikä tahansa, niin kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen. Ellei ylinopeutta-ajava aja suurta ylinopeutta. Kokemuksesta voin sanoa, että kaverini on syyllistetty liikennerikkomuksesta, vaikka hän ajoi pääväylää, ja kolmion takaa tuli yöllä Suzuki PV, joka ajoi ilman valoja, 2 päällä ylinopeutta. Siinä esimerkki hienosta Suomen laista
Tässä tapauksessa tutkitaan todellakin ajopiirturit ja mahdolliset ylikuormat. Jos esim. 60km/h nopeusrajoituksella on rekka ajanut vaikka 75km/h niin syyllinen on ehdottomasti rekka-autoilija. Mutta odotetaan nyt kuitenkin Seatin (turma-auton) kuljettajan veren mahdollista alkoholipitoisuutta. Jota toivottavasti ei ole!
Toivon todellakin, että rekka ei ajanut ylinopeutta eikä Seatin kuski ollut humalassa. Eihän näin suuressa kolarissa muutenkaan ole mitään järkeä. Paras tilannehan olisi ollut, jos koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut, mutta rekkakuskin kannalta olisi tietenkin hyvä, jos onnettomuus olisi vain ikävä ajovirhe Seatin puolelta. Ja toisaalta menehtyneiden vanhemmille ei enää lisää tuskaa haluaisi siitä, että kuski olisi ollut humalassa.
Ei.
Jos sillä olisi kuuden ihmisen henki säästynyt, niin en ymmärrä miksi se olisi ironiaa.
Koska se
1) Uhkuu kostonhimoa
2) Erityisesti "Normaalia nopeutta ajamalla rekka ei olisi ollut risteyksessä samaan aikaan henkilöauton kanssa" on argumenttina lainsäädännöllisesti todella vaarallinen. Tuollaisella ajattelulla kriminalisoidaan "sattumasta väärällä paikalla" olemista.
3) Koska siinä ei nähdä, että onnettomuuden pääsyyllinen istui toisen auton ratin takana. Jos ylinopeus oli lievä, niin hän ei voinut tulla tieliikennelain vaatimalla riittävällä varovaisuudella risteykseen.
4) Koska lievän ylinopeuden ajaminen 60-alueella on ajovirhe johon ihan jokainen autolla ajaja joskus syyllistyy (vai väitätkö, että et ole koskaan ajanut maantiellä nopeuskyltin ohi huomaamatta sitä). Sellaisen tarkkaavaisuuden vaatiminen ammattikuskilta, että näin ei koskaan kävisi ja jos käy niin rangaistukseksi toivotaan "kovaa" ei ole yleisen oikeustajun mukaista. Jos tällaista halutaan rekkakuskeilta vaatia, niin silloin niille kuuluisi noin kolminkertainen liksa ja kuukausi koulutusta joka vuosi, eli hiukan samanlainen status kuin ammattilentäjillä.
Jos menee näin, niin silloin tietenkin rekkakuski on vähintään osasyyllinen, ja tilanne muuttuu. Mutta siihen asti rekkakuskia on pidettävä syyttömänä kolariin.Jos tutkinta katsoo, että ajamalla hitaammin onnettomuus olisi vältetty
Kyllä sen verran kovasti on kopsahtanut että aivan sama ajoiko rekka sallittua vai muutaman kilsan yli. Ja tämän henkilöauton kuljettajahan oli pysähtynyt kolmion taakse ikään kuin merkiksi että odottaa, mutta sitten kuitenkin lähtenyt ylittämään risteystä. Kyllä näitä kolmion takaa eteen työntäjiä riittää ihan tarpeeksi suomen teillä. Enkä ole ammattiautoilija.
Ikävä tapaus kokonaisuudessaan, toivottavasti ihmiset oppisivat tarkemmiksi liikenteessä.
Posting Permissions
Vastaa lainaamalla
