Et. Paitsi jos hyväksyt seuraavan tulkinnan arvomaailmastasi:Viestin alkuperäinen lähettäjä: Resurssi
Hyväntekeväisyys itsessään tai siihen päätyvien rahojen määrä ei ole moraalisi mukaan merkittävä syy siihen miksi rikkaiden pitäisi antaa valtaosa omaisuudestaan pois vaan se, että heillä ei saa olla käytössään niin paljoa rahaa verrattuna sinuun ja muihin ns. taviksiin.
Mitään muuta tulkintaa en aiemmista viesteistäsi pysty tekemään.
Lues nyt taas uudestaan viestini, sillä lisäsin tekstiini lisää tekstiä juuri ennen, kuin vastasit.
"Nyt vaikuttaa siltä, että sua vaan vituttaa kun jotkut tienaavat niin paljon enemmän kuin sinä."
Niinkö? Miksiköhän sitten kirjoitin aiemmin tässä ketjussa, etten haluaisi edes lottovoittoa.
Viestiä muokkasi viimeksi Resurssi; 17.01.2009 kello 23:53.
Jos viitsisit vaikka postata kyseisen kohdan uudelleen. Se kun ei tahdo osua silmään.
Jos tarkoitit "heidän" -sanalla, että miksi vain rikkaiden pitäisi antaa hyväntekeväisyyteen, niin en ole sanonut, että "vain" heidän pitäisi. Vaikka kuten Sir Filmipätkä kirjoitti, olen joskus epäileväinen keräysten suhteen, meneekö rahat todella oikeaan osoitteeseen.
Olen siis sanonut, että rikkailla on huomattavan paremmat mahdollisuudet lahjoittaa hyväntekeväisyyteen enemmän rahaa, kuin taviksen.
Viestiä muokkasi viimeksi Resurssi; 17.01.2009 kello 23:58.
No mihin niiden rikkaiden sitten pitäisi rahansa laittaa, kun edes sinä et uskalla antaa luottaa hyväntekeväisyyteen.
Ja koitan nyt yksinkertaistaa pointtini:
En ymmärrä vaatimusta, jossa rikkaiden pitäisi antaa huomattava osa tuloistaan pois, ellei sama koska kaikkia tuloluokkia. Ei demokraattiseen järjestykseen kuulu se, että luodaan erilaisia sääntöjä riippuen yksilön tuloista tai muista erottavista tekijöistä. Kaikilla on ihan yhtäläinen velvollisuus huolehtia siitä, että yhteiskunta toimii. Ja jos yhteiskunnassa on jotain mätää (kuten kaikissa on), ei sen korjaamista voi laittaa jonkin yksittäisen ryhmittymän tehtäväksi.
Eiköhän tunnetulla maailmantähdellä ole isompi vaikutusvalta ja mahdollisuus katsoa, että hänen antamansa 500 000 dollaria menee varmasti oikeaan osoitteeseen, kuin minun mahdollisuuteni saada selville, meneekö minun SPR:n keräykseen antama 10 € oikeaan osoitteeseen.
"En ymmärrä vaatimusta, jossa rikkaiden pitäisi antaa huomattava osa tuloistaan pois, ellei sama koska kaikkia tuloluokkia."
Ei Robin Hoodkaan ryöstänyt köyhiltä, vaan rikkailta köyhille.
Ja älä sitten ymmärrä vaatimustani, asia selvä. Kantani (eikä se siitä muutu) kuitenkin edelleen on A) Tämä, minkä kirjoitin aiemmin: "mattimeikäläisen ja Will Smithin palkoissa on niin mielipuolisen järkyttävän suuri ero, että on oletettavaa, että Will Smith olisi velvollinen laittamaan paljon rahoistaan hyväntekeväisyyteen. Se on ihan totta, kuten Elviskin sanoi, että en minäkään tarkoita, että Hollywood-tähtien pitäisi kaikki antaa hyväntekeväisyyteen, mutta omaisuuden käytöstä heijastuva pröystäily on tarpeetonta. Rahaa käytetään ikään kuin vain sen takia ylellisempiin tuotteisiin, kuin tavis, koska niin kuuluisi muka tehdä, koska on tavista huomattavasti rikkaampi, siten että rikas tähti aattelee "Ohan mulla varaa!". Tarkoitan tällaista rahankäyttöä: http://www.v2.fi/uutiset/viihde/1888...n-pyhaa-vetta/ "Popin supertähti Madonna tuhlaa 10,000 dollaria kuukaudessa pyhään veteen."
B) Tämä, minkä Elvis kirjoitti aiemmin: "Mutta kun siitä suhteellisuudesta puhuttiin, niin mietippäs asiaa niin, että niistä joista oma elämäni tuntuu "rikkaalta", niin miltä kyseisistä henkilöistä tuntuu Donald Trumpin elämä. Ehkä kuitenkin siinä on "pieni" ero, joka alkaa siitä, että jos minä antaisin puolet omaisuudestani pois, niin olisin huomenna asunnoton. Jos Donald Trump antaisi puolet omaisuudestaan pois, niin A) sillä omaisuudella saataisiin oikeasti jotain aikaan ja B) Donald Trumpin elämä ei muuttuisi mitenkään."
Ja senkin olen jo tehnyt selväksi, ettei kyse ole kateellisuudesta, koska kuten jo ilmoitin, niin en haluaisi edes suomalaista lottovoittoa. Joten olen tehnyt kantani kaikinpuolin selväksi, tämän paremmin en voi asiaa enää sanoa, miten olen sen tähän viestiin pakettiin koonnut. Jos se ei miellytä, niin se ei miellytä.
Viestiä muokkasi viimeksi Resurssi; 18.01.2009 kello 00:11.
Eli kuten edellä jo arvelinkin, hyväntekeväisyys ja siitä mahdollisesti koituva hyöty ei ole motiivisi vaan yksinkertaisesti se, että mielestäsi on väärin omata jonkun tietyn summan ylittävää määrää rahaa. Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta en ole alkuunkaan samaa mieltä.
Älä laita sanoja suuhuni. Ei se sinänsä minua haittaa, että Madonna käyttää hirveät määrät rahaa veteen, jota saisi hanastakin, mutta se on sitä pröystäilyrahaa, kun sillä samalla summalla voisi tehdä hyvää. Ei se ole ylimääräistä pröystäilyä, jos ostan 40-tuumaisen TV:n, ja naapurilla on 32-tuumainen TV. Sen sanoo maalaisjärkikin, että se on ylimääräistä pröystäilyä, jos käytän veteen kuukaudessa 10 000 dollaria! Veteen, jota saisi hanastakin! Jos sanon jollekin kaverille, että ostin 40-tuumaisen TV:n, niin ei se kaveri ajattele, että olenpas hullu. Jos sanon kaverilleni, että ostelen vettä, johon käytän kuukaudessa 10 000 dollaria, niin se aattelee, että olenpas hullu.
Jos Madonna olisi kaupankassa, ei hän voisi käyttää kuussa 10 000 dollaria Kabbalah-veteen, silloin hänen täytyisi vain olla ilman, vaikka kuinka vannoisi Kabbalahin nimeen. Jos olisin kateellinen, niin päämotiivini olisi se, että on väärin omata jonkun tietyn summan ylittävää määrää rahaa. Mutta kun olen tehnyt tässä ketjussa jo monta kertaa selväksi, etten ole kateellinen, vaan ajattelen tässä pelkästään sitä, mitä kaikkea hyvää köyhät saisivat niillä rikkaiden ylimääräisillä pröystäilyrahoilla. Elvis tämän on tajunnut, monilla muilla tuntuu olevan vähän vaikeampaa. Tästä Elviksen lainauksestakin sen voi tajuta, etten ole kateellinen, vaan tähtäimeni on pelkästään sitä, mitä kaikkea hyvää köyhät saisivat niillä rikkaiden ylimääräisillä pröystäilyrahoilla: "Ehkä kuitenkin siinä on "pieni" ero, joka alkaa siitä, että jos minä antaisin puolet omaisuudestani pois, niin olisin huomenna asunnoton. Jos Donald Trump antaisi puolet omaisuudestaan pois, niin A) sillä omaisuudella saataisiin oikeasti jotain aikaan ja B) Donald Trumpin elämä ei muuttuisi mitenkään." Jotkut vaan eivät tunnu tajuavan tuota Elviksen tarkoittamaa "pientä" eroa.
Viestiä muokkasi viimeksi Resurssi; 18.01.2009 kello 00:47.
Jestas, joillakin on vaan kertakaikkiaan kummallinen maailmankatsomus
Kuinka monella ihmisellä maailmassa veikkaat olevan edes television? Ja vielä ihmettelet etteivät ihmiset ymmärrä pointtejasi...
Kaikki, kaikki, kaikki sen päälle, että saat joka päivä ruoan ja asunnon, sekä hoitoa mahdollisiin sairauksiin, on enemmän tai vähemmän pröystäilyä.
Samat sanat.Jestas, joillakin on vaan kertakaikkiaan kummallinen maailmankatsomus
"Ehkä kuitenkin siinä on "pieni" ero, joka alkaa siitä, että jos minä antaisin puolet omaisuudestani pois, niin olisin huomenna asunnoton. Jos Donald Trump antaisi puolet omaisuudestaan pois, niin A) sillä omaisuudella saataisiin oikeasti jotain aikaan ja B) Donald Trumpin elämä ei muuttuisi mitenkään."
Sinä et ymmärrä tuota Elviksen tarkoittamaa "pientä" eroa. Niin monta kertaa se on nyt sinulle sanottu, että se ei ole enää minun vikani, ettet sitä ymmärrä.
Ja mieti myös tätä Elviksen lainausta, mieti sitä oikein tarkkaan, ja kerro sitten, mitä se tuo mieleen: "Mutta kun siitä suhteellisuudesta puhuttiin, niin mietippäs asiaa niin, että niistä joista oma elämäni tuntuu "rikkaalta", niin miltä kyseisistä henkilöistä tuntuu Donald Trumpin elämä."
Viestiä muokkasi viimeksi Resurssi; 18.01.2009 kello 01:13.
Tuskinpa niillä on yhtään mitään eroa. Oikeasti. Molemmat elävät elämää, josta todella moni maailmassa ei voi edes uneksia. Mieti itse sitä.
Esimerkiksi minun tuloistani ei oikeasti vuokran ja kuukauden ruokakulujen jälkeen jäisi paljoa annettavaksi hyväntekeväisyyteen, ei edes pröystäilyrahaa, siis se joksi sinä määrittelet pröystäilyrahan. Jollain Madonnalla, Will Smithilla tai vaikka Jason Stathamilla sitä jää vaikka millä mitalla, siis ihan vitusti, ja ottaen huomioon vielä sen, että minun (vuokrani ja) ruokakuluni ovat mitättömät verrattuna heidän, kun Madonnallakin linja on tämä, että vedestäkin maksetaan 10 000 dollaria kuussa.
Viestiä muokkasi viimeksi Resurssi; 18.01.2009 kello 01:22.
Mielestäni en ole tätä tehnyt.
Onhan. Moni maailmassa tulee toimeen ilman televisiota. Oma 28-tuumaisenikin on pröystäilyä.Ei se ole ylimääräistä pröystäilyä, jos ostan 40-tuumaisen TV:n
Tuosta olen samaa mieltä. Minusta vain hulluus ei tee asioista moraalisesti vääriä.Jos sanon jollekin kaverille, että ostin 40-tuumaisen TV:n, niin ei se kaveri ajattele, että olenpas hullu. Jos sanon kaverilleni, että ostelen vettä, johon käytän kuukaudessa 10 000 dollaria, niin se aattelee, että olenpas hullu.
Eihän tällä ole mitään tekemistä kateuden kanssa (mikäli et yritä sanoa, että kateus on mielestäsi moraalin kulmakivi).Jos olisin kateellinen, niin päämotiivini olisi se, että on väärin omata jonkun tietyn summan ylittävää määrää rahaa.
Ja vielä kerran: tavallinen työläinen pystyy aivan varmasti tekemään lahjoituksia hyväntekeväisyyteen jos kokee asian tärkeäksi. Tietenkään heillä ei ole varaa tehdä 1) määrällisesti tai 2) prosentuaalisesti yhtä suuria lahjoituksia kuin rikkailla. Tavisten huomattavan korkean populaation takia heillä on kuitenkin mahdollisuus auttaa vähintään samalla volyymillä kuin rikkailla. Jos et edellytä normaalituloisilta panostusta hyväntekeväisyyteen olet tekopyhä vaatiessasi sitä rikkailta. Yhäti, näkemyksesi mukaan itse hyväntekeväisyys ei ole merkityksellistä vaan se, että rikkailta otetaan itse määrittelemäsi liika raha pois.Tästä Elviksen lainauksestakin sen voi tajuta, etten ole kateellinen, vaan tähtäimeni on pelkästään sitä, mitä kaikkea hyvää köyhät saisivat niillä rikkaiden ylimääräisillä pröystäilyrahoilla: "Ehkä kuitenkin siinä on "pieni" ero, joka alkaa siitä, että jos minä antaisin puolet omaisuudestani pois, niin olisin huomenna asunnoton. Jos Donald Trump antaisi puolet omaisuudestaan pois, niin A) sillä omaisuudella saataisiin oikeasti jotain aikaan ja B) Donald Trumpin elämä ei muuttuisi mitenkään." Jotkut vaan eivät tunnu tajuavan tuota Elviksen tarkoittamaa "pientä" eroa.
Kirjoitin jo aiemmin, etten ole sanonut, että "vain" rikkaiden pitäisi osallistua hyväntekeväisyyteen. Olen vain sanonut, että rikkaiden pitäisi osallistua hyväntekeväisyyteen huomattavasti isommilla summilla, suhteutettuna heidän tuloihinsa.
Nimenomaan itse hyväntekeväisyys on se tähtäin, muutenhan en vaatisi rikkaita antamaan isoa summaa hyväntekeväisyyteen. Sehän on se syy, miksi haluaisin rikkailta ison summan hyväntekeväisyyteen. Rikkailta otetaan se liika raha pois hyväntekeväisyyteen, koska itse hyväntekeväisyys on merkityksellistä. Koska en ole kateellinen, niin en sano, että rikkaiden ylimääräinen raha pitäisi antaa minulle, en minä ole mikään hyväntekeväisyyskohde.
Kuten jo sanoin, Robin Hoodkin ryösti rikkailta köyhille. Olikohan Robin Hood oikeasti pohjimmiltaan vain kateellinen näille rikkaille, kun ryösti köyhille?
Jos kysyttäisiin tavallisilta kadunmiehiltä, niin olen melko varma, että jos heiltä kysyttäisiin, että "Pitääkö rikkaan antaa suhteutettuna tuloihinsa enemmän hyväntekeväisyyteen, kuin normaalituloisen?", niin vastaus olisi suurimmaksi osaksi "kyllä".
Viestiä muokkasi viimeksi Resurssi; 18.01.2009 kello 01:49.
vs
Huomaa konditionaali "jäisi" joka selvästi viittaa siihen, että sinulla on ylimääräistä rahaa jonka voisit antaa hyväntekeväisyyteen, mutta koska summa on kohtalaisen pieni ei sinun mielestäsi tarvitse tehdä sitä.
Mikään kirjoittamasi ei viittaa tähän (paitsi tietysti yllä oleva suora väite). Et syyllistä taviksia hyväntekeväisyyden laiminlyönnistä, et itse tee hyväntekeväisyytä, painotat rikkailla olevan liikaa rahaa ja yrität tuomita mielestäsi typeriä ostoksia moraalittomiksi. Sitä paitsi kateutta ei ole pelkästään halu saada itselle lisää vaan myös ottaa toisilta pois se mitä itsellä ei ole.
Nykyajan Robin Hood (ainakin ns. hyvinvointivaltioissa) on valtio. Robin Hoodin köyhät olivat jotain muuta kuin Suomen köyhät. Epäilen myös ettei Robin Hoodin motiivina ollut se, että rikkailla oli liikaa vaan se että köyhillä oli liian vähän.
Viestiä muokkasi viimeksi paha_kuukkeli; 18.01.2009 kello 01:57.
No se on ihan sama, onko se "jäisi" vai "jää". Olen vain sitä mieltä, että rikkaan pitäisi antaa suhteutettuna tuloihinsa enemmän (isommalla prosentilla) hyväntekeväisyyteen, kuin normaalituloisen. Olen myös sitä mieltä, että kyllä minunkin pitäisi useammin osallistua hyväntekeväisyyteen, mutta kuten jo aiemmin sanoin, niin olen vähän epäileväinen näissä keräyksissä, menevätkö rahat varmasti oikeaan osoitteeseen. Ja kuten aiemmin kirjoitin, niin eiköhän tunnetulla maailmantähdellä ole isompi vaikutusvalta ja mahdollisuus katsoa, että hänen antamansa 500 000 dollaria menee varmasti oikeaan osoitteeseen, kuin minun mahdollisuuteni saada selville, meneekö minun SPR:n keräykseen antama 10 € oikeaan osoitteeseen. Kyllä motivaatio antaa rahaa hyväntekeväisyyteen on ihan toisenlainen, jos näkee konkreettisesti, mihin raha menee.
Viestiä muokkasi viimeksi Resurssi; 18.01.2009 kello 02:07.
Mun mielestä sun pitäis mennä nyt keräämään pulloja kaupungilta ja lahjoittaa niistä saamasi rahat hyväntekeväisyyteen. Sulla on myös nettiliittymä kotona, irtisano se ja anna siitä maksamasi hinta hyväntekeväisyyteen. Sitä mielä minä olen!
Toi on ihan väärin. Miljonäärien pitäisi kerätä niitä pulloja ja lopettaa nettiliittymänsä. Ei tavalliset pulliaiset voi mitään tehdä. Paitsi osoittaa syyttävällä sormella miljonäärejä.
Tosin se kateellinen naapuri voisi sanoa: "Kapitalistisika, etkö olisi voinut ostaa 14" televisiota ja antaa hankintahinnan erotuksen ihmisille joilla ei ole edes ruokaa, saati sitten töllöä". Jotenkin tuosta tulisi mieleen tässä threadissa erään toistamat mantrat...
Näinkö olen sanonut? Et sinä paljoa muista, mitä minä ja Elvis olemme kirjoittaneet kohtuudesta. Mehän olemme sanoneet, ettei rikkaiden koko omaisuuttaan pidä antaa pois, vaan olen vain sitä mieltä, että rikkaan pitäisi antaa suhteutettuna tuloihinsa enemmän (isommalla prosentilla) hyväntekeväisyyteen, kuin normaalituloisen. Täällä on ihan turha kirjoittaa näköjään mitään, kun samat asiat joutuu kirjoittaan koko ajan uudestaan. Kohta ei kyllä jaksa enää tätä jankkausta, kun koko ajan pitää korjailla, kun omia sanomisia väännellään ja käännellään miten sattuu. Monta kertaa olen jo yrittänyt lopettaa tämän keskustelun, ja olisinkin lopettanut jo keskustelun, jos ei sanomisiani olisi väännelty ja käännelty, ja kun monille saa samat asiat kirjottaa moneen kertaan ennen kuin menee perille - jos silloinkaan.
Viestiä muokkasi viimeksi Resurssi; 18.01.2009 kello 03:54.
Posting Permissions
Vastaa lainaamalla