The Da Vinci Code

[TylerDurden]

Eli onko joku plazalainen lukenut Dan Brownin kirjoittamaa "The Da Vinci Code"- kirjaa? Kirjahan oli jenkkilässä viime vuoden suuri best-selleri ja se on saanut loistavat arvostelut...
Kyselen siksi, että sain sen juuri itse luettua. Pidin erittäin kovasti lukemastani ja suosittelen sitä lämpimästi! Salaisia veljeskuntia, Jeesuksen ja Maria Magdalenan suhde, Pyhä Graali, Leonardo Da Vincin maalaukset, Temppeliherrat jne.. Jos vähäkään kiinnostaa mysteerit historian uumenista tämä kirja on aika pakko lukea. Tosin välillä vetää historian "vääristämiset" hieman överiksi, mutta kiinnostavaa kuitenkin. Vaikea keskustella sen enempää spoilaamatta juonen kulkua, mutta hurjan hyvä ja kiehtova kirja jonka lukemista on vaikea lopettaa kun sen kerran on saanut alkuun.

Niin, ja kirjastahan ollaa (tietty) tekemässä elokuvaakin, A Beautiful Mind- tekijöiden seuraava projekti...

[Edit] niin kopioin nyt vielä tänne jonkinlaisen plot summary:

When an elderly curator of the Louvre museum is murdered, he leaves bizarre clues that only his grandaughter, cryptographer Sophie Neveu, and Harvard symbologist Robert Langdon are able to unravel. These clues point to a secret that has been closely guarded for hundreds of years by the Knights Templar and a secret society called the Priory of Sion. The nature of this secret is hidden within the legends of the Holy Grail, and if revealed, may change the course of history. Sophie and Robert follow the clues, the most revealing of which are found in the paintings of Leonardo da Vinci. They travel from Paris to the Templar Chapel in London and the Rosslyn Chapel in Scotland in a race against time to discover the secret and prevent it from being revealed to the world.

[jokkea85]

Miten tärkeässä osassa temppeliherrat ovat kirjassa? Mielenkiintoni "Templareihin" on heränny, kiitos Don Rosan Aku Ankka-sarjojen.

[TylerDurden]

Miten tärkeässä osassa temppeliherrat ovat kirjassa? Mielenkiintoni "Templareihin" on heränny, kiitos Don Rosan Aku Ankka-sarjojen.

Temppeliherrat ovat hyvinkin tärkeässä osassa koko palapeliä. On ilmiselvää, että kirjailija Brown on hyvinkin perehtynyt veljeskuntaan ja sen juuriin. On huvittavaa (tai mielenkiintoista - valitse itse), että mainitset Rosan tällaisessa tilanteessa, koska minullakin Rosa sai herätettyä kunnon kiinnostuksen "templareita" kohtaan. Aina pienestä pitäen nämä tarinat ovat kiehtoneet (paljon Rosan takia), ja Da Vincin Koodia voi suositella juuri sellaisille henkilöille joita nämä tarut ja saagat ovat kiinnostaneet.

[vintsukka]

Miten on, pääseekö kirjaan mukaan jos Temppeliherroista ei tiedä sen enempää kuin Rosan sarjakuvista on tuttua vai meneekö koko juttu yli hilseen? Olisin hyvinkin kiinnostunut The Da Vinci Code-kirjasta, mutta kannattaisiko ottaa ensin vähän taustoista selvää?

[TylerDurden]

Vintsukka, ei tarvi tietää templareista (eikä muustakaan) sen enempää... Brown pohjustaa kaikki juttunsa hyvin perusteellisesti ja hänen ammattitato ja tietämys jutuista käy selväksi - mies on todellakin hyvin perehtynyt aineeseen ja oppinut kaiken historiankirjojen kautta.

Tietenkin kiinnostus templareiden myyttiseen tarinaan vahvistaa lukuelämystä, mutta se ei todellakaan ole mitenkään pakollinen.

Eikä kirja suinkaan ole pelkästään temppeliherroista kertova eepos, vaan pikemmin trilleri parhaimmasta päästä. Se, että kirjassa on mukana paljon historiallisia ja kaikin puolin kiehtovia seikkoja tekee pelkästään kirjasta enitstä paremman. *Todella* kiinnostavia teorioita tällä Brownilla on monesta eri uskonnollisesta sekä historiallisesta seikasta... Tosin kaikki voi epäillä ja kyseenalaistaa eri teoriat, mutta tarinankerrontaan ne sopivat kuin nenä päähän.. Edelleen suosittelen todella lämpimästi kaikille.

Vaikka elokuva onkin kaukana niin en malta odottaa...

[vintsukka]

Jep, täytyypä alkaa katsella jos kirja jostain tarttuisi mukaan. Tämän hetkistä lukuprojektia, TSH-trilogiaa, on n. 700 sivua lukematta että eihän tässä mikään kiire ole...

[maddog]

erittäin mukaansatempaavaa jännitystä. erilaisia sivujuonia riittää. Mut sinänsä se mitä pidetään kumouksellisena kirjan kannalta, eli sitä että evankeliumit olisivat vain yksi rajoittunut kuvakulma jeesuksen elämään ja sitä että jeesus olisi ollut naimisissa ja sukua olisi vieläkin elossa, on minusta varsin samantekevää.

1.Se että jeesus olisi käskenyt että maria, hänen vaimonsa, perustaisi alkukirkon: No, en usko että jeesus olisi ollut näin tyhmä. sinä aikana elettiin jo hyvin sovinistista kautta, eikä nainen olisi voinut rakentaa valtakirkkoa. Luulen, että jos tässä on totuutta, niin se on se, että jeesus on miesten yleiseen tapaan vain myönnellyt vaimolleen! eli kun vaimo on kysynyt, 'Jeesus, tuleeko minusta kirkkosi perustaja kun olet poissa', on jeesus huomannut marian ilmeen ja katsonut parhaaksi sanoa, tohvelisankarin tyyliin, 'Kyllä toki, rakas Maria Magdaleenani!' Ja sitten myöhemmin hän on naureskellut asiaa Pietarin kanssa ja vakuuttanut tälle että juuri hän, Pietari, on se joka kirkon tulee perustaan. Ja tämä johti sitten siihen että Maria riitautui Pietarin kanssa Jeesuksen lähdön jälkeen.

2.Kristinusko on ideologia ja elämänkatsomus. Siinä palvotaan ideaalia, ei enää henkilöä. siksi ei ole väliä sillä olisiko Jeesuksen perillisiä elossa. Ei heitä palvottaisi. Paitsi ehkä juutalaisille he olisivat kuninkaallista sukua. Tai sitten ei. Myöskään se, ovatko raamatun evankeliumit paikkansapitäviä, ei ole tärkeää, sillä kristinuskomme ei perustu vain niihin, vaan 2000 vuoden perinteeseen, jonka aikana olemme rakentaneet kristinuskon sille kivijalalle jota nuo evankeliumit ovat. Ne siis ovat pohja uskonnolle, eivät itse uskonto.

Muuten, en ole lainkaan uskovainen, vaan tarkkailen vaan muuten mielelläni eri uskontojen kulttuureja...

[void]

erittäin mukaansatempaavaa jännitystä. erilaisia sivujuonia riittää. Mut sinänsä se mitä pidetään kumouksellisena kirjan kannalta, eli sitä että evankeliumit olisivat vain yksi rajoittunut kuvakulma jeesuksen elämään ja sitä että jeesus olisi ollut naimisissa ja sukua olisi vieläkin elossa, on minusta varsin samantekevää.

1.Se että jeesus olisi käskenyt että maria, hänen vaimonsa, perustaisi alkukirkon: No, en usko että jeesus olisi ollut näin tyhmä. sinä aikana elettiin jo hyvin sovinistista kautta, eikä nainen olisi voinut rakentaa valtakirkkoa. Luulen, että jos tässä on totuutta, niin se on se, että jeesus on miesten yleiseen tapaan vain myönnellyt vaimolleen! eli kun vaimo on kysynyt, 'Jeesus, tuleeko minusta kirkkosi perustaja kun olet poissa', on jeesus huomannut marian ilmeen ja katsonut parhaaksi sanoa, tohvelisankarin tyyliin, 'Kyllä toki, rakas Maria Magdaleenani!' Ja sitten myöhemmin hän on naureskellut asiaa Pietarin kanssa ja vakuuttanut tälle että juuri hän, Pietari, on se joka kirkon tulee perustaan. Ja tämä johti sitten siihen että Maria riitautui Pietarin kanssa Jeesuksen lähdön jälkeen.

2.Kristinusko on ideologia ja elämänkatsomus. Siinä palvotaan ideaalia, ei enää henkilöä. siksi ei ole väliä sillä olisiko Jeesuksen perillisiä elossa. Ei heitä palvottaisi. Paitsi ehkä juutalaisille he olisivat kuninkaallista sukua. Tai sitten ei. Myöskään se, ovatko raamatun evankeliumit paikkansapitäviä, ei ole tärkeää, sillä kristinuskomme ei perustu vain niihin, vaan 2000 vuoden perinteeseen, jonka aikana olemme rakentaneet kristinuskon sille kivijalalle jota nuo evankeliumit ovat. Ne siis ovat pohja uskonnolle, eivät itse uskonto.

Muuten, en ole lainkaan uskovainen, vaan tarkkailen vaan muuten mielelläni eri uskontojen kulttuureja...

Jeesuksen naimisissa olo tai olemattomuus on kaikkea muuta kuin yhdentekevää, kristinusko nimenomaan on keskittynyt tämän hahmon ja hänestä tehtyjen olettamuksien ympärille.

Jos katsot esimerkiksi kaikkia kirkkosaleja, kenen kuva on aina kunniapaikalla? Tämän lisäksi useat rukoukset osoitetaan jeesukselle tai jeesuksen nimeen. Jeesuksen hahmo ja hänen ristinsähän nimenomaan ovat kristinuskon tunnuksia. Jos selviäisi että jeesus olikin ihan normaali matti meikäläinen ammatiltaan todella taitava myyntiedustaja, niin eikö juuri tältä palvonnalta putoa pohja pois.

Jeesus on instituutiona varmastikin maailman suosituimpia (tai suosituin) hahmoja, ylittäen näkyvyydellään jopa instituution nimeltään Jumala.

Uskonnoista nimenomaan kristinusko on rakentunut pääsääntöisesti yhden hahmon ympärille.

Tuon aikakauden sovinismista on lisäksi syytä muistaa se, että ehkä maailmanhistorian tunnetuin naishallitsija eli tuolloin (Kleopatra).

[Marlowe]

Luin "Da Vinci-koodin" melko pian sen ilmestymisen jälkeen. Mitä siitä voisi oikein sanoa? Keskinkertainen, pahasti ylimainostettu viihderomaani, joka on hyvä esimerkki siitä, ettei paalupaikka bestseller- listoilla kerro vielä mitään laadusta.

Alku lupaili ihan hyvää, mutta mitä pidemmälle luin, sitä enemmän opukseen tuskastuin. Kirja oli täynnä epäuskottavia juonenkäänteitä, paperinohuita henkilöhahmoja ja loppuratkaisu, joka oli antikliimaksi sanan varsinaisessa merkityksessä (toivottavasti ymmärtävät muuttaa elokuvaan). Vatikaanin ei kannattaisi tuhlata aikaa ja vaivaa moisen höpöhöpön kommentoimiseen.

[pede]

olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä teoksen ohuudesta.

pointsu vatikaanin kannalta ei kuitenkaan ole siinä, vaan siinä että se on sarjakuvamaisen helppo lukea, jolloin hlö joka ei normaalisti lue kirjoja lukee sen.

kun tarpeeksi kritiikitöntä lukijakuntaa on sen lukenut, tapahtuu ilmiö "eat shit; 50 zillion flies can't be wrong"

toisaalta suuri osa lukijosta pitää kirjaa mahtavana, joten me olemme vain katkeria vanhoja p***oja

[Wile E Coyote]

Jep. Tulihan tuo "myöhäisherännäisesti" luettua, kun matkakirjaa tarvitsin.

Kirja ei ollut missään nimessä pettymys, se on mielenkiintoisten ajatelmien ja tunnettujen salaliittoteorioiden kudelma, joka kyllä pistää toistuvasti hymyilyttämään.

Erityisen loistavasti se ei ole kirjoitettu, mutta riittävän hyvin kyllä että kiinnostus pysyy yllä, ts. teksti ei ole todellakaan niin kömpelöä että kirjan parista vieraannuttaisi.

Suurin osa kirjaa koskevasta kriitiikistä johtunee ennenkaikkea hypestä- kuvitellaan että nyt luetaan The Maailmankirjallisuuden Klassikko, eikä hauskaa, nopeatempoista hirtorialla& "historialla" ryyditettyä fantasiaa/kevytfiktiota.

Lisäksi se että kirkko poltti päreensä itseasiassa vain nosti kirjan myyntilukuja, ja täysin epärealistista hypeä.

Mutta, viihdyttävä lukukokemus silti.

Mitä tulevaan elokuvaan tulee, niin täytyy ihmetellä mistä se tehdään? Kirjahan on pääosin, ja sen paras anti, kuitenkin kirjailijan monologia jota käydään kirjan hahmojen välityksellä. Itse seikkailu on kirjassa sivuseikka.

Tuskimpa leffassa istutaan pöytään, ja puhutaan 3h "historiasta", mutta loppupeleissä muuta ei jää jäljelle kuin ainekset tusinaseikkailuun joita on nähty ziljoona. Pääsyy leffan tekemiselle ei todellakaan ole kirjan herkullinen pohja elokuvakäsikirjoitukselle(sitä ei ole), vaan kirjan hypen tuomalle varmalle kassamagneetille.