Tuontiautot vanhentavat Suomen autokantaa - ei ymmärrä tätä uutista, aargh!

[Bengil]

MTV3:lta lainattua:

Tuontiautot vanhentavat Suomen autokantaa
07.01.2007 21:51

Autokantaa halutaankin nyt nuorentaa autoverotusta uudistamalla. Autojen keski-ikä on tällä hetkellä Suomessa 10,5 vuotta, mikä on yksi Euroopan vanhimpia.

Tullihallitus haluaa laskea Suomen autokannan ikää autoverotuksen täysremontilla. Toimenpiteet kohdistuisivat erityisesti tuontiautojen verotukseen, sillä Euroopasta tuodut käytetyt autot ovat keskimäärin kahdeksan vuotta vanhoja. Tämä vanhentaa entisestään Suomen iäkästä autokantaa.


Miten, miten on mahdollista että keskimäärin 8 vuotta vanhat autot VANHENTAVAT keskimäärin 10,5 vuotta vanhaa autokantaa? :OI :hitme:

[marcoolio]

Kaipa siinä tarkoitetaan sitä, että 8-vuotiaiden autojen sijaan ostettaisiin uusia autoja, jos verotus olisi erilainen.

[Kristian]

Lisäksi keskimääräisen autokannan iän ollessa 10,5 vuotta, se sisältää paljon autoja jotka ovat tuota nuorempia. Jos ihmiset ostelevat ammatikseen 8-vuotiaita autoja, on mahdollista, että nuorempien autojen osuus autokannasta pienenee entisestään. Toisaalta 8-vuotiasta käytetään varmasti useampia vuosia, joten se ylittää nopeasti tuon 10,5 vuoden iän ja on sitten taas vanhempi kuin keskimääräinen auto - ja vanhentaa täten autokantaa.

[Galigula]

MTV3:lta lainattua:

Tuontiautot vanhentavat Suomen autokantaa
07.01.2007 21:51

Autokantaa halutaankin nyt nuorentaa autoverotusta uudistamalla. Autojen keski-ikä on tällä hetkellä Suomessa 10,5 vuotta, mikä on yksi Euroopan vanhimpia.

Tullihallitus haluaa laskea Suomen autokannan ikää autoverotuksen täysremontilla. Toimenpiteet kohdistuisivat erityisesti tuontiautojen verotukseen, sillä Euroopasta tuodut käytetyt autot ovat keskimäärin kahdeksan vuotta vanhoja. Tämä vanhentaa entisestään Suomen iäkästä autokantaa.


Miten, miten on mahdollista että keskimäärin 8 vuotta vanhat autot VANHENTAVAT keskimäärin 10,5 vuotta vanhaa autokantaa? :OI :hitme:


Siten että tuossa keksimäärin 10,5 v luvussa on sekä 6 kk vanhoja ja 20.v vanhoja, ja keskiarvoksi saadaan tuo 10,5 v. Jos noiden 6 kk-36 kk vanhojen autojen suhteellinen osuus pienenee suhteeessa tuohon tuotujen 8.v vanhojen autojen tuontiin käppyrä siirtyy kohti tuota 20.v. Tosin kuva ei ole näin mustavalkoinen, voihan olla että tuo 20.v suhteellinen osuus pienenee, jolloin käppyrä siirtyy kohti taas 8.v.

Tosin 20.v Nissanille, ja Surullalle, on aina käyttöä amispassoalustana, ja ne poistuvat vasta räjähtämällä puutapäin vieden kolmesta, neljään työtöntä mennessään :thumbsup: .

Autoverotuksen uudistaminen saksan malliin olisi hyvä, sillä mitä enemmän ikää autolle tulee sitä enenmän maksua sille tulee. Sen takia suomeen tuodaan tuota vanhempaa autokantaa, joka saksassa ei kelpaa edes turkkilaiselle siirtotyöläiselle, sillä ankarassa ja istabulissa on sangen ankarat säännöt saastuttavista menepeleistä :mad: .

[Generig]

Kyllä se juuri näin on. Saksasta tuodut autot ovat menossa kierrätykseen alkuperämaassaan ja niitä tuodaan tänne uutta elämää varten. Käytännössä tuo uutinen kai viittaa siihen, että tuodut autot ovat laatuautoja (premium luokkaa) ja hieman vanhenmpia kuin taas toinen vaihtoehto on uusi ja hieman alempi statusarvoltaan. Pakosti 8 vuotta vanhojen autojen tuonti vanhentaa kantaa. Verottaja tosin ei tunnu tekevän mitään järkeviä liikkeitä sen tukemiseksi että autot olisivat nuorempia.

[Chauron]

8-vuotiaat autot vievät keskiarvoa entisestään alaspäin, kun uusia ostetaan vähemmän. Varsinkin tulevaisuudessa, kun vaihtoväli suomessa on tunnetusti pitkä.
Pitäisi olla ihan loogista.

[Ari]

Juu, mutta silti on lyhytnäköistä uusien autojen myyjien lobbauksen ja propagandan tulosta että autokannan pitäisi muka olla uutta. Itselläni esimerkiksi on 2 autoa, molemmat yli 10 vuotta vanhoja, toinen on "suomi-auto" jonka olen ostanut suhteellisen uutena muutaman vuoden vanhana mutta olen ajanut sillä jo 10 vuotta ja olen ajatellut ajaa edelleenkin ja olen sitä ylläpitänyt säännöllisesti alkuperäisosilla ja autolla on edelleenkin täydellinen huoltokirja merkkihuollosta. Toinen auto taas on tuotu käytettynä maahan ja olen sen tullannut ja maksanut verot rekisteröinnistä Suomeen ja se on hieman vanhempi kuin tuo käyttöauto. Tämä on kuitenkin enemmänkin harrasteväline eikä käyttöauto. Molemmat ovat kuitenkin vähäpäästöisiä ja niissä on katalysaattorit putkissa... nyt sitten halutaan nostaa käyttömaksuja tällaisista autoista joista on maksettu aikoinaan kovat autoverot ja joiden liikenteessä pitäminen on maailman taloudelle edullisempaa kuin se, että tehtäisiin uusia autoja entistäkin enemmän ja että esimerkiksi kaikki käyttäisivät kymmeniä tuhansia euroja muutaman vuoden välein vaihtaen autojaan uusiin ja ne yli 5 vuotta "vanhat" autot sitten pistettäisiin paaliin Japanin mallin mukaisesti? Vai?

Ja kun museoajoneuvoikääkin on nostettu 30 vuoteen, niin eipä kovin moni auto säilyisi sinne 30 vuoden ikään saakka.

[benighted]

Juu, mutta silti on lyhytnäköistä uusien autojen myyjien lobbauksen ja propagandan tulosta että autokannan pitäisi muka olla uutta.

Eihän tällä sitä haeta vaan sitä että ylipäätään saadaan nuorempaa autokantaa liikenteeseen, niitä uusia autoja silti tuskin myydään juuuri enempää koska uudessa autossa on aina uuden auton lisä, aivan kuten kaikissa hyödykkeissä.

Ja nuoremmalla autokannalla taas haetaan parempaa turvallisuutta ja pienempiä päästöjä. Kyllä, luit oikein, se sinun 10v+ autosi saattaa olla vähäpäästöinen mutta luuletko ettei päästöasioissa silti ole kehitystä tullut? Melkein joka vuosi tulee tiukempia päästörajoja uusille autoille ja autonvalmistajien on niihin pakko päästä ja se on mielestäni vain hyvä asia.

Ja ettei menisi ihan propagandaksi omasta puolesta voin tunnustaa että omat autoni ovat myös molemmat yli 10v. Tuoreemmalla ajattelin vielä ajaa vuosia jos ei ihmeempiä satu.

[Jazo]

Tosin 20.v Nissanille, ja Surullalle, on aina käyttöä amispassoalustana, ja ne poistuvat vasta räjähtämällä puutapäin vieden kolmesta, neljään työtöntä mennessään :thumbsup:Tuo on aika ilkeästi ajateltu.

[ZED]

Aika monta näkökantaa tässä teemassa on törmäyskurssilla...

Toisaalta olisi edullista ajaa autot niin loppuun kuin mahdollista ennen niiden kierrättämistä raaka-aineena. Toisaalta taas tekniikan kehittymisen vuoksi ne saastuttavat moninkertaisesti verrattuna uusiin autoihin.

Useimmiten vanhimmilla käyttöautoilla kuitenkin ajetaan varsin vähän, joten uuden auton ja sen raaka-aineiden valmistuksen aiheuttamat saasteet ovat kenties merkittävämpi haitta kuin pienen vuosittaisen kilometrisuoritteen vähentyneet pakokaasupäästöt. Tähän pätee sama ajatusmalli kuin eräässä sanomalehdessä esitetty näkemys, jonka mukaan toimivaa jääkaappia ei kannata korvata uudella vaikka se veisikin vähemmän sähköä.

Kiistatonta on se että uudemman kulkuneuvon passiivinen liikenneturvallisuus on parempi, mutta on yleistä että se ulosmitataan "huolettomammalla" liikennekäyttäytymisellä. Kansantaloudelle ajoneuvojen parempi turvallisuus olisi eduksi, mutta valtiovalta ei perinteisesti juurikaan ole "ajatellut" muuta kuin ajoneuvoista saatua vuosittaista verokertymää poliittisen budejettivastuun ja aina liian lähellä olevien vaalien vuoksi. Tämän on osoittanut mm. viimeisin EU:n puuttuminen käytettyjen autojen verotukseen maassamme.

Suuri osa autoilijoista on pienituloisia joilla on viimeaikoina ollut mahdollisuus päästä edes hiukan nuoremman auton rattiin käytetyn Saksasta tuodun kulkineen myötä. Ei liene huono asia jos 16 vuotta vanha ajokki korvataan 8 vuotiaalla. Nämä autoilijat eivät kuitenkaan missään tapauksessa koskaan ostaisi uutta autoa, joten kotimaisten autokauppiaiden poliittinen lobbaaminen ei juuri vaikuta näiden henkilöiden hankintoihin.

Itse joudun lähitulevaisuudessa harkitsemaan teini-ikäisen ajokkini korvaamista tuoreemmalla, ja jos itämeren toiselta puolelta saa hyväkuntoisen auton kohtuuhintaan, niin se ei voi olla ympäristömme tappio. Uutta autoa tuskin koskaan hankin sillä ajan sen verran vähän vuosittain. Jos ostaisin, niin varmasti ajaisin sillä kovan rahan maksettuani myös ns. "hurua".

Epämääräinen ja epävakaa tilanne maamme autoilun verotuksessa aiheuttaa sen, että ikälopuilla kotteroilla ajetaan niin kauan kun pohja pysyy pienillä hitsauksilla katsastusinsinöörin silmää tyydyttävässä kunnossa...kunnes verotuksen kokonaiskuva lopullisesti selviää.

Polttoaineen verotus on ympäristöverona varsin oikeudenmukainen, sillä se kohdistuu raskaimmin vanhoihin, paljon kuluttaviin ajoneuvoihin sekä toisaalta runsaasti autoa käyttäviin henkilöihin. Muutokset autojen käyttömaksuissa sen sijaan on varsin hankala kohdentaa oikeudenmukaisesti ajoneuvojen hankinnan tapahduttua erilaisten autoverokäytäntöjen voimassaoloaikoina.

[Dunemaster]

Kaipa siinä tarkoitetaan sitä, että 8-vuotiaiden autojen sijaan ostettaisiin uusia autoja, jos verotus olisi erilainen.
Aika paljon saa vertus muuttua, että 8v vanhan tuontiauton ostaja ostaisi Suomesta uuden auton. :p

[Dr. G.]

Aika paljon saa vertus muuttua, että 8v vanhan tuontiauton ostaja ostaisi Suomesta uuden auton. :pEikohan se tule yhdentymaan koko EU:n alueella seuraavan kymmenen vuoden sisaan. Sitten ei enaa tarvitse hakea muualta. Tai jotain semmoista, tuossa jotain maalailua:
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.do?f_id=1074392

[erep]

ei ole tullin asia ottaa kantaa tuollaiseen.

tuo on politiikkaa, johon poliittisten edusmiestemme ja -naistemme on otettava kantaa. sen takia olemme heidät valtuuttaneet. virkasmiesten tulee vain soveltaa lakia ja tehdä selvityksiä/suunitelmia.

tässä konsensusmaassa välillä aina unohtuu, että johtajat valitaan johtamaan, ei gallupeja seuraamaan

[Mama]

Heh, aina huvittaa kun perustellaan autoveron pienentämistä ympäristösyillä...

Jos autoveroa laskettaisiin, ihmiset ostaisivat isompia autoja. Sitimaasturi jokaiselle! (Onko turhempaa laitosta... ) Jossain oli juuri laskelma myös autoilun elinkaarisaastutuksesta eikä se auton valmistaminen ollutkaan niin suuri menoerä mutta mitä olen näin yleisesti keskustellut autoveron alentamisesta niin tuo ympäristösyy mainitaan yleensä lähinnä jottei tunnu että uusi auto haluttaisiin sen tosiasiallisen syyn takia, eli halutaan hienompi ja isompi auto.

Järkevin systeemi olisi pakokaasumittausten ja kilometrien mukaan tuleva vero, niin silloin ympäristön kulutuksesta vastaisivat sen kuluttajat. Osa verosta sitten pelkästään kilometrien mukaan, mikä käytännössä on tällä hetkellä bensavero eli katetaan teiden kustannuksia. Dieselvero pois, jotta vähän saastuttavat dieselit pääsevät myös Suomen markkinoille. Dieselvero on mennyttä aikaa, ja mielelläni jossain välissä ostaisin jonkun vähäpäästöisen diesel-hybridin. Mutta kun diesel-vero on könttäsumma, riippumatta ajetuista määristä, niin eihän se toimi. Tuo kilometri*pakokaasut-mittaus ei vain toimi, koska matkamittarien modaamisesta tulisi kansan tapa...

Mutta toisaalta, öljyhän loppuu joka tapauksessa ja kasihuoneilmiö tulee, joten miksi stressata vaan ostaa alle Porsche ja nauttia vauhdista?

[khan]

Heh, aina huvittaa kun perustellaan autoveron pienentämistä ympäristösyillä...

Jos autoveroa laskettaisiin, ihmiset ostaisivat isompia autoja. Sitimaasturi jokaiselle! (Onko turhempaa laitosta... ) Jossain oli juuri laskelma myös autoilun elinkaarisaastutuksesta eikä se auton valmistaminen ollutkaan niin suuri menoerä mutta mitä olen näin yleisesti keskustellut autoveron alentamisesta niin tuo ympäristösyy mainitaan yleensä lähinnä jottei tunnu että uusi auto haluttaisiin sen tosiasiallisen syyn takia, eli halutaan hienompi ja isompi auto.


Jos et ymmärrä miten autoveron muuttamista perustellaan ympäristösyillä, et ehkä ole ajatellut asiaa täysin läpi?

Jos/kun autoverotus ensi hallituskaudella alkaa muuttua, niin hankintahinnasta poistuva vero siirtyy käyttömaksuksi määräytyen auton koon ja saastuttavuuden (päästöjen) mukaan. Tälläisiä vihjailuja on kuulunut nykyisen hallituksen taholla joka uutta veroa valmistelee. Suurimmassa osassa EU-maita asia on näin, eikä siellä kaikki ajele isoilla mersuilla, audeilla tai bemareilla. Toista on taas Yhdysvalloissa ja Kanadassa, joissa auton käyttöä ei veroteta samalla tavalla ja jossa polttoaineesta maksat n. $0,60/litra ($2,4/gallona). Siellä kelpaakin ajella $25,000 Jeep Grand Cherokeella kuunnellen V8:n miehekkäitä soundeja.

Jos autoveroa lasketaan, niin tuskinpa näillä polttoainehinnoilla suomalaiset rupeaisi ostamaan sen enempää "sitimaastureita" kuin nyt. Autoverotuksen uudistamisella tähdätään autokannan nuorentumiseen. Itsekin näen sen seikan hyvänä, jos pienempituloisilla olisi mahdollisuus vaihtaa se vuoden 1985 Sunny-kuolemanloukku uudempaan, turvallisempaan autoon. Uudemmat autot ovat myös järjestään ympäristöystävällisempiä.

Suomessa on polttoaineen hinta eurooppalaisella tasolla, niin miksei olisi verotuskin?

Ja tuohon alkuperäiseen uutiseen liittyen, niin Tullihallituksen on huono kommentoida mitään autoverotukseen liittyvää kun ovat keksineet niin hienon ja yksinkertaisen järjestelmän autoja tuovien yksityisten iloksi. :OI

[Mama]

Tuossa en oikeastaan kommentoinut tuosta varsinaisesta verotuksen laskusta vaan siitä mitä ihmiset ovat käyneet asian kannoilta keskustelua vuosien varrella. Esim. Tekniikan Maailmahan on varmaan kymmenen vuotta pääkirjoituksissaan nostellut asiaa esille ja jossain välissä tärkeiden syiden joukkoon nostettiin myös tämä ympäristö. Kyllä, ympäristöähän me alun perinkin ajateltiin, ei vaan hokattu sitä ottaa syyksi kun se oli niin ilmeinen :) En vain tainnut bongata sieltä kirjoituksista kommentteja auton valmistuksen ympäristökuormituksesta, mutta ilmeisesti vaikutus on sen verran vähäpätöinen ettei sitä tarvitse rationaalisesti asiaan suhtautuvissa kirjoituksissa nostaa esille...

Siis kun puhutaan ympäristösyistä niin ympäristöystävällisen teon tekee Valtio kun pitää bensaveron korkealla. Jotenkin harvoin kuulee ihmisten sadattelevan tankatessaan että prkl kun tää bensakin pilaa tuota ilmaa noin.