PDA

Siirry lukemaan sivun täysversiota: : TM:n 42" Taulu tv testi



EskoMörkö
25.10.2006, 12:53
Vilasin tuossa ruokiksella Stokkalla tuon TM:n uusimman numeron läpi ja siinä oli tuommonen testi. Eka oli Sony KDL-40V2000 toka Pioneer PDP-427XD ja kolmas LG:n 42PC1D. Ei kukaan ole lukenu testiä tarkemmin?

Heikki
25.10.2006, 15:35
Sen verran vilkaisin, että testin ainoa aito hd 1920x1080 Toshiba 42WLG66 jä auttamattomasti viimeiseksi lähinnä huonon kuvansa vuoksi. Hdtv-kuva on hyvä, mutta muu ei. Tällä perusteella ja kun hdtv-lähetyksiä ei ole lähiaikoina tulossa niin "normaali" tv on viisaampi valinta. Esim. juuri tuo Sony tai Pioneer.

peter69
25.10.2006, 16:02
Vilasin tuossa ruokiksella Stokkalla tuon TM:n uusimman numeron läpi ja siinä oli tuommonen testi. Eka oli Sony KDL-40V2000 toka Pioneer PDP-427XD ja kolmas LG:n 42PC1D. Ei kukaan ole lukenu testiä tarkemmin?

Kannattaa tsekata pisteytystaulukko omien preferenssiensä mukaan. Testi oli nimenomaan televisio-testi eli lopputulokseen vaikuttaa yhtä paljon kaiuttimien laatu ja käyttöliittymä (EPG & co) kuin kuvanlaatu.

Esimerkiksi kakkoseksi tullut Pioneerin PDP-427XD sai miinusta "puutteellisista ääniliitännöistä".

Groke
25.10.2006, 16:51
Minä ostin tänään temarin, kun oli alle vitosen. Ainakin vain pikaisen läpiselauksen perusteella pettymys jäi päällimmäiseksi tunteeksi. Sekä Philipsiltä että Samsungilta on molemmilta 2 televisiota. Mutta suureksi yllätyksekseni HIFI-lehden testin voittanutta Panasonicia ei ollutkaan mukana.
Yksi syy on digivirittimen puuttuminen PV60/PV600:sta, salaliittoteoreetikot keksinevät muitakin syitä voittajaa tarkastellessaan. Suomeen tuodaan ulkomailta Panasonicin PX60-mallia jossa on T-mallin digiviritin, tosin DVB-tekstityksen toimivuutta ei ole luvattu täysin toimivaksi, koska ei ole "suomennettu" malli kyseessä. Tosin täällä on useampikin maininnut silti toimivaksi. Omakohtaista kokemusta "PX-panasta" ei ole, joten kiinnostuneet käyttäkööt hakutoimintoa tai ao. linkkejä. Itselläni on joka tapauksessa tuplavirittimellinen, kiintolevyllä varustettu digiboksi.

Joka tapauksessa, testissä mättää se, että iso osa suomalaisista asuu kaapelitaloudessa, jolloin pelkällä DVB-T -digivirittimellä ei tee yhtään mitään, oli se kuinka sisäinen tahansa! EDIT: tai no, tekee jos ostaa riittävän hyvän antennin, mutta kaapelikanavia ei niin tietenkään saa näkyviin. Eli tarvittaisin joko hybridivitin tai sitten DVB-C:lle dedikoitu sisäinen viritin. Testin Finnsat:ssa on -ainakin TM:n mukaan- triplaviritin (DVB-T + DVB-C + DVB-S :thumbsup: ), muissa vain DVB-T.

En ole vielä tarkemmin analysoinut, mutta yhtäkkiseltään rupeaa epäilyttämään, että TM on ryssinyt tehontarvemittauksissa. Eli että viimeinen ilmoitettu luku onkin maksimikulutus eli plasmoilla siis tehopiikki. Tai sitten ovat halpismittarilla menneet mittaamaan (ne näyttävät oikein vain sinimuotoisella signaalilla). Tai sitten kirkkaussäädöt ja LCD:ien taustavalot ovat vain yksinkertaisesti olleet täysillä ja plasmoilla kulutus on mitattu täysvalkoisella kuvalla. Nyt siis on saatu jopa yli 400 W lukemia kohtaan "Tehontarve toiminnassa"! EDIT: viestissä #30 (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?p=785812#post785812)olen yrittänyt spekuloida ja tarkentaa lisää "watti-ihmettelyäni". En tätä viestiä enää tästä pidennä.

Plasmoissahan mitattu kulutuksen maksimi voi olla ylikin kaksinkertainen keskimääräiseen kulutukseen nähden. LCD:iessä taas kulutus on vakio, mutta taustavalon kirkkaussäätö vaikuttaa siihen. Esim. MikroBitti mittasi ko. säädöstä riippuen 40" Sony S2000:lle kulutukseksi ~75...175 W (val. ilm. 180 W, myös 40V2000:lle). Ja Panasonicin 42" plasmalla eräs plazalainen mittasi ~80...300 W (vaihtelee kuvan kirkkauden mukaan) ja arvioi keskimäärin kuluttavan reilut toistasataa wattia (val. ilm. 261 W).

Myös Sonyn LCD:n testivoitto on suuri yllätys, tai siis ainakin minulle se oli, kun ei kerran ollut LCD-testi kyseessä. HIFI-lehden testaajat pitivät Panasonicia ja Pioneeria todella suurella erolla parempikuvaisina (DVD ja digiboksi pääosassa). Hifinkin(kin) testaajien V2000-Sonysta huomaamaa väriongelmaa spekuloidaan alempana. Lisäksi, sisi aivan oikein, Sonyn eduksi sanotaan testin kakkosta (Pioneerin plasma) 500 EUR halvempi hinta (SH 2800e vs. 3300e), kun taas kuvaltaan HIFI-lehden testin voittanutta Panasonicia vastaavaa 'Panasonic TH-42PV60':aa on pitkään saanut suomestakin alle 2 kEUR pöytäjalustalla, siis ilman tinkimistä. Ja HIFI-lehdessä se voitti Pioneerin ja Sonyn. Otsikosta huolimatta tuo Sony, Finnsat ja Samsungin LCD ovat kooltaan 40", loput ovat kyllä 42".


TM:n näkemys paremmuudesta:


LCD: Sony KDL-40V2000 9/9/8,6: http://www.dvdplaza.fi/dvdcatalog/4stars.gif (Kuvanlaatu/Tietokonekäyttö/Yleisarvosana & TM-tähdet)
Plasma: Pioneer PDP-427XD 9/7/8,4:http://www.dvdplaza.fi/dvdcatalog/4stars.gif
Plasma: LG 42PC1D 8/7/8,1: http://www.dvdplaza.fi/dvdcatalog/3stars.gif
Plasma: Hitachi 42PD9700C 8/7/7,8:http://www.dvdplaza.fi/dvdcatalog/3stars.gif
LCD: Finnsat FTV-40CTS 7/8/7,7: http://www.dvdplaza.fi/dvdcatalog/2stars.gif
Plasma: Philips 42PF9631D/10 8/6/7,6:http://www.dvdplaza.fi/dvdcatalog/2stars.gif
LCD: Philips 42PF7621D/10 8/6/7,4:http://www.dvdplaza.fi/dvdcatalog/2stars.gif
LCD: Samsung LE40N73BD 8/8/7,4: http://www.dvdplaza.fi/dvdcatalog/2stars.gif
Plasma: Samsung PS-42Q7HD 8/7/7,4:http://www.dvdplaza.fi/dvdcatalog/2stars.gif
LCD: Toshiba 42WLG66 7/7/7,2: http://www.dvdplaza.fi/dvdcatalog/1stars.gif




Hieman valittavasta sävystäni huolimatta, en itse omista Panasonicia (ainakaan vielä). Enkä myöskään boikotoi Sonya, kunhan vain hämmästelen lopputulosta. Tähän lienee syytä sekin, että olen ainoastaan liikkeissä ohimennen vertailllut -epämääräisellä lähdemateriaalilla- Panasonicin PV60-plasmaa Sonyn V2000/S2000 -LCD-töllöttimiin, loisteputkivalaistuksesta huolimatta plasman kuva näytti selvästi paremmalta. Tässä "testimenetelmässäni" on toki mahdollista, että säädöt ovat olleet aivan miten sattuu jne. Täytyypä varmaan käydä yo. Sonya uudestaan katsomassa, josko nyt näyttäisi paremmalta. Oma painotukseni erittäin vahvasti digiboksilla ja DVD-levyillä toimivuudella.




Eri lehtien testituloksia ja mallikohtaista keskustelua DVDPlazalla:
HIFI-lehti 9/2006: 40-43" TAULUTELEVISIOT (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?p=756795#post756795) (Sony ja Hitachi samat kuin TM 19/2006:ssa)
HIFI 10/2006: 50-70 -TUUMAISET JÄTTITELEVISIOT (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?p=773192#post773192)
MikroBitti 7/2006: Testissä 37-40-tuuman lcd-televisiot (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?p=726214#post726214) (Sony S2000)
HIFI-lehti 6-7/2006: 32" TAULUTELEVISIOT (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?p=712275#post712275) (Sony S2000)


Panasonic TH-42PV60E (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=47827) (kuvaltaan sama kuin 42PX60 ja 42PV600)
Panasonic TH-50PV60 (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=53418) (edellisen 50" sisarmalli)
Sony Bravia KDL-40S2000-sarja LCD (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=53888)
Sony KDS-55A2000 (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?p=767103) (SXRD-taustaprojektio, ei siis taulu-tv)
Sony bravia W-series (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=52475)
Sony bravia X-series (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=48626)
Pioneeri uudet plasmat (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=52126)


LCD vai plasma? (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=52289)
LCD vs Plasma leiriä vaihtaneet (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=52816)
Ensimmäisen taulu-tv:n ostoon apua. (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=52820)
lyris-lite.net: Unofficial BRAVIA tips (http://www.lyris-lite.net/bravia_tips.html) (service menu, älä kokeile jos et ole 100 %:n varma että ymmärrät! Ei ole tarkoitettu "sunnuntaikäyttäjille"! Ota alkuperäiset asetukset heti paperille, niin ei jälkikäteen itketä niin paljon ;) )

Tommi Helminen
25.10.2006, 16:56
Testi oli nimenomaan televisio-testi eli lopputulokseen vaikuttaa yhtä paljon kaiuttimien laatu ja käyttöliittymä (EPG & co) kuin kuvanlaatu.

Tuli itsekin luettua testi läpi ja täytyy sanoa, että olin hieman pettynyt Panasonicin TH-42PX60 mallin puuttumiseen. Testissä kyllä sanottiin, että tulokseen vaikutti ainoastaan kuvanlaatu eikä ääni. Kummallista kyllä tv-kohtaisissa arvioinneissa melkein jokaista tv:tä oli joko moitittu tai kehuttu kaiuttimiensa perusteella. Hieman ristiriitaista siis?


testin ainoa aito hd 1920x1080 Toshiba 42WLG66 jä auttamattomasti viimeiseksi lähinnä huonon kuvansa vuoksi. Hdtv-kuva on hyvä, mutta muu ei. Tällä perusteella ja kun hdtv-lähetyksiä ei ole lähiaikoina tulossa niin "normaali" tv on viisaampi valinta. Esim. juuri tuo Sony tai Pioneer.

Olisi kiva nähdä testi, jossa olisi vain FULL HD telkkareita mukana. Onkohan tämä vain "uuden" tekniikan vajavaisuutta vai tulevatko kaikki 1920x1080 tarkkuuteen yltävät tv:t olemaan järjestään huonompia digi-tv-kuvan näyttämiseen kuin vastaavat 1366x768 tai 1024x768 tv:t? Kyllä kai tekniikan uskoisi kehittyvän ja ylöspäin skaalaamisen onnistuvan entistä paremmin. Kiinnostaisi ostaa kohtapuoliin FULL HD telkkari, mutta kyllä sillä pitäisi pystyä digi-tv kuvaakin katsomaan eikä pelkästään HD-matskua.

EDIT: Groke näköjään kerkesi jo väliin huutamaan ! :thumbsup:

Gordon
25.10.2006, 17:46
tulevatko kaikki 1920x1080 tarkkuuteen yltävät tv:t olemaan järjestään huonompia digi-tv-kuvan näyttämiseen kuin vastaavat 1366x768 tai 1024x768 tv:t? Kyllä kai tekniikan uskoisi kehittyvän ja ylöspäin skaalaamisen onnistuvan entistä paremmin. Kiinnostaisi ostaa kohtapuoliin FULL HD telkkari, mutta kyllä sillä pitäisi pystyä digi-tv kuvaakin katsomaan eikä pelkästään HD-matskua.



SD-kuvan 1920x1080 resoluutioon on tietysti mahdollista skaalata kuva yhtä hyvin kuin 1366x768 resoluution. Riittävän laadukkaita (lue kalliita) skaalaimia ei kuitenkaan 1080-LCD-tv:ssä vielä ole. Arviolta 2 vuoden kuluttua sellaisia tullaan näkemään.

Joten kannattaa ostaa nyt 720 tai odotella ja ostaa myöhemmin 1080.

edit: Harmillista, kun Hifi-lehti kuoli. Mielestäni siinä on ollut viime aikoina laadukkaita taulu-tv-testejä. Pidin siitä, kun siinä annettiin tarkempi kuva-arvio (0,1 pykälän välein, kun TM:ssä pisteen välein) kuin TM:ssä. En ole TM:ää vielä lukenut, mutta tuo sonyn saama 9 kuvanlaadusta ja Pioneerin myös 9 on vaikea käsittää. Hifi-lehden tulokset, jossa jo vanhempi Pioneer voittaa Sonyn sd,hd, ja dvd-kuvalla.

Testit on testejä, ja omin silmin kuvanlaatu kannattaa aina katsoa. Minun silmillä Panan ja Pioneerin plasmojen kuva on jonkin verran parempi kuin parhaat LCD:t eli testi-Sony ja Philips 42PF9831. Em. LCD:ssä on kuva edelleen huono vähänkin sivusta ja plasmoissa hyvä noin 180 astetta. Tämä on kaikkien helppo itse todeta liikkeissä.

edit2: Sikäli tämä TM:n konaisarvosanasysteemi on vähän huono. Jos esimerkiksi Sonyn kuva on arvoitu 8,5:n arvoiseksi ja Pioneerin 9,4:n arvoiseksia ja molemmat pyöristyy 9:ään.:OI

abcd
25.10.2006, 18:45
Eikös siellä tekstissä Sonyn värimaailmaa vähän ihmetelty? Ei yhtä rajusti kuin Hifissä kuitenkaan.

Värimaailmaan pystyy vaikuttamaan paljon esim. säätöasteikon "lämmin - normaali -kylmä" (tai jotain sinne päin). Minusta tuossa Sonyssä luonnollisimmat värit saa laittamalla ne "kylmiksi". Ainakaan tällaisia pitkälti makumieltymyksiin perustuvia seikkoja kuin värisävyt tai värikylläisyys ei tulisi arvioida pelkillä oletussäädöillä. Tiedän, että Hifi-lehden testaajat kokeilivat ainakin värien määrän pudottamista (ei hyvä idea minunkaan mielestäni), mutta mitenhän nämä muut säädöt...?

Groke
25.10.2006, 20:21
...kuvalle annetun arvosanan painoarvo oli merkittävästi suurempi kuin äänen tai käytettävyyden....
Sivulta 145:
Kuvanlaatu: 40 %
Kaiuttimien ääni: 15%
Päivittäinen käyttö: 25 %
Toiminnot & liitännät: 10 %
Tietokonekäyttö: 5 %
Käyttöönotto: 5 %
Nuo yhdessä muodostavat yleisarvosanan. Ainakin nyt annettiin arvosanoja neljästä kymppiin. Hifi-lehti tuskin olisi antanut Finnsat:lle kiitettävää (9) omien kaiuttimien äänestä. Tosin tekstissä sama ilmaistaan näin: "kohtuullinen kaiutinääni".


Eikös siellä tekstissä Sonyn värimaailmaa vähän ihmetelty? Ei yhtä rajusti kuin Hifissä kuitenkaan.
Jep, olet oikeassa. Eli ensin vain selasin pikaisesti läpi ja laitoin pisteet, siksi jäi pari juttua huomaamatta. Mutta korjataanpa asia samantien. Elikkäs sivulla 140 tosiaankin sanotaan ao. tavalla, siis kuvanlaadultaan testin parasta kaksikkoa toisiinsa verrattaessa (Sonyn LCD vs. Pioneerin plasma): "Pioneerin ruudulla näkyviä puhtaan keltaisia ja syvän vihreitä värejä ei näy Sonyn ruudulla, vaikka sen väritoisto on nestekidenäytöksi hyvä." TM:n mukaan siis Sonyssa on hyvä väritoisto, nestekidenäytöksi.
"Musta toistuu plasmassa syvempänä, ja tummimmat sävyt erottuvat paremmin toisistaan."
"Pioneerin ja Sonyn kuvat ovat käytännössä yhtä teräviä. Kuitenkin liikkuvaa kuvaa katsottaessa Pioneer vie lievän voiton, sillä sen liikekohtien nykivyys ja liikekohteiden jäljessä näkyvät häiriöt ovat aavistuksen vähäisimpiä." (tuo punainen tarkoittaa vain typoa lehdessä)
"Pioneerin väritoisto on laajempi - etenkin vihreiden, keltaisten ja punaisten sävyjen osalta. Tämä siitäkin huolimatta, että Sonyssa käytettiin välillä laajennettua värivalikoimaa, josta kuitenkin lopussa luovuttiin. Sen nimittäin huomattiin selvästi edelleen heikentävän keltaisten värisävyjen puhtautta." No höh, eli TM siis vaihtoikin lopuksi Hifin parjaamaan PAL-emulointiin, jolla punaiset ovat hieman oransseja tai pinkkejä? Ymmärsin niin, että tuo laajempi tarkoittaa, että ei emuloida mitään, vaan otetaan kaikki irti, tosin "NTSC-värimaailmasta" tjsp. Ja tuo PAL-emulointi tjsp. ei ilmeisestikään kaikissa tilanteissa pelitä optimaalisella tavalla.
Sivu 141, Sonyn tekstilaatikko: "...väriavaruutta voi halutessaan laajentaa valikosta. Tällöin kuitenkin vihreät sävyt muuttuvat hieman sinertäviksi, ja keltaisista sävyistä jää osa toistumatta. Millään säädöillä värien syvyys ei yllä aivan plasman tasolle."

==> molemmille kuvasta kiitettävä eli '9'.



...Tiedän, että Hifi-lehden testaajat kokeilivat ainakin värien määrän pudottamista (ei hyvä idea minunkaan mielestäni), mutta mitenhän nämä muut säädöt...?
Eivät ne hifinkään testaajat sentään mitään kuolaavia idiootteja ole, kyllä he säätävät jokaista laitetta, myös eri valaistusolosuhteissa toimiminen kerrotaan kansantajuisella "palkkikuvaajalla". Osa testeissä mukana olleista on vastaillut kysymyksiin sekä Hifin keskustelupalstalla että joskus täällä plazallakin. Ja kuvalle arvosanan antavat testaajat tuntuvat olevan huomattavan paljon kriittisempiä kuin vaikkapa TM:ssä, jossa kukaan ei saa kymppiä, mutta hyvä on kuitenkin jo 9. Hifi-lehdessä on kyllä mainittu joitain käytettyjä asetuksia.

Yleisesti ottaen, kannattaa aina aluksi lukea se alkuperäinen testi lehdestä ja myöskin sen mahdolliset nettijatkot. Ja vasta sitten miettiä, että onko joku mieltä epäilyttävä asia viaton painovirhe, testaajan epäpätevyyttä, tietoinen "totuuden venyttäminen" vaiko jotain aivan muuta. Itseäni siis ihmetyttävät nyt tehonkulutusmittaus ja hieman myös Sonyn tasasijoituskin kuvanlaadussa.

Tosin, jos Hifin tulokset muuttaa kokonaisluvuiksi, niin siloin erot eivät ole enää niin dramaattisia. Tosin hifin asteikko on paljon ankarampi, kiitettävää ei helpolla heru.

TFL
26.10.2006, 11:47
Tähän testiin mun on pakko kommentoida että omalta osaltani en enää lue TM:ää edes tehdessäni Räikkösiä, eli istuessani p****lla. TM:n yhdessäkään testissä ei ole voittaja ollut muu kuin Sony tai Nokia viimeiseen 10 vuoteen, ellei puhuta pallogrillitestistä vuodelta -93. Pakko vain myöntää että yleisen alan tekniikan osaajat ei ole hyviä testaamaan mitään, vaikka olisivatkin välttäviä testaamaan kaikkea mahdollista (esim. TM testaa kastelukannut, TM testaa nötköttipurkinavaajat...).

Ize
26.10.2006, 12:04
TFL, höpön höpö. :) Panasonic ja Sony Ericsson ovat voittaneet useita viime aikaisia testejä. Minusta, nimenomaan Panasonic ei ole pärjännytkään juuri muualla kuin TM:n testeissä aiemmin. Uusi paneelisukupolvi on toki pärjännyt muuallakin. :)

Heikki
26.10.2006, 14:12
Tähän testiin mun on pakko kommentoida että omalta osaltani en enää lue TM:ää edes tehdessäni Räikkösiä, eli istuessani p****lla. TM:n yhdessäkään testissä ei ole voittaja ollut muu kuin Sony tai Nokia viimeiseen 10 vuoteen, ellei puhuta pallogrillitestistä vuodelta -93. Pakko vain myöntää että yleisen alan tekniikan osaajat ei ole hyviä testaamaan mitään, vaikka olisivatkin välttäviä testaamaan kaikkea mahdollista (esim. TM testaa kastelukannut, TM testaa nötköttipurkinavaajat...).


Sony ja Pioneer ovat voittaneet ympäri maailmaa näitä tv-testejä eli ei pelkästään Suomessa. Kyllä asia voi olla niinkin, että ne ovat todellakin niitä parhaita televisioita :)

Sen sijaan se ihmetyttää miksi AINA saksalainen auto voittaa vertailutestin saksalaisessa autolehdessä? :hitme:

xl007
26.10.2006, 16:48
En ole vielä tarkemmin analysoinut, mutta yhtäkkiseltään rupeaa epäilyttämään, että TM on ryssinyt tehontarvemittauksissa. Eli että viimeinen ilmoitettu luku onkin maksimikulutus eli plasmoilla siis tehopiikki. Tai sitten ovat halpismittarilla menneet mittaamaan (ne näyttävät oikein vain sinimuotoisella signaalilla). Tai sitten kirkkaussäädöt ja LCD:ien taustavalot ovat vain yksinkertaisesti olleet täysillä ja plasmoilla kulutus on mitattu täysvalkoisella kuvalla. Nyt siis on saatu jopa yli 400 W lukemia kohtaan "Tehontarve toiminnassa"! Eli joko todella ruma markkinointitempaus TM:ltä, karmeaa osaamattomuutta taikka sitten on vain kertakaikkiaan sattunut erikoisen paljon kuluttavia malleja testiin. Ja mitatut lukemat vain sattuvat olemaan samoja kuin esitteiden ilmoitetut maksimit...
Plasmoissahan mitattu kulutuksen maksimi voi olla ylikin kaksinkertainen keskimääräiseen kulutukseen nähden. LCD:iessä taas kulutus on vakio, mutta taustavalon kirkkaussäätö vaikuttaa siihen. Esim. MikroBitti mittasi ko. säädöstä riippuen 40" Sony S2000:lle kulutukseksi ~75...175 W (val. ilm. 180 W, myös 40V2000:lle). Ja Panasonicin 42" plasmalla eräs plazalainen mittasi ~80...300 W (vaihtelee kuvan kirkkauden mukaan) ja arvioi keskimäärin kuluttavan reilut toistasataa wattia (val. ilm. 261 W).


Tai sitten kaikki esittämäsi oletukset tehomittauksista on vääriä. Kysy nyt ensin niiltä, kuinka mittaukset on tehty, ennen kuin tuomitset ne vääriksi. Vai pitääkö jonkun muun kysyä asiaa ja esittää lehden vastaus täällä?

Monet pitävät tällaisella keskustelufoorumilla jaettua ”tietoa” arvottomana juuri siksi, että osallistujille ei ole minkäänlaisia pätevyysvaatimuksia, ja kukin voi esittää omat spekulaationsa ilman omaa nimeään.

Testituloksia ärhäkkäimmin kritisoivat yleensä ne, joiden oma peli ei menestynyt testissä. Onkohan tässäkin käynyt näin?

kokis
26.10.2006, 17:10
Minua jäi testissä ihmetyttämään se, että TM otti "loppukilpailuun" Sonyn ja Pioneerin, joiden kuvia arvioitiiin katsomalla DVD:ltä eri elokuvia. Loppukilpailussa olisi mielestäni pitänyt olla myös muitakin kuvalähteitä, kuten television oma digiviritin. Tuolla tavalla eroja saadaan huomattavasti enemmän LCD:n ja Plasman välille. Näin lehden lukijat olisivat saaneet oikeampaa kuvaa LCD:n ja Plasman eroista.

TFL
26.10.2006, 20:01
Sony ja Pioneer ovat voittaneet ympäri maailmaa näitä tv-testejä eli ei pelkästään Suomessa. Kyllä asia voi olla niinkin, että ne ovat todellakin niitä parhaita televisioita :)

Sen sijaan se ihmetyttää miksi AINA saksalainen auto voittaa vertailutestin saksalaisessa autolehdessä? :hitme:

Juu, en nyt tarkoittanutkaan ottaa kantaan telkkujen paremmuuteen. Ei kai mikään muu kuin sony, pioneer tai panasonic ole voittanut oikein yhtään testiä koska ne nyt vain taitavat olla parhaat.

Lähinnä meinasin että TM:n testeille en itse anna mitään painoarvoa vaikkapa hifiin verrattuna, koska TM:n testien arvostelut ja pisteyttämiset ovat olleet kyseenalaisia. Enkä nyt tarkoita pelkästään TV testejä, paljon huonommin ovat suoriutuneet joillain muilla osa-alueilla.

JJK80
26.10.2006, 20:54
Lähinnä meinasin että TM:n testeille en itse anna mitään painoarvoa vaikkapa hifiin verrattuna, koska TM:n testien arvostelut ja pisteyttämiset ovat olleet kyseenalaisia. Enkä nyt tarkoita pelkästään TV testejä, paljon huonommin ovat suoriutuneet joillain muilla osa-alueilla.

Samaa mieltä Hifi-lehden testit (oli) paljon parempia ja asiantuntevampia!

Tässä TM:n testissä oli positiivistä se, että testasivat televisioiden käyttökelpoisuuden myös tietokonekäytössä. Hifi-lehdessähän vähäteltiin tietokonekäyttöä, ei ikinä testattu millään tavalla, ei edes hifijatkoissa.

DVB-G
26.10.2006, 21:04
Vain tietokoneen lähettämän kuvan katselussa ne oikeat erot esiin saadaan. DVD-materiaalilla testaaminen vastaa samaa, jos urheiluautoa testataan kaupunkiajossa, eikä mennä lainkaan kilparadalle. Saadaan tietysti esille kaupunkiajo-ominaisuudet, mutta ei huippuominaisuuksia/huippunopeuksia. Esim. signaalin alipäästyminen ei paljastu matalaresoluutio-lähdekuvalla, pitää käyttää paneelin natiiviresoluutiota testimateriaalina, se erottelee jyvät ja akanat.

Tietenkin jos joku aikoo käyttää urheiluautoa vain kaupunkiajossa, siis katsoa vain SD-materiaalia, sitten tietysti kiinnostavat juuri ne köröttelyvauhdin testitulokset, eikä natiiviresotuloksilla ole mitään väliä.

Tietokone on siitä hyvä testiväline, että ensinnäkin lähes kaikilla on jo ennestään sellainen, toiseksikin sillä voi tuottaa eri resoluutioita ja päivitystaajuuksia ja kuvansiirtoformaatteja. Eli yksi laite korvaa miljoona erilaista kuvalähdettä. Ja tietokoneelle luonteenomaisesti kuvan terävyys ylittää televiissioiden ymmärtämän terävyyden, eli mittaväline voittaa kuvanlaadullaan mitattavat laitteet eli lituskat. Jollain DVD-playerillä testattuna asia on tasan päinvastoin, playerin rähjä jää jälkeen näyttölaitteen kyvyistä, toimii pullonkaulana ja pilaa testitulokset. No, muutan mielipiteeni (eli faktan) muuksi sitten kun näen 2560x1600-resoluutiota (tms.) ulostavia DVD-playereitä, joilta onnistuu paneelin natiiviresoluutioisen mustavalkoisen shakkiruudukon toisto säröttä, eli kuvasta voi mitata vain mustia ja valkoisia arvoja, ei lainkaan harmaita. Tai jos käytetään sinipunaista ruudukkoa niin ei saa näkyä tasaista violettia mattoa. Tähän viimeistään kaatuu testaus muilla kuin tietokoneilla, värierottelua nimittäin ei saisi missään vaiheessa tipauttaa alle mustavalkoerottelun laadun. Sellainen käytös onnistuu vain tietokoneella, ylläpitää alkuperäislaatu alusta loppuun. Jopa analogisesti RGB-siirrettynä tämä onnistuu, kuvassa vain on aavistus kohinaa seassa, jota digitaalisessa RGB-siirrossa ei ole.

EeTee
26.10.2006, 21:19
Eikö noiden laitteiden pääasiallinen käyttötarkoitus kuitenkin ole toimia televisioina eikä PC:n monitoreina (joissa sattuu olemaan viritin mukana)?

DVB-G
26.10.2006, 22:33
Ei ole. Tai sinä et siitä määrää, ja täten poista näytön laadun tarkan mittaamisen tarpeellisuutta.

Vaikka joku yksilö ei ole kiinnostunut testituloksista ja laadusta, joku muu voi olla, ja siksi näytöt pitäisi testata kunnolla, eikä millään mummokäytön tarkkuudella, tyyliin: juu, kuva näkyy, kai se on hyvä, annetaan suoraan viisi tähteä. Laadun määrätköön mittaustulokset, ei jonkun (matalaresoluutiosilmäisen värisokean testaajaheppulin) mielipide.

Jokainen käyttää laitteita miten itse haluaa, esim. minulla tv:n oman virittimen käyttöaika oli tv:n käytön elinaikana (se hajosi) vain muutamia tunteja. Valtaosa ajasta meni kaiken muun kuin oman virittimen kuvan katsomiseen. Oli kuvanauhureita ja tietokoneita kiinni telkkarissa. Oman virittimen kuva oli huonompi kuin RGB-otosta sisään otettu muun laitteen tuottama sama kuva.

Sama pätee nykyäänkin, digitaalivirittimistä huolimatta, eli tv:n oman DVB-virittimen synnyttämä kuva on lähes täydellisen varmasti huonompi kuin muualla viritetty sama kuva, joka tuodaan telkkariin sisälle RGB-laadulla tai komponenttina (paneelin natiiviresoluutiolla tietokoneen lähettämänä).

Testimetodin ollessa sumea mummotyyppinen, testitulos palvelee pelkästään juuri mummokatsojia. Jos taas testi tehtäisiin tieteellisen tarkasti eli minun pc-menetelmälläni, silloin testitulos palvelisi 100,00% kaikkia katselijoita. Mummokatsojat jättäköön huomioimatta ne tulokset, joita eivät ymmärrä tai tarvitse. Testitietoa pitää olla, luotettavaa ja kattavaa numeerista dataa, eikä ylimalkaisia "juu, 50-luvun mustavalkea dvd-leffa näytti hyvältä, annetaan viisi tähteä".

abcd
26.10.2006, 22:38
Vain tietokoneen lähettämän kuvan katselussa ne oikeat erot esiin saadaan. DVD-materiaalilla testaaminen vastaa samaa, jos urheiluautoa testataan kaupunkiajossa, eikä mennä lainkaan kilparadalle. Saadaan tietysti esille kaupunkiajo-ominaisuudet, mutta ei huippuominaisuuksia/huippunopeuksia.

Jatkaakseni samaa allegoriaa, tv:n testaaminen pelkässä tietokonekäytössä taas vastaa sitä, että perheautoja testataan vain formularadalla eikä selvitetä niiden ominaisuuksia hieman huonommalla asfalttipinnalla, mutkaisilla pikkuteillä, kaupunkiajossa ja soratiellä.

DVB-G
26.10.2006, 22:41
Väärin. Pc osaa myös generoida 720x576 25 Hz interlace -tyyppistä kuvaa, kuten minä omaa televisiotani juuri katselinkin öbaut vuosikymmenen ajan 15 tuntia vuorokaudessa. Vailla DVD-playerin alipäästöjä ja muita ongelmia. Pc osaa emuloida kaikkia huonompia kuvalähteitä, koska pc kykenee parhaaseen laatuun. Näin asioiden pitääkin olla, mittavälineen olla parempi kuin mitattava esine.

Esim. DVB- tai DVD-materiaali voidaan pc:llä toistaa ilman mitään kuvanparanteluja ja täten tutkia miten tv selviää leegopalikosta ja muista säröistä, että osaako se parantaa kuvaa ja millä tavalla.

Tai sitten kuva parannellaan pc:llä hyväksi ja taas katsotaan, pilaako tv saamansa hyvän kuvan, ja kyllä se pilaa. Vain jos tv voidaan pakottaa valikosta "natiivimonitorimoodiin", silloin kuvanlaatu on hyvä, koskematon, pilaantumaton. Eikä tätäkään moodia taidettu testata lehdessä, eli taaskin lehti palvelee pelkkiä mummoja, joita ei kiinnosta hyvä kuvanlaatu lainkaan.

Minusta testien tehtävä olisi palvella ensisijaisesti niitä, joita laatuerot ja testien tulokset kiinnostavat. Toisarvoista on palvella niitä, jotka eivät ymmärrä mihin se 2-piikkinen musta piuha kuuluu työntää, kun ei näy tulleen sopivaa röhkivää possua laitteen mukana. Tuollaisille vähempään tyytyväisille tyypeille on enter/kompuutteri/demi/yms. lehdistö parempi. Tekniikan Maailman™ pitäisi palvella Tekniikasta Kiinnostuneita™.

EeTee
26.10.2006, 23:12
Ei ole. Tai sinä et siitä määrää, ja täten poista näytön laadun tarkan mittaamisen tarpeellisuutta.

Vaikka joku yksilö ei ole kiinnostunut testituloksista ja laadusta, joku muu voi olla, ja siksi näytöt pitäisi testata kunnolla, eikä millään mummokäytön tarkkuudella,
Testejä voi tehdä eri tavalla, eri kohderyhmille. Ei jokaisessa testissä tarvitse huomioida jokaista kohderyhmää. Uskon kuitenkin, että suurin kohderyhmä löytyy niistä katsojista, jotka käyttävät televisiotaan joko virittimen tai DVD-soittimen kautta.

Yuccis
27.10.2006, 11:02
Testejä voi tehdä eri tavalla, eri kohderyhmille. Ei jokaisessa testissä tarvitse huomioida jokaista kohderyhmää. Uskon kuitenkin, että suurin kohderyhmä löytyy niistä katsojista, jotka käyttävät televisiotaan joko virittimen tai DVD-soittimen kautta.

Komppaan tähän tavallisena televisionkäyttäjänä. Mielestäni testeissä on syytä olla numeraaliset mittaustulokset ja niiden lisäksi subjektiivisia arvioita silmämääräisestä kuvanlaadusta. Viimeksimainitut ovat ainakin itselleni testien tärkein anti ja taulukosta voi sitten katsella specsejä jos niistä jotain kokee ymmärtävänsä. Joka tapauksessa omalla kohdalla televisio on ollut niistä ajoista lähtien kun ykköseltä tuli uutiset ja kakkoselta lumisadetta laite jolla seurataan maailman menoa ja viihdytään fiktiivisen tarjonnan parissa. Nykyisten testeissä hyvin pärjänneiden telkkareiden ja tv-lähetteiden sekä dvd-leyjen laatu on omaan käyttööni riittävä. Tiedän että tekninen kehitys tuskin saavuttaa elinaikanani lakipistettään joten en liikaa stressaa biteillä.

EskoMörkö
27.10.2006, 12:38
Se on ihan sama kuka testaa ja mitä testaa ja miten. Ei niitä testejä voi pitää kuin suuntaa-antavina. Ei pidä luottaa kuin uskovainen raamattuun.

Nemo67
27.10.2006, 13:34
Ainakin itselleni jäi paljon laadukkaampi ja asiallisempi kuva kuin HIFI-lehden edellisestä vastaavasta taulu-tv testistä. Se Hifi-lehden testi maistui jotenkin...hmmm...ihan kuin joltain Apu-lehden tekemästä testistä. Monen mielipide tuntuu olevan lukittu plasmaan , joka saattaa marketeissa HUONOA signaalia näyttää paremmin kuin LCD. Mutta kenellä on kotona niin huono signaali ? Itse en ainakaan ole nähnyt vielä missään liikkeessä niin hyvää digikuvaa lähetettävän lcd:stä kuin omani kotona kaapelista näyttää.

pema
27.10.2006, 14:22
Vain tietokoneen lähettämän kuvan katselussa ne oikeat erot esiin saadaan. DVD-materiaalilla testaaminen vastaa samaa, jos urheiluautoa testataan kaupunkiajossa, eikä mennä lainkaan kilparadalle. Saadaan tietysti esille kaupunkiajo-ominaisuudet, mutta ei huippuominaisuuksia/huippunopeuksia. Esim. signaalin alipäästyminen ei paljastu matalaresoluutio-lähdekuvalla, pitää käyttää paneelin natiiviresoluutiota testimateriaalina, se erottelee jyvät ja akanat.

Tietenkin jos joku aikoo käyttää urheiluautoa vain kaupunkiajossa, siis katsoa vain SD-materiaalia, sitten tietysti kiinnostavat juuri ne köröttelyvauhdin testitulokset, eikä natiiviresotuloksilla ole mitään väliä....

Tämä kaikki kirjoitus on varmasti ok MUTTA, kun tilanne nyt vain on se, että televisio on televisio ja näyttö on näyttö. Kun testiin on vielä valittu vain niitä televisioita, joissa on sisäinen digiviritin niin silloin voisi yhtäkkiä ilman 180 ÄO:ä ajatella että on haluttu testata televisioita nimenomaan digitv-käytössä. Muutenhan mukana olisi esim. joidenkin kaipaama Panasonic.

Tällöin ei ole kovinkaan paljon merkitystä sillä, että jokin kuva näyttää hyvältä tietokonekuvaa katsottaessa vaan sillä miten tv pärjää digilähetysten kanssa.

Kyllä melkein kaikissa telkkareissa Ylen sääkartta näyttää hyvältä mutta miten käykään maikkarin tai nelosen sarjojen kanssa.

Tietysti jos tykkää katsella mustavalkoisia ruutuja ja sääkarttoja niin sitten asia on eri....

Eli asiaan - jos "kilparataa" ei tule mistään tuutista mitä TELEVISIOLLA on tarkoitus katsella niin silloin pitää valita se mikä on paras "kaupunkiajossa".

Macu
27.10.2006, 15:56
Mutta kenellä on kotona niin huono signaali ?

Kaikilla jotka Suomessa digitv:tä katsovat :rolleyes: No ok.. Nelosella ja YLE:n kanavilla on joskus ihan kelvollistakin kuvaa.

Groke
27.10.2006, 19:19
...
Tai sitten kaikki esittämäsi oletukset tehomittauksista on vääriä. Kysy nyt ensin niiltä, kuinka mittaukset on tehty, ennen kuin tuomitset ne vääriksi. Vai pitääkö jonkun muun kysyä asiaa ja esittää lehden vastaus täällä? ...
Ymmärtääkseni kenenkään täällä ei "pidä" tehdä yhtään mitään. Tämähän on vain suhteellisen vapaamuotoinen keskustelupalsta. Ja jos joku höpötykseni osoittautuu vääräksi, niin luonnollisesti minä korjaan ne tänne, ellei joku toinen ehdi ensin. Olen minä ennenkin virheitä tehnyt. En minä tässä mitään evankeliumia ole kirjoittamassa.
En minäkään näin nopeasti ja hutaisten töissä kirjoittele, vaan tutkin, testaan ja annan katselmoitavaksi ennen tuotokseni julkaisua. Mutta sitä tyyliä en jaksa/viitsi keskustelupalstoilla pitää. Mutta koetanpa yrittää tälläiset tapaukset hoitaa jatkossa hillitymmin ja tyylikkäämmin...

Hifilehtikin muuten ilmoitti tv-testeissään watit suoraan valmistajien esitteistä. TM taas on selvästikin jotain mitannut, joten minulta olisi toki ollut korrektimpaa tutkia eikä hutkia, mutta tehty mikä tehty. Vaan harvapa keskustelupalstoilla mitään kyselee, eihän täällä kukaan ammatikseen kirjoittele. Eikä todellakaan ollut tarkoitus, että kukaan tämän vuoksi yöuniaan menettäisi.
LCD-tekniikan osalta höpisin edellä, että MikroBitti mittasi. Laitoin nyt ne mittaustulokset liitteeksi. Eli ainakaan se ei ole oma olettamukseni, että LCD-televisioiden tehonkulutus on vakio, mutta vaihtelee yllättävänkin paljon lähinnä taustavalon säädöstä riippuen. Esim. Sonyssa MB:n mittauksissa 75...175 W (valm. ilm. 180 W). Siksi TM:n yksi ainoa 170 W lukema vain hieman mietitytti. Toisaalta, luonnollinen selitys olisi, että on katseltu tai ainakin mitattu taustavalo likimain täysillä.



Mystinen "eräs plazalainen" olisi löytynyt ko. Panasonicin plasmaa käsittelevän linkkini kautta, tosin ei ensimmäiseltä sivulta, vaan vasta täältä (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?p=739673#post739673). Minä en häntä tunne, kunhan vain mainitsin. Tässä suora linkki mittausvideoon (http://www.zippyvideos.com/5845593365727926/segmented.00/). Suoritukseen enempää puuttumatta (asetukset, mittari jne.) tuosta näkyy selvästi, että kirkkaissa kohdissa wattilukema todellakin hypähtää samantien ylöspäin. Eli en siis vetänyt tuota periaatetta hatusta. Googlettamalla juttua löytyisi lisää, plasmavalmistajien sivuillakin on "propagandaa" tähän liittyen.

Esim. Pioneerin kohdalla mainitaan TM:ssä mitatuksi "toiminnassa 352 W", valmistaja ilmoittaa perinteiseen tapaan yhden lukeman + valmiustilan lukeman (291W / 0.7W). Yo. videon pikkuisen vanhemmalle Panasonicille ilmoitetaan valmistajan sivuilla 261 / 0.3W (sama koko ja resoluutio).
TM:n mittaamilla suhteettoman suurille valmiustilan kulutuksille keksin ainakin yhden selityksen. Ainakin em. Panasonicille ilmoitetaan manuaalissa kaksi eri kulutusta valmiustilalle, joille on jopa eriväriset leditkin etupanelissa. Muissa lienee vastaavia virityksiä (eli jääkö viritinosa päälle valmiustilassakin, vaiko ei):
- Standby condition 0.3 W (Without Tuner Lock On)
- 20 W (With Tuner Lock On)

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin graafisena kuvaajana LCD:n tehonkulutuskäyrä on siis vaakasuora viiva ja plasmassa hurjasti ylös alas kuvasignaalin mukana pumppaavaa "siksakkia". Keskimäärin moderneimmatkin plasmat vaikuttavat kuluttavan LCD:ää enemmän, mutta ei kait kuitenkaan niin paljoa enempää kuin mitä eri lehtien wattilukemista voisi päätellä(?). Ensimmäiseksi tuli siis mieleen, että on joko otettu lukemat esitteestä tai mitattu pelkät maksimikulutukset.
Takaporttina käytän sitä, että kirjoitin "taikka sitten on vain kertakaikkiaan sattunut erikoisen paljon kuluttavia malleja testiin", mutta oudolta kyllä tuntuisi että uusi Pioneeri eroaisi noin radikaalisti vanhemmasta Panasonicista.

Mikäli tuokin olisi ilmoitettu sarakkeessa "Suurin hetkellinen tehontarve toiminnassa" tms. ja olisi kerrottu myös keskimääräinen kulutusi, niin en olisi puuttunut. Ja olisin säästynyt tältäkin replyämiseltä.



...Monet pitävät tällaisella keskustelufoorumilla jaettua ”tietoa” arvottomana juuri siksi, että osallistujille ei ole minkäänlaisia pätevyysvaatimuksia, ja kukin voi esittää omat spekulaationsa ilman omaa nimeään. ...
Toki täällä(kin) jaetaan paljon väärää tietoa, mutta toisaalta paljon löytyy myös ihan paikkansa pitävääkin faktaa. Eli ei kaikki tääll ole "arvotonta", toisaalta eipä ole kaikki painettukaan sana aina automaattisesti "arvokasta".
Se menisi turhan hankalaksi, mikäli DVD Plaza liitettäisiin yhteishakuun ja vain tietty eliitti pääsisi DVD Plazan kolmipäiväisiin pääsykokeisiin. Ja eipä ole sellaista koulua olemassa, jossa varsinaisesti opetettaisiin hifiä, kotiteatteria tms. Niihin hommin ei siis yhtikäs minkään laitoksen päästötodistus pätevöitä. Itse olen inssinä opiskellut digitaalitekniikkaa, elektroniikkaa jne., mutta valtaosan hifistä yms. jutuista olen oppinut Tuomelan Pekan rakennussarjakaiuttimista yms., useista eri keskustelupalstoista, TM:sta, Hifi-lehdestä jne.
Pelkkä insinöörin, leipurin, ekonomin tai edes tekniikan tohtorin tutkinto ei mielestäni alkuunkaan riitä siihen, että voisi kutsua itseään päteväksi AV-laitteiden testaajaksi tai pätevöitetyksi keskustelijaksi. Ellei kyseessä ole juuri ko. asiasta väitöksen tehnyt tekniikan tohtori, enpä ole moisista kuullut.
Toki vankka tekninen koulutus on parempi pohja kuin teologian tai kirjallisuuden opinnot, eli että ymmärtää digitaalisuuden, lomitukset yms. peruskäsitteet.




...Testituloksia ärhäkkäimmin kritisoivat yleensä ne, joiden oma peli ei menestynyt testissä. Onkohan tässäkin käynyt näin?
Itse itseäni lainaten: "... Hieman valittavasta sävystäni huolimatta, en itse omista Panasonicia (ainakaan vielä). Enkä myöskään boikotoi Sonya....
itselläni on nyt Sonyn SACD/DVD -soitin, Sonyn CD-soitinkin löytyy. Ja löytyypä Sonyn C-kasettidekkikin. Edellinen viritinvahvistinkin oli Sony. Minulla on Sonyn kevytkuulokkeetkin. Panasonicin tuotteita minulla ei nyt ole muutamia paristoja lukuunottamatta. Tosin televisio kenties on tulevaisuudessa, kenties ei.
Jostain yksittäisestä vastauksestani voi näyttää siltä, että olisin Panasonic- tai ainakin plasma-uskovainen, mutta näin ei ole. Niisäkin kun on mielestäni paljon puutteita, kuten 4:3 resoluutio 16:9 -panelissa, ei-'Full HD'-resoluutio, suuri (maksimi)tehonkulutus, LCD:ää heijastavampi lasipinta, kuljetuksessa muita tekniikoita herkemmin hajoava lasi, häviää kirkkaassa valaistuksessa LCD:lle, kuvan palamisongelma (vaikka lieväksi kehutaankin) jne.
Eli edelleen on tehtävä todella monta kompromissia. Olen melko lailla samaa mieltä kuin TM kotisivullaan: "Plasmatelevisiota emme voi suositella ainakaan jatkuvaan käyttöön tietokone- tai pelinäyttönä.". Eli kumpikaan tekniikka ei siis ole yleisesti ottaen parempi, vaan paremmuus on pitkälti mallikohtaista ja vain osa vaatimuksista pystytään täyttämään yhdentyyppisellä televisiolla. Ainakin vielä vuonna 2006.

Minä itse, kukaan tuttuni tai sukulaisenikaan ei ole eikä ole koskaan ollut minkään merkin maahantuoja tai edustaja, töissä missään lehdessä, huollossa tai televisioita myyvässä liikkeessä tms. Itse olen inssi ja työni liittyy matkapuhelinverkkoihin, eli mitään kytköksiä ei ole mihinkään tv-merkkiin tms. Aluperäinen tarkoitukseni oli entiseen tapaan simppelsiti kirjata ylös taas yksi testitulossarja, mutta tulinpahan harmikseni takertuneeksi noihin watteihin ja laitettua vääränsävyisen mailin, ties kuinka monta ihmistä suututtaen.



Asiasta täysin kolmanteen: tämä ei ole vain piikki TM:lle, vaan asiallinen ehdotus. Eli jatkossa olisi kaikkien osapuolten kannalta mukavampaa, että kussakin TM-testissä kerrottaisiiin, että onko joku tietty tuote sukulaisen tekemä (se olisi täysin OK, mikäli selkeästi kerrotaan), vai onko esim. kaiuttimen suunnittelijan sukunimi vain sattumalta sama kuin ylistävän artikkelin kirjoittajan. Muuten tälläisillä keskustelupalstoilla leviää kaikenlaisia salaliittoteorioita, joista kukaan ei tiedä mistä ne ovat lähtöisin ja että onko niissä edes yhtään mitään perää, vai ovatko täysin sepitettyjä. Ja yleinen asennekin saattaa lipsahtaa epäkunnioittavaan suuntaan, vaikka aihetta ei todellisuudessa olisikaan. Olen näköjään pitänyt myös TM:n puolia ilkeitä salaliittoteoreetikkoja vastaan, esim.: Tm:n jalustakaiutin testi (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?p=589084#post589084).




PS.
TM on mielestäni yleisesti ottaen erittäinkin hyvä lehti, jota luen mielelläni. Hyvä hyvä! :thumbsup: :) :naminami:
Pientä säätöä ja selkiyttämistä vielä ja kaikki osa-alueet ovat hyviä tai kiitettäviä. Itse taas ainakin yritän muistaa kirjoittaa vähemmän provosoivampia ja vähemmän pilkunviilausta sisältäviä viestejä. Ja kovassa kiireessä voisi vaikka jättää vallan kirjoittamatta. Aikaakin säästyisi kaikilta ja keskustelut pysyisivät nykyistä luettavampina.
Hätäisesti iltamyöhäisellä tai muuten väsyneenä kirjoitetut punaiset tekstit ja vääränlaiset hymiöt tulkitaan helposti paljonkin rajummiksi, kuin mitä kirjoittaja on tarkoittanut, niin taisi nytkin valitettavasti käydä. Vielä varmuuden vuoksi yksi tunnelmaa keventävä hymiö: :)

Kaitzu
27.10.2006, 21:29
Nyt tuon jutun luettuani, niin testi oli ihan asiallinen, en oikein ymmärrä tätä kritiikkiä mitä täällä viljellään.

Sherukka
27.10.2006, 21:49
Testit ovat ihan turhia. Ostakaa Panasonic:ia niin saatte aina parasta! :D

ToKa
27.10.2006, 22:17
Minä ostin tänään ......Ota alkuperäiset asetukset heti paperille, niin ei jälkikäteen itketä niin paljon ;) )

En voi muuta sanoa kuin, että kaveri on mielestäni paneutunut asiaan ja jaksaa jakaa tietoutensa muillekin :thumbsup: . Itse edustan vielä putkiaikaa, mutta pian edesmenneen Hifi-lehden sijaan tulen aikanani varmaan tekemään ostospäätökseni tämän foorumin perusteella.

DVB-G
27.10.2006, 22:33
... tekemään ostospäätökseni tämän foorumin perusteella.

=1366x768 max. Sääliksi käy. Kuuntelisit ennemmkin jenkkiläisiä HD-fanaatikkoja. Härmässä kun on vallalla LowResolutionMafia, joka murhaa jokaisen, joka ostaa yhdenkin pikselin liikaa.

=plasma. Mafia taas ampuu jos vilkuilee muita epäpyhiä teknologioita, kuten Laser ja SED ja myös se omituisen huono ja totaalisen surkea joku ihme formaatti, jota ammattilaiset käyttävät kun haluavat parasta mitä rahalla saa, se taisi olla nimeltään LSD, tarkemmin sen nimeä en uskalla sanoa, koska PlasmaMafia muuten ampuu viestintuojan tämän.

xl007
31.10.2006, 12:14
Asiasta täysin kolmanteen: tämä ei ole vain piikki TM:lle, vaan asiallinen ehdotus. Eli jatkossa olisi kaikkien osapuolten kannalta mukavampaa, että kussakin TM-testissä kerrottaisiiin, että onko joku tietty tuote sukulaisen tekemä (se olisi täysin OK, mikäli selkeästi kerrotaan), vai onko esim. kaiuttimen suunnittelijan sukunimi vain sattumalta sama kuin ylistävän artikkelin kirjoittajan.

Tarkoittamassasi lehdessä esitellyn kaiuttimen suunnittelijalla ei ole sama sukunimi kuin jutun kirjoittajalla!

Tämän palstan lukijoilla olisi jatkossa mukavampaa, jos keskustelu kävisi tosiasioiden tai edes perusteltujen oletusten/näkemysten pohjalta. Muussa tapauksessa homma rinnastuu lähinnä puna-armeijan huutoäänestykseen.

ElvisThePelvis
31.10.2006, 13:19
Tämä menee ehkä aavistuksen OT:ksi, mutta luin kyseisen artikkelin/testin läpi, ja huomioni kiinnittyi kahden kärkinäytön painoon. Myönnettäköön etten ole pariin vuoteen seurannut yhtä tarkasti näyttöjen kehitystä kuin aiemmin, mutta minulla oli vielä se mielikuva, että eräs lcd-televisioiden etu on se, että ne olisivat kevyempiä kuin plasmat. Kuitenkin, ellen väärin katsonut, 40" lcd-Sony oli vain 3 kiloa kevyempi kuin (isompi) 42" plasma-Pioneer. Minusta kolme kiloa on erittäin vähän -- etenkin jos toinen näyttö on vielä isompi.

Groke
31.10.2006, 20:59
Tarkoittamassasi lehdessä esitellyn kaiuttimen suunnittelijalla ei ole sama sukunimi kuin jutun kirjoittajalla!

Tämän palstan lukijoilla olisi jatkossa mukavampaa, jos keskustelu kävisi tosiasioiden tai edes perusteltujen oletusten/näkemysten pohjalta. Muussa tapauksessa homma rinnastuu lähinnä puna-armeijan huutoäänestykseen.
Ei millään pahalla, mutta tekstisi on hieman hämäävää luettavaa, kun eri ihmisten kirjoitukset ovat samalla värillä ja fontilla. Esim. QUOTE-napilla saisit QUOTE-tägit tekstin ympärille, kuten minullakin nyt, eli lainattu teksti näkyy omassa erivärisessä laatikossaan. Vaihtoehtoisesti voisit käyttää vaikka lainausmerkkejä, eri värejä, kursiivia tms.

Edellä mainitsin ihan vain esimerkkinä pahoista puheista tämän linkin (http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?p=589084#post589084), nuo väitteet eivät ole meikäläisen kirjoittamia tai ideoimia. Vastaavia näkee silloin tällöin muuallakin. Ko. TM:ää ei itselläni juuri nyt ole käsillä, mutta kaipa tuo nimijuttu sitten lienee huuhaata, kun kerran niin täällä sanot.
Lieneeköhän tässä tapauksessa siis käynyt niin, että joku ns. "kettumainen" henkilö on löytänyt netistä TM:n toimituksen (http://www.tekniikanmaailma.fi/toimitus/) nimet ja pongannut sieltä toimittajan nimeltä H. Weckström. Siitä tämä "kettumainen" henkilö on sitten näppärästi keksinyt, että HW olisi Weckstrom-kaiutinjutun toimittajana ja kaiken lisäksi kaiutinsuunnittelija Weckströmin veli.
Ja tämän "kettumaisen" henkilön iloksi, TM:n sivujen mukaan HW on ollut esim. tämän kaiutintestin (http://www.tekniikanmaailma.fi/arkisto/?y=2005&p=19&id=1322897) toimittajana. Mutta xl007:n tieto siis on, että HW ei kuitenkaan ollut toimittajana Weckstrom-kaiuttimen testissä (TM 22/2005 (http://www.tekniikanmaailma.fi/arkisto/?y=2005&p=22): Weckstrom Compact -kaiutin).

Edelleen, itselläni ei todellakaan ole yhtään mitään tietoa ko. henkilöistä eikä yhtään mitään heitä vastaan. Minä ainoastaan mainitsin tuosta "salaliittoteoriasta", siinä kaikki. Vielä rautalangasta: en syytä ketään TM:ssä yhtään mistään, en tiedä yhtikäs mitään heidän sukulaisuuksistaan tai muistakaan em. spekulaatioista.

Groke
31.10.2006, 22:32
..., 40" lcd-Sony oli vain 3 kiloa kevyempi kuin (isompi) 42" plasma-Pioneer. Minusta kolme kiloa on erittäin vähän -- etenkin jos toinen näyttö on vielä isompi.
Sony KDL-40S20x0 eli 40" S2000-sarjan LCD-televisio painaa Sonyn omilta kotisivulta lataamani pdf-manuaalin mukaan 21 kg (netto), pöytäjalustalla 27 kg.
Sony KDL-40V2000:lle eli 40" V2000-sarjan LCD-televisiolle ilmoitetaan mm. Sonyn tuotesivulla (http://www.sony.fi/product/CompareProducts.action?site=odw_fi_FI&pcReturnUrl=%2Fview%2FView.action%3Fsection%3Dfi_F I_Products%26productcategory%3D%252FTV%2BProjector %252FTVP%2BLCD%2BTV%26site%3Dodw_fi_FI%26page%3DPr oductSeriesHome%26site%3Dodw_fi_FI%26category%3DTV P%2BLCD%2BTV&models=KDL-40V2000&models=KDL-40S2000) sama massa ja tehonkulutus kuin samankokoiselle S-sarjalaiselle. Eli 21 kg (netto), pöytäjalustalla 27 kg.

Pioneer PDP-427XD:n eli TM:n testaaman 42" plasman manuaalissa sekä myöskin valmistajan kotivulla (http://www.pioneer.eu/eur/products/62/63/413/PDP-427XD/index.html) massaksi kerrotaan vain yksinkertaisesti 29,6 kg (netto?). Tuon arvaan olevan nettopaino ilman jalustaa siksi, että mitään muutakaan massaa ei mainita ja lisäksi tuo olisi linjassa ao. samankokoisen Panasonicin kanssa. Ainakin tälle mallille sopivaa ja 11 kg painavaa (==> yht. 40,6 kg), kääntyvää pöytäjalustaa myydään erikseen (PDK-TS25B (http://www.futurehome.co.uk/scripts/prodView.asp?idproduct=715)). Ei kääntyvä pöytäjalusta painaa ilmeisestikin vain 4,1 kg (==> yht. 33,7 kg).


Panasonic TH-42PV600E eli se Hifi-lehdessä testattu, Panasonicin 42" plasman paremmin varusteltu versio (600-sarjalainen), painaa manuaalin mukaan 32,5 kg (netto), kääntyvällä pöytäjalustalla 44,5 kg.
Panasonic TH-42Px60 eli niukemmin varusteltu, samalla panelilla varustettu versio (60-sarja: PX60 digivirittimellä ja PV60 ilman) painaa vähemmän, koska siinä on mm. tavalliset kaiuttimet. PX60:n massaksi ilmoitetaan 30 kg (netto), kääntyvällä pöytäjalustalla 42 kg. Ei-kääntyvällä pöytäjalustalla ilmeisestikin vain 32,1 kg (ainakin pikaisen googletuksen perusteella).


Vaikka nuo em. massat muutaman vuoden päästä varmasti kauhistuttavat tai ainakin hymyilyttävät, niin ihan siedettäviä lukemiahan nuo ovat, varsinkin Sonylla. Ainakin jos muistellaan mitä 32" eli näkyvältä kuvakooltaan n. 30" olleet kuvaputkitelevisiot painoivat. Yleistähän oli yli 60 kg massa ja esim. Sony FQ80 painoi yli 70 kg! Ja nimelliskooltaan 36" ollut Sony 36HQ100E oli yli 60 cm syvyinen ja massaakin oli 88 kg!
Syynä plasmojen LCD-televisioita suuurempaan massaan lienee se, että plasmoissa on enemmän lasia, joka on suhteellisen painava materiaali. Muutamien vuosien päästä tuon kokoiset televisiot lienevät enää parin kilon painoisia, jolloin puhutaan jo ihan oikeasti taulutelevisioista.

Usein eri lähteissä on erilaisia lukuja. Yksi virheen paikka on muunnos nauloista kiloiksi ja toinen siinä, että onko paino varmasti ilmoitettu jalustalla vaiko ilman. Ja jos jalustalla, niin kääntyvällä vaiko kevyemmällä kiinteällä. Kannattaakin aina tarkistaa itse mahdollisimman useasta lähteestä, ettei tarvitse ainakaan meikäläistä syyttää, jos telkkari rojahtaakin alas kesken katselun ;)

avisti
01.11.2006, 21:51
Muutamien vuosien päästä tuon kokoiset televisiot lienevät enää parin kilon painoisia, jolloin puhutaan jo ihan oikeasti taulutelevisioista.



Parin kilon? Siis plasma- tai lcd-tekniikkaan perutuvat?

petterik
02.11.2006, 11:40
Olisi ihan mielenkiintoista nähdä jossain lehdessä tietokoneiden "huippumonitorien" testi.

Dell 3007WFP
Sony Bravia KDL-40X2000

....
jne

Minulla on nyt HTPC-ratkaisussa näyttönä Dell 2405FPW ja kuva on SD-materiaalillakin paljon parempi kuin digiboksiratkaisuilla.

Isompi näyttö olisi kuitenkin hankintalistalla. Sonyn FullHD näytöt vaikuttavat kyllä aika houkuttelevilta.

TFL
02.11.2006, 12:29
Olisi ihan mielenkiintoista nähdä jossain lehdessä tietokoneiden "huippumonitorien" testi.

Dell 3007WFP
Sony Bravia KDL-40X2000

....
jne

Minulla on nyt HTPC-ratkaisussa näyttönä Dell 2405FPW ja kuva on SD-materiaalillakin paljon parempi kuin digiboksiratkaisuilla.

Isompi näyttö olisi kuitenkin hankintalistalla. Sonyn FullHD näytöt vaikuttavat kyllä aika houkuttelevilta.

Eipä tuota Sonyn X-sarja oikein voi monitorina pitää. Eiköhän monitoreihin voida lukea vain noi 30" "oikeat" monitorit, esim. mainitsemasi Dell ja Applen vastaava (tai pienemmässä koossa myös nykyinen oma näyttösi).

Sonyä jos alat tuijottaa 30 sentin päästä niin alkaa päähän sattua ja pikselit vilistää aika ilkeästi kun ne on kokonsa puolesta tarkoitettu pidemmältä matkalta katsottaviksi. Toki jos vaan haluat surffata kotisohvalta metrin tai kahden päässä näytöstä niin Sony toimii, mutta ei sitä monitoriksi kannata harkita.