View Full Version : Riisuttu kanavatarjonta uusilla alueilla!?
lueskelin tämän päivän iltalehteä ja siellä oli kuluttaja sivuilla juttu että uusilla antennialueilla jotka aukeaa syksyllä ei tule näkymään canal+, urheilukanava ja viitonen.
hiukan ihmettelen voiko tämä olla mahdollista että yhtäkkiä kun nykyistä digi aluetta pitää ruveta laajentamaan, näillä alueilla asuvat saavat näkyviin vain "riisutut" versiot jo olevista?
itse odottanut ja tarkaillut mielenkiinnolla digitv laajentumista mutta mikäli on näin että yhtäkkiä olen ns B kansalainen ja en ansaitse samoilla tv lupamaksu rahoilla samoja kanavia kuin jotka jo muilla on? sensijaan joudun investoimaan satelliittilautaseen jotta saan samat kanavat! ollaan menossa pahasti hakoteille koko digitv asiassa.
tulee herättämään paljon närää ja keskustelua, ainakin toivon näin.
itse odottanut ja tarkaillut mielenkiinnolla digitv laajentumista mutta mikäli on näin että yhtäkkiä olen ns B kansalainen ja en ansaitse samoilla tv lupamaksu rahoilla samoja kanavia kuin jotka jo muilla on? sensijaan joudun investoimaan satelliittilautaseen jotta saan samat kanavat! ollaan menossa pahasti hakoteille koko digitv asiassa.
TV-lupamaksulla ei kateta kuin YLE:n kustannuksia, joten muut kanavat ovat periaatteessa vain extraa. Ne kustannetaan mainoksista kertyvistä rahoista. Ja mainostajat tiettävästi maksavat sen mukaan, kuinka paljon katsojia kyseinen mainos saa. Tästä johtuen mainoskanavat saadaan ensin suuriin väestökeskittymiin ja syrjäseudut joutuvat tulemaan toimeen ilman.
1. tuo ei ole mikään uutinen vaikka tänään lehdessä uudelleen lukee
2. et maksa televisiomaksua kavavista, eivätkä kyseiset kanavat saa sinun maksujasi. maksat lupamaksua virittimen (joko sat tai t) + näytön (molemmat yhdessä televisio) hallinnasta.
3. Urheilutvn ja Anal+ toimilupapäätöksessa ei edellytetä enempää kuin 70 % väestön peittoa asuinalueen mukaan
katso
http://www.mintc.fi/www/sivut/suomi/tele/markkinat/SuomenUrheilutelevisio.pdf
http://www.mintc.fi/www/sivut/suomi/tele/markkinat/canal+.pdf
4. Viitosen ostostv-luvassa ei peittoa edellytetä ollenkaan ja annetaan vain 1Mbits/s (joka sekin on ihan turhaan annettu roskalle ;) )
http://www.mintc.fi/www/sivut/suomi/tele/markkinat/vizor.pdf
Jo alunperin olisi pitänyt myös lähettää kanavat satelliitilla , jolloin kallista terrestiaaliverkkoa ei tarvitsisi rakentaa joka korpeen. ei se lautanen kovin kallis ole.
itselläni on lautanen joten tiedän sen kustannukset, kyllä sekin maksaa, ei lohkea kuin manulle illallinen.
eli idea on mikäli ylläolevia postauksia luen,
jos asun alueella A, ja esm tankkaan auton, saan alueella A samaan hintaan ikkunan pesun, palvelun joka täyttää tankin kun itse istun autossa ja maksan 10€ 10 litrasta löpöä.
alueella B itse nousen autosta, tankkaan ja maksan vielä kassalle 10€/10 litrasta jossa ovi iskee persauaksiin kun lähden liikkeestä.
tiedän että lupamaksu ei ole tarkoitettu muille kuin ylen ja fst:n kanaville, mutta miksi asuinkunnan/alueen mukaan saan huonompaa palvelua samaan rahaan kuin toisella laueella asuvat?
johan esm pohjois suomessa huonolla näkyvyys alueella asuvat saavat kompensaatiota tv lupamaksuista koska kanavat ei heillä näy tai näkyvät huonosti ja yleisradiota ei kiinnostanut parantaa lähetysverkkoa.
tiedän että lupamaksu ei ole tarkoitettu muille kuin ylen ja fst:n kanaville, mutta miksi asuinkunnan/alueen mukaan saan huonompaa palvelua samaan rahaan kuin toisella laueella asuvat?
johan esm pohjois suomessa huonolla näkyvyys alueella asuvat saavat kompensaatiota tv lupamaksuista koska kanavat ei heillä näy tai näkyvät huonosti ja yleisradiota ei kiinnostanut parantaa lähetysverkkoa.
Tuohan oli osasyy miksi digi-tv:tä lähdettiin rakentamaan. Tasapuolistaa verkon lähetyslaatua syrjäseuduilla. Et saa yhtään sen huonompaa palvelua tv-lupamarkoillesi kuin kukaan muukaan. Saat tasan samat kanavat kuin kaikki muutkin Suomessa, kunhan verkko valmistuu. Siis tv-lupa rahoilla kustannetut kanavat. Muut kanavat toimivat markkinatalouden pelisäännöillä. Niiden tehtävänä on tuottaa voittoa omistajilleen, ei chat-kanavaa sinulle.
Samalla periaatteella voisin vaatia Turun aluetv:tä tänne Helsinkiin, koska samasta laitteestahan sekin tulee ulos. Harmittavasti vain Turun alueella. Anal +, Viisi ja Urheilukanava eivät ole mitään peruspalveluja, ne on televisioyhtiöiden lisäkanavia, joilla haetaan lisätuloja ja markkinaosuutta. Ilmeisesti niiden lähettäminen ei ole kannattavaa syrjäseuduilla. Liekö kaista maksaa enemmän kuin mainosmarkkoja tulisi muutaman metsän asukin saamisesta katsojalukuihin mukaan.
tiedän että lupamaksu ei ole tarkoitettu muille kuin ylen ja fst:n kanaville, mutta miksi asuinkunnan/alueen mukaan saan huonompaa palvelua samaan rahaan kuin toisella laueella asuvat?
johan esm pohjois suomessa huonolla näkyvyys alueella asuvat saavat kompensaatiota tv lupamaksuista koska kanavat ei heillä näy tai näkyvät huonosti ja yleisradiota ei kiinnostanut parantaa lähetysverkkoa.
Liekö kaukaa haettu esimerkki, mutta eihän giganttikaan perusta myyntipistettä ihan minkä kokoiselle paikkakunnalle tahansa, vaan silläkin on omat intressinsä, vaikka asiakas voikin kokea sen vain palveluksi...
Kannattaa jättää tv-maksu maksamatta.
prosurfer
21.04.2004, 17:31
eli idea on mikäli ylläolevia postauksia luen,
jos asun alueella A, ja esm tankkaan auton, saan alueella A samaan hintaan ikkunan pesun, palvelun joka täyttää tankin kun itse istun autossa ja maksan 10€ 10 litrasta löpöä.
alueella B itse nousen autosta, tankkaan ja maksan vielä kassalle 10€/10 litrasta jossa ovi iskee persauaksiin kun lähden liikkeestä.
No ei, paremminkin alueella A voit ostaa bensan lisäksi hodarin, alueella B niitä et saa kuin tilaamalla tarvikkeet ja paistamalla itse.
tämä keskustelu on jo käyty erinäisissä tv-lupaa koskevissa säikeissä...
siellä korvessa saat eri hintaan asunnot, mutta joudut maksamaan lisää jostain muusta, jos yleensä niitä saat..
johtopäätös:
elämä ei ole reilua ;)
elämä ei ole reilua ;)
Elämä ei ole toivekonsertti :king:
en tiedä tunteeko joku meikäläisen kun niin tiuhaan "siellä korvessa" asiaa heitetään? :) asun vain turun ja espoon antennien välissä ja kummastakaan ei saa välttämättä aina hyvälaatuista signaalia digiboksiin, toisinaan saa.
fiskarsin lisäantenni joka tulee kattamaan katvealuetta on pääasiallinen vaihtoehto jota käytetään, tosin ei minulla ole mitään sitä vastaankaan että asuisin korvessa.
vai onko ns "korpialue" kehä 3 ulkopuolella? se aava tuntematon jossa villieläimet vielä vaeltaa ja syö pikku lapsia? :)
en ole ikinä käyttänyt mitään maksullisia/ilmaisia television chatti/ilmoitus kanavia ja tuskin tulen käyttämään.
edellinen 2 kuukauden puhelinlasku oli 9€, tuskin tärkeää tietoa :)
asuntojen hintatasoille on omat fooruminsa, varmaan voi keskustella niistä asioista siellä?
paikallistelevision ymmärrän että on alueellinen, samoin kuin radioasemat, edelleenkin kyseenalaistan miksi kanavatarjonta on riisuttu uusille lähetysasemille.
uusien lähetyssysteemien rakentaminen maksaa vakion, joka pulitetaan muistaakseni digitalle.
koska nyt osa palveluntarjoajista puuttuu, muille tulee isompi kakku syötäväksi -> enemmän lupaekuja uppoaa kaivoon.
asuntojen hintatasoille on omat fooruminsa, varmaan voi keskustella niistä asioista siellä?
jos et ymmärtänyt vertausta...
paikallistelevision ymmärrän että on alueellinen, samoin kuin radioasemat, edelleenkin kyseenalaistan miksi kanavatarjonta on riisuttu uusille lähetysasemille.
uusien lähetyssysteemien rakentaminen maksaa vakion, joka pulitetaan muistaakseni digitalle.
koska nyt osa palveluntarjoajista puuttuu, muille tulee isompi kakku syötäväksi -> enemmän lupaekuja uppoaa kaivoon.
ei maksa vakiota. ei puliteta digitalle, vaan digita rakentaa oman tekniikan, jota sitten asiakkaat käyttävät. jolleiväät asiakkaat halua ostaa palveluja , ei digita investoi.
jos haluat lähettää yhden muxin ohjelmat, tulee sinulle hankittavaksi yhden muxin tekniikka. jos lähetät kaksi 2x yhden muxin tekniikka, ja jos kolme, 3x. vain antenni (masto) on yhteinen.
nyt siis Canal+ ja urheilutelevisio ja maanmainio kanava viisi ovat päättäneet, että eivät halua osallistua kolmannen muxin talkoisiin. siksi että tekniikka tulee niin kalliksi per katsoja. Canal+ on suoraan tämän ilmoittanut ja kertonut että satelliitilla saa heidän tarjontansa koko maassa. urheilutv on persaukinen, tehnyt vaan tappiota. siinä vaiheessa lisäinvestoinnit ei paljoa kiinnosta. kanava viisihän on nickel&dime operaatio, jossa kuluja ei nimeksikään. miksi he osallistuisivat 13 uuden lähetinaseman investointiin kun nykyisessä verkossa on yleisradiolla 11 ja kaupallisilla 10 digilähetintä.
markkinavetoisessa tarjonnassa on markkinan lait, poliitikkovetoisessa public service mallissa on politiikan lait. molemmissa hyvää ja molemmissa huonoa.
väitän edelleen, että 11 nyt olemassaolevan aseman ulkopuolisille alueille olisi pitänyt järjestää public service signaali satelliitilla. olisi syönyt vähemmän veromarkkoja, mutta hieman enemmän yksittäisten kuluttajien laiteinvestointimarkkoja.
EDIT:
PS. säikeen otsikkokin on asenteellinen..
sama kuin kysyisin "vieläkö siskos imppaa?"
ei sitä kanavatarjontaa mistään riisuta, vaan päinvastoin rakennetaan lisää,. ei tosin yhtä paljoa kuin "rintamailla" ;)
prosurfer
22.04.2004, 10:22
En ihmettele lainkaan Canalin poisjääntiä laajennusalueilta, sillä useimmissa kaupungeissa laajennusalueilla Canal on tarjolla kaapeliverkossa. Haja-asutusalueilla tämä ei tietenkään lohduta.
Näkyykö Anjalankosken signaali Lappeenrannassa? Jos näkyy, niin kaikki yli 50000 asukkaan kaupungit Joensuuta lukuunottamatta ovat maanpäällisen verkon piirissä.
Näkyykö Anjalankosken signaali Lappeenrannassa? Jos näkyy, niin kaikki yli 50000 asukkaan kaupungit Joensuuta lukuunottamatta ovat maanpäällisen verkon piirissä.
Anjalankosken signaalin näkyvyys riippuu käsittääkseni kaupunginosasta, eli läntisissä kaupunginosissa näkyy, idemmässä huonommin. Anjalankosken lähettimen näkyvyysalueen reunahan halkoo juuri Lappeenrannan keskustaa Digitan kartasta päätellen... (Anjalankoski taitaa olla myös lähin paikka, josta analogista Nelosta lähetetään.)
Eli näkyvyys on varmaankin aika yksilöllistä, johon vaikuttanee vastaanottimen sijainti kolmessa ulottuvuudessa ja antennin/boxin laatu... Säästä puhumattakaan...
Tosin Joutsenon lähetin tiettävästi digitalisoidaan lähiaikoina, ja Sonerahan aloitti jo digilähetykset kaapeliverkossa.
prosurfer
22.04.2004, 16:55
Tosin Joutsenon lähetin tiettävästi digitalisoidaan lähiaikoina, ja Sonerahan aloitti jo digilähetykset kaapeliverkossa.
Joutsenon lähettimeen tulee myös Canal?
Joutsenon lähettimeen tulee myös Canal?
Sitä ei voi tietää.. Onneksi ei juuri kiinnostakaan.
Katselen Anjalankoskelta tulevaa kuvaa Lpr:n ja Joutsenon rajamailla ja hyvin näkyy säästä riippumatta.
Joutsenon lähettimeen tulee myös Canal?
No kun nimenomaan ei tule.
http://www.digitv.fi/sivu.asp?path=1;4462
prosurfer
23.04.2004, 09:31
No kun nimenomaan ei tule.
http://www.digitv.fi/sivu.asp?path=1;4462
No, jos Lappeenrannassa kerran näkyy Anjalankosken digilähetys, ei tuosta ongelmaa Canalin haluajille tule. Lappeenrannassa ei taida kaapeliverkon kattavuus olla kuitenkaan prosentuaalisesti kovinkaan hyvä?
tsinivuo
23.04.2004, 09:40
väitän edelleen, että 11 nyt olemassaolevan aseman ulkopuolisille alueille olisi pitänyt järjestää public service signaali satelliitilla. olisi syönyt vähemmän veromarkkoja, mutta hieman enemmän yksittäisten kuluttajien laiteinvestointimarkkoja.
Onneksi sinä et ole tasa-arvo valtuutettu. Sinun kommentisi saa minut näkemään aina punaista. Mutta tätä vartenhan nämä foorumit on, että voi vetää herneitä nenään. :D
EDIT: Minä väitän, että tuo satelliitti ratkaisu olisi tuonut vaan enemmän kustannuksia. Selitetäänpä niin että infantiilitkin ymmärtää. "B-luokan alueilla" on sateliitti vastaanotto ollut taatusti vähäisempää kuin isoissa kaupungeissa, vastaanotto on perustunut maanpäälliseen signaaliin. Nyt sitten 30%:lle suomalaisista ilmoitettaisiin, että 2007 loppuu analogiverkko, hommatkaa lautanen, monikaan ei sellaisia ole nähnyt kuin valokuvissa. No kaikki taloyhtiöt joissa ei kaapelia saisivat nakata antenniverkkoratkaisunsa romukoppaan. Omakotitalouksissa sama homma, vanha vastaanottoantenni joutaa romukoppaan. Koska investointi olisi nyt joissain tapauksissa kohtuuttoman suuri (hommaa lautanen & asennus(jos ei itse osaa) & satelliittiboxi vs. 99,- T-digiboxi), niin veikkaisin että suurin osa ihmisistä sitten sinnittelisi mieluummin analogiverkolla. Sitten kun 2007 lähestyy, niin "b-luokan alueet" olisivat todennäköisemmin edelleen ilman lähetystenvastaanotto mahdollisuuksia ja sitten se soppa olisikin jos analogiverkkoa jouduttaisiin ylläpitämään vuoteen x asti. Tästä sitten kärsisivät myös "a-luokan alueet", koska analogiverkon yhtäaikainen ylläpito varmasti ei ole halpaa. Eikä se satelliitin ampuminen avaruuteen ole myöskään mitään halpaa hupia. Sitten sateliittivastaanoton myös yksi helevetin huono puoli on, että töllö pysyy pimeänä kun lautasen edessä on metsää. Helevetin huonoa, jos ne edessä olevat puut on vielä naapurin tontilla, siinä pedekin voisi käydä testaamassa naapurisopua, kun lähtee kaatamaan niitä puita naapurin tontilta.
Saattaisi olla kun töllön näkyvyys loppuisi näiltä "b-luokan alueilta" niin sieltä tuotaisiin useampi kärryllinen pa*kaa eduskuntatalon rappusille, näillä alueilla kun ei ole paljoa niitä huvituksia töllön katselun lisäksi, mitä täältä "a-luokan alueilta löytyy". Lisäksi väitän, että tv-lupaa maksetaan pohjoisessa paljon tunnollisemmin kuin täällä etelässä, kyllä se vähennys tv-lupa tuloissa voisi olla jopa aika tuntuva.
Pede, vaikka se on kuinka kivaa olla Live and let die-kapitalistisika, niin demokratia on kai sitä varten, että jotenkuten ihmiset saisivat tasapuolista kohtelua.
EDIT:
PS. säikeen otsikkokin on asenteellinen..
sama kuin kysyisin "vieläkö siskos imppaa?"
ei sitä kanavatarjontaa mistään riisuta, vaan päinvastoin rakennetaan lisää,. ei tosin yhtä paljoa kuin "rintamailla" ;)
hmm en tiedä asenteellisuudesta? saman kuvan saa kun sinun tekstiä lukee, eli mulle kaikki heti, muille vain jos ne on valmiita maksamaan hiukan ekstraa, oma vika jos ei asu heti pasilan kyljessä?
edelleenkin kyseenalaistan niiden kanavien toiminnan jotka jättäytyvät pois laajennuksesta ja millä perusteella, esm fiskarsin antennin muutos tuo katsojia reilusti yli 50 000 lisää, ja kuten alueella asuvana tiedän, paikallinen ruotsalainen vähemmistö? omistaa rahaa mitä kuluttaa.
tietty jos vertaa normaalia sukankuluttajaa sellaiseen henkilöön joka tienaa päivässä esm mun kuukausi palkan, ei sitä taida normaalit mtv3 kanavalla näkyvät mainokset kiinnostaa, esm gigantti.
hmm en tiedä asenteellisuudesta? saman kuvan saa kun sinun tekstiä lukee, eli mulle kaikki heti, muille vain jos ne on valmiita maksamaan hiukan ekstraa, oma vika jos ei asu heti pasilan kyljessä?
Off-topic:
Niinpä. Tosin joskus ei tarvitse asua Pasilan kyljessä kiinni, Oulussa esimerkiksi edullinen ADSL-yhteyden nopeus on 8Mbps (hinta <40e/kk), jos satut asumaan sopivalla alueella samaan hintaan saa myös 100Mbps VDSL:n. No eihän se ulkomaan yhteyksissä kovin paljon tunnu, mutta on se mukavaa ottaa Tucowsista Kuopiosta tavaraa jatkuvalla yli 1 MB / s nopeudella (about maksimi 8Mbps yhteydellä) tai vaihtaa kaverin kanssa (asuu toisella puolella kaupunkia) videoita 100MBps lähiverkon nopeudella :cool:
Lappeenrannassa ei taida kaapeliverkon kattavuus olla kuitenkaan prosentuaalisesti kovinkaan hyvä?
Tarkkoja lukuja minulla ei ole, mutta ainakin omien havaintojeni pohjalta sanoisin, että kaapeliverkon kattavuus ON varsin hyvä. Kaapeliverkko ulottunee melkein 10km päähän joka suuntaan keskustasta katsottuna - tietenkään kaikki talot eivät ole kytkettynä siihen, mutta suuri osa tuntuu olevan.
Sitä on sitten vaikea sanoa, mikä on tilanne muihin kaupunkeihin verrattuna.
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.