View Full Version : Koska aletaan puhumaan totta digillähetysten kuvanlaadusta ???
kimmonet
26.03.2004, 11:51
Jatkuvasti kuulee pelkkiä kehuja digi-boxin kuvanlaadusta, mikä on täyttä potaskaa. Jo pienemilläkin ruuduilla näkee nykimistä ja mosaiikkikuviota, puhumattakaan esim. 50" ruudusta, jolla kuvanlaatu on pelkkää nykivää palapeliä. Mutta eihän se ole mikään ihme, kun ahneet ihmiset ovat tunkeneet boxiin liikaa kanavapaikkoja, jolloin bittlvirta on 10%-15"% siitä mitä se on dvd-levyllä 50% siitä mitä se on satelliitti-kanavilla.
Eipä sitä mitenkään ehdottomasti oo täällä ainakaan kehuttu. Ja toisaalta joillekin se parannus on ihan todellinen. Ei se analogisignaali kuule mitään juhlaa kaikkialla oo ollut ainakaan terrestiaalipuolella.
Tämä on tietenkin suhteellista. Itselläni on Digiboxi ollut käytössä ensimmäisestä päivästä lähtien, ja väitän että se pesee HTV:n kaapelista tulevan analoogisen kuvan, siis yleensä. Vaihtelut on rajuimpia kuin analoogisella puolella, eli välillä on todella suttuista kuvaa.
Isoa kuvaa katsottaessa on digiboxi melkein välttämätön, esim. elokuvakanavilta näkyvä kuva videotykillä on suorastaan hämmästyttävän hyvä. Itse en ole päässyt katsomaan hyvää analoogista kuvaa, yleensä on ollut jonkin verran kohinaa yms.
Häiriöitä sen sijaan on kuvassa ollut nykyään ani harvoin, mutta esim. huulisynkkä ainakin MTV:llä pettää aika usein.
Siis tarkoitus oli sanoa: aika usealle se on paras vaihtoehto, koska riittävän korkeatasoista analoogista signaalia ei ole edes saatavilla.
Tämä on tietenkin suhteellista. Itselläni on Digiboxi ollut käytössä ensimmäisestä päivästä lähtien, ja väitän että se pesee HTV:n kaapelista tulevan analoogisen kuvan, siis yleensä. Vaihtelut on rajuimpia kuin analoogisella puolella, eli välillä on todella suttuista kuvaa.
Isoa kuvaa katsottaessa on digiboxi melkein välttämätön, esim. elokuvakanavilta näkyvä kuva videotykillä on suorastaan hämmästyttävän hyvä. Itse en ole päässyt katsomaan hyvää analoogista kuvaa, yleensä on ollut jonkin verran kohinaa yms.
Häiriöitä sen sijaan on kuvassa ollut nykyään ani harvoin, mutta esim. huulisynkkä ainakin MTV:llä pettää aika usein.
Siis tarkoitus oli sanoa: aika usealle se on paras vaihtoehto, koska riittävän korkeatasoista analoogista signaalia ei ole edes saatavilla.
Joo, hyvä analoginen lähete on sen verran harvinaista herkkua että jos vaan vielä keskittyisivät tuon bittivirran lisäämiseen niin hyvä. Mutta jos noi kaistat jaetaan kaikenmaailman chat kanaville niin sitten mennään jonkkaan..
Häiriöitä sen sijaan on kuvassa ollut nykyään ani harvoin, mutta esim. huulisynkkä ainakin MTV:llä pettää aika usein.
Tuo lienee digiboxien ongelma, koska minä muistan tavanneeni huulisynkkapulmia vain kerran tai pari elämäni aikana, ja silloinkin syy on ollut selkeä mokaus tai lähdemateriaalin "ominaisuus". Monissa musavideoissa synkat ovat päin -rsettä, eli joka toinen lause lauletaan epäsynkassa saman biisin aikana.
Kiss Satdem T:llä en ole milloinkaan tavannut itse järjestelmästä johtuvia synkkapulmia. Ja jos tapaisinkin staattisen synkkavirheen, ZoomPlayerillä se säädetään kohdalleen katselun aikana, kahta nappia tarpeeksi painamalla. Dynaamiset synkkapulmat (=puolikuuro musavideomiksaaja) ovatkin vaikeampi juttu, ohjelma pitää leikata itse kokonaan uudelleen, liikaa työvaivaa.
Ettenkö muka olisi törmännyt synkkapulmiin vähäisen katseluni takia? Ympäri vuorokauden kamaa talletan/katselen, jopa nukkuessanikin (herään vain vaihtamaan filettä ohjelmien vaihtohetkillä). Eli kamaa voi tulla talteen vuorokaudessa 24 tunnin verran. Pikakatselen huonot nopeammin ja hyvät hitaammin. Kelaamisen lomassa kyllä kuuntelen hetkittäin ääntä ja kuvaa, eikä synkkapulmia ole ilmennyt niiden kymmenten teratavujen kohdalla, jotka ovat kiintolevyilläni käväisseet. Talteen kiintolevyille olen jättänyt vain 10% "vuorokaudesta" eli keskimäärin 2-3 tuntia päivässä.
Jatkuvasti kuulee pelkkiä kehuja digi-boxin kuvanlaadusta, mikä on täyttä potaskaa. Jo pienemilläkin ruuduilla näkee nykimistä ja mosaiikkikuviota, puhumattakaan esim. 50" ruudusta, jolla kuvanlaatu on pelkkää nykivää palapeliä. Mutta eihän se ole mikään ihme, kun ahneet ihmiset ovat tunkeneet boxiin liikaa kanavapaikkoja, jolloin bittlvirta on 10%-15"% siitä mitä se on dvd-levyllä 50% siitä mitä se on satelliitti-kanavilla.
riittävän bittivirran varaamisesta olen sinänsä samaa mieltä. tulisi varata.
alkuaikoina oli ongelmaa varsinkin kun maikkari aloitti virran nipistämisen liian aikaisin. muutoin ei ole olllut meillä pahemmin palikoitumisongelmaa
vanhalla Finlux 410 T llä aloitussekunnin jälkeen ei "koskaan " palikoidu
humax f14000t:llä palikoituu hyvin harvoin.
nebulan kortilla palikoituu aloittaessa ja jos ajan 3 muuta prosessori-intensiivistä ohjelmaa + toisessa ikkunassa on softapurku satelliittikuva.
kaikki saman yhteisantennin päässä, joka päätellen huonolaatuiisesta analogikuvasta, ei ole hyvä signaali
kuva on ihan eri planeetalta verrattuna nykyisen ja entisen pientaloyhtiön yhteisantennin läpi tulevaan analogipuuroon.
olen lukenut että ilmeisesti varsinkin kaapelissa on ongelmia, mutta itse katson nykyään live televisiota vain boxien kautta. jos joskus on ottanut kovalevylle digilähetystä ja samalla joutunut ottamaan analogikanavalta svhs-muotoon nauhalle ohjelmaa, on sen katselu kamalaa kidutusta verrattuna kovalevyltä DVD+rw:lle poltettuun kuvaan, joka on samaa hyvää digilaatuista kuvaa jota eetteriin tupattiin.
en tiedä missä on niin hyvät analogivastaanotot että ne pesee tuon digikuvan. en myöskään tiedä millä vehkeillä ja millä antenneilla/kaapeleilla saadaan jatkuvasti
nykimistä ja mosaiikkikuviota ehkä opastat millä vehkeillä ja missä tuo itku on aiheellista
Hurricane
26.03.2004, 15:26
Kovasti tuo taitaa tosiaan olla laitekohtaista tuo digiboksin kannattavuus. Itse olen ainakin ollut kovin tyytyväinen omistamaani Medionin kaapeliboksiin. Nykyisellä päivitysversiolla ei ongelmia käytettävyyden kanssa ole ollut (mitä nyt todella satunnaisesti noita mosaiikkikuvioita) ja kaatumiset jäivät siihen ensimmäiseen viikkoon (jolloin en laitetta vielä ollut päivittänyt). Kuvanlaatu kepittää analogilähetysten kohinat käytännössä poikkeuksetta.
Eipä noita kunnon mosaiikkikuvioita kovin usein näe, vaikka koneella katsonkin. Nykyään taitavat sekä mtv3 että nelonen lähettää noin 4mbitin CBR:llä, vaikka ainakin nelosella tuo Nelonen plus on todella harvoin käytössä, joten periaatteessa voisivat pääkanavalla käyttää huomattavasti korkeampaa bitratea ja sitten harvoin kun toiselta kanavalla tulee jotain sitten hieman laskea bitrateja.
Analogiakavien kohina on paljon pahempi puute kuin digikanavien pieni harvoin havaittava palikoituminen. Itselläni on ainakin tuska katsoa HTV:n analogikuvaa, kun on tottunut katsomaan puoli vuotta digikuvaa XSAT-410:lla.
Suht isoa ruutua katsovana voin omasta puolestani sanoa, että digitv hakkaa useimmiten HTV:n analogisen signaalin mennen tullen. Erityisesti tämä johtuu digikuvan kohinattomuudesta ja haamukuvien puutteesta, MUTTA digikuvakin voisi olla paljon parempi. Eritoten minua ärsyttää se, että läheltä kuvattujen ihmisten kasvoissa näkyy toisinaan sellaiset vihreät/punaiset raidat hetkellä, jolloin henkilön pää kääntyy tai kamera muuten vain liikkuu. Osittain varmaankin näyttölaitteeni (plasma) korostaa tätä ongelmaa, mutta ei se pelkästään plasmastakaan johdu, sillä tässä asiassa on huomattavaa eroa eri kanavien ja ohjelmien kohdalla. Esim. MTV3:n Bumtsibumissa mainittu ongelma on arkipäivää kun taas Frendeissä sitä ei tapahdu juuri ollenkaan. Samaten Canal+:lla moiset ongelmat ovat hyvin harvinaisia. Hyvillä DVD-elokuvilla sitä ei myöskään tapahdu eli bittivirran suuruudella on varmasti vaikusta asiaan.
Kovasti paljon potuttaa se, että alkuperältään anamorfiset ohjelmat runnotaan jollain kolmen euron reaaliaika-skaalaimella väkisin postilaatikkomuotoon, jolloin tapahtuu muun muassa seuraavaa:
1) Kuva pehmenee käsittämättömän jumalattomasti, myös leveyssuunnassa, johon ei olisi mitään tarvetta kajota. Kokonaisia yksityiskohtia hävitetään tyystin pois kuvasta, esim. auton antenni, joka anamorfisessa kuvassa on vielä tallella (kuva1).
2) Kuvaan ilmestyy käsittämätöntä Moiré-häiriötä (tms.) eli syntyy asiaankuulumattomia lepattavia värejä paikkoihin, joissa niiden ei todellakaan kuulu olla. Kaikissa kuvissani tämä ilmenee.
Alkuperäinen kuva olisi täydellisen vapaa häiriöistä, mahtuisi samaan tilavuuteen (1,52 Gt ja 1,56 Gt fileiden koot olivat, mainoksineen), mutta on joku käsittämätön pakko tehdä postilaatikkoskaalaus, joka lisää kuvaan lukemattomia epämääräisiä häiriöitä JA sumentaa sitä ennen itse kuvan pullamössöksi.
Tämä on mahdollista vain tässä maassa, jossa tarkkanäköiset katselijat ajetaan hullujenhuoneelle ja sokeat päättäjät määräävät laatutason.
______________
Liitteenä 200% suurennettuja kuvakaappauksia sarjasta Charlien Enkelit, joka lähetettiin 17.3.2004 postilaatikkona ja sama jakso uusintana 18.3.2004 anamorfisena (joskin kesken ohjelman se sokea päättäjä taas heräsi ja nappasi postilaatikon päälle) (olisihan se helvetillistä, jos vahingossa kunnon kuvanlaatua pääsisi ilmoille, kun samaan bittivirtaan kerran voi tunkea ala-arvoisen mössö+häiriökuvankin, eikä kukaan koskaan valita).
Liitteenä 200% suurennettuja kuvakaappauksia sarjasta Charlien Enkelit, joka lähetettiin 17.3.2004 postilaatikkona ja sama jakso uusintana 18.3.2004 anamorfisena (joskin kesken ohjelman se sokea päättäjä taas heräsi ja nappasi postilaatikon päälle) (olisihan se helvetillistä, jos vahingossa kunnon kuvanlaatua pääsisi ilmoille, kun samaan bittivirtaan kerran voi tunkea ala-arvoisen mössö+häiriökuvankin, eikä kukaan koskaan valita).
Kunnon kuvanlaadusta puheenollen, Yhdysvalloissa kyseistä 1960-luvulla tehtyä sarjaa katsotaan tällä hetkellä teräväpiirtona (1080i) ainakin HDNet -kanavalta... Tarkkuutta on siis Nelosen anamorfiseen widescreeniin verrattuna viisinkertaisesti ja letterboxiin verrattuna seitsenkertaisesti. :eek:
Aika nerokasta muuten jenkeiltä, että suuri osa vanhoista sarjoista kuvattiin aikoinaan optiselle filmille, joten nyt HDTV-aikakaudella ne ovat ikäänkuin uudesti syntyneet...
Koko ajan tulen vain yhä enemmän ja enemmän vakuuttuneeksi siitä, että Eurooppa ryssi koko digi-TV:n todella pahasti. Erityisen harmillista tässä on se, että asia oli jo selvillä ennen kuin digi-TV -lähetykset pääsivät edes kunnolla vauhtiin. Susi jo syntyessään toisin sanoen.
Koko ajan tulen vain yhä enemmän ja enemmän vakuuttuneeksi siitä, että Eurooppa ryssi koko digi-TV:n todella pahasti. Erityisen harmillista tässä on se, että asia oli jo selvillä ennen kuin digi-TV -lähetykset pääsivät edes kunnolla vauhtiin. Susi jo syntyessään toisin sanoen.
Jotain toivonpilkahdusta kenties antaa se, että Australiassakin on ollut jo HDTV-lähetyksiä jonkun aikaa. Taitaa olla tulevaisuudessa edessä satelliittivermeiden hankinta, sieltä se HDTV tulee Euroopassa lähtemään liikkeelle. Ja ei, se ei mielestäni vielä ole liikkeellä.
Taitaa olla tulevaisuudessa edessä satelliittivermeiden hankinta, sieltä se HDTV tulee Euroopassa lähtemään liikkeelle. Ja ei, se ei mielestäni vielä ole liikkeellä.
Astralla on Euro1080 ja arvaa mitä se lähettää...
Taitaa olla tulevaisuudessa edessä satelliittivermeiden hankinta, sieltä se HDTV tulee Euroopassa lähtemään liikkeelle. Ja ei, se ei mielestäni vielä ole liikkeellä.
Minä taas uskon ja olen itse asiassa lähes varma, että HDTV lähtee Suomessa (Euroopassa) liikkeelle HD-DVD/Bluray -tallenteiden kautta. Teräväpiirtolevyjä alkaa ilmestyä todennäköisesti ensi vuonna, ja helppohan niitä on tänne tilailla, jossei lähikaupasta saa. Moni leffaharrastaja innostuu tästä asiasta varmasti, ja saattaa hankkia HDTV-setinkin ulkomailta, tai sitten katsoo levyjä tietokoneella. Uskon kuitenkin, että HDTV-tarkkuuksiin kykeneviä televisioita alkaa saada myös Suomesta muutaman vuoden sisään.
Teräväpiirtolevyistä tullee Suomessa siis samanlainen ilmiö kuin LaserDisc oli 1980-luvulla ja 1990-luvun alussa ennen DVD-aikakautta.. Eli ei koko kansan lysti, mutta vannoutuneen harrastajakunnan juttu.
(Toki satelliitista löytyy yksi ihka aito HDTV-kanavakin, joka taitaa jopa muutaman tunnin päivässä lähettää ohjelmaakin, mutta tästä ei ole iloa juuri muualla kuin messuilla tai muissa yleisötapahtumissa. Tuskin kukaan yksityishenkilö on niin pervo, että hankkii kalliin HDTV-näytön ja -boxin pelkästään yhden torsokanavan takia.)
Minä taas uskon ja olen itse asiassa lähes varma, että HDTV lähtee Suomessa (Euroopassa) liikkeelle HD-DVD/Bluray -tallenteiden kautta.
samoin uskon minä, voi tosin olla myös EVD, johon myydään jo soitinta ja 5 levyäkin saa samaan syssyyn. tervetuloa formaattien sota. sitähän olemme taas odottaneet :hitme:
Tuskin kukaan yksityishenkilö on niin pervo, että hankkii kalliin HDTV-vastaanottimen pelkästään yhden torsokanavan takia.)
KALLIIN ?
dvb-s pc kortti verkkokaupassa 62 tai 79 euroa
saksassa 60 euroa + posti
mulla näkyy tuo kanava tuolla SS2 kortilla joka siis nyt 79 euroa verkkokaupassa. kuva on hyvä
dvb-s pc kortti verkkokaupassa 62 tai 79 euroa
saksassa 60 euroa + posti
mulla näkyy tuo kanava tuolla SS2 kortilla joka siis nyt 79 euroa verkkokaupassa. kuva on hyvä
Tämä vaihtoehto tuli itsellekin mieleen, mutta en olisi niinkään varma, että kaikki DVB-S -kortit pystyvät vastaanottamaan HDTV-tarkkuuksisia kanavia...
Toisaalta aika harva monitorikaan kykenee 1920x1080 -tarkkuuteen siedettävällä virkistystaajuudella. (Eikä tämä edes riitä, jos lähetys on anamorfinen widescreen, ja lähetystä halutaan seurata oikeilla mittasuhteilla. Tarvittava tarkkuus on äkkiseltään laskettuna vähintään n.1920x1536.) Omani simahtaa jo 1280x1024 -tarkkuudessa... Eikä HDTV:stä tietysti saa kaikkea irti, jos näyttö on pieni, kuten monitorit yleensä tuppaavat olemaan.
Ja sikäli kun DVB-S kortti on passiivinen, saa tietokoneesta löytyä aika reilusti vääntöä, että kykenee purkamaan HDTV-kuvaa reaaliajassa.. Vääntöä konepellin alta saisi löytyä vähintään parin gigahertsin verran.
Minun mielestäni koko digitv -touhu on vielä tällä hetkellä
amatöörien puuhastelua eikä asiakkaiden valituksia taideta edes
ottaa tosissaan. Tässä pikku esimerkki:
Tampereen alueella on ollut pc -pohjaisilla vastaanotinkorteilla
rajusti pikselihäiriöitä ja vajaa bittivirta MTV3:n kuvassa viime sunnuntaista tai
tarkemmin siitä hetkestä lähtien kun alueelliset mainokset ko. kanavalla
alkoivat. Oikean tahon löytäminen ongelman poistamiseksi on ollut
työn ja tuskan takana. Eilen MTV3:n digiasioista vastaava kaveri epäili
että syypää on Tampereen viallinen enkooderi ja lupasi heti pistää
toimeksi ja ottaa yhteyttä paikallisiin tahoihin. Ei ole ainakaan vielä mitään tapahtunut ongelman suhteen.
On tämä vielä melkoista kikkailua ja kuluttajien kiusaamista jos lähetyspäässä
ei edes tiedetä että lähetteessä on vikaa elleivät katsojat valita.
Toisilla kun on laitteissaan piirit jotka paikkaavat lähettäjän mokia.
En oikein osaa kuvitella vastaavaa ongelmaa analogiverkon saralla.
Isolla kankaalla ja tykillä KUNNOLLINEN digikuva on kyllä monta kertaa parempi kuin suttuinen analogikuva, se on kyllä myönnettävä.
on ihan totta että tekniikalla on pallo hukassa.miten voivat tarkkailla lähetteitään jos ei ole vehkeitä siihen.
tosin tuo osittain tietysti johtuu analogitekniikan kypsyydestä, eli kun sitä on ollut jo yli 50 v suomessa. ja pienestä lumisateesta ei suomalainen valita, edes tv-kuvassa
Olisi mielenkiintoista tietää kuinka paljon digi-tv:n kuvalaatukritiikistä johtuu itseasiassa laitteista, niin asiakkaan päässä kuin paikallisella lähetysasemallakin.
Meillä tilanne analogisen lähetyksen suhteen oli sen verran huono että vaihtoehtoja ei ollut, itseasiassa Ruotsin speksien mukainen digiboxi tuli jo 2000 kesällä kun testilähetykset alkoivat Digitan ja tv-asentajan suosituksesta. (Asumme Helsingissä, emme metsässä ;-)
Parhaimmillaan digi-tv kuva on erinomainen, kenties jopa anamorfinen. Toisaalta huonoimmillaan löytyy analogista kohinaa, hyvin pehmeää kuvaa, letterboxattua lähetystä, väärään kohtaan poltettua tekstitystä. Toisaalta kaikkia näitä sai myös analogisella puolella.
Ongelmalliseksi asti havaittavaa palikoitumista, isompia lip-sync ongelmia tai muutakaan ei ole tullut vastaan häiriöksi saakka. Digiboxina ollut useampi Nokian malli (tuorein lähinnä 260T) ja Sonyn VTX800, kuvakokona ollut 42"-200" 16:9. PC-virityksiä ei ole käytetty.
Petri
Astralla on Euro1080 ja arvaa mitä se lähettää...
Tätä juuri tarkoitin sanoessani ettei se mielestäni ole vielä liikkeellä. Yksi rupukanava ei vielä kesää tee :) No, jostainhan se pitää aloittaa.
Minä taas uskon ja olen itse asiassa lähes varma, että HDTV lähtee Suomessa (Euroopassa) liikkeelle HD-DVD/Bluray -tallenteiden kautta.
Minä tarkoitin tv-lähetyksiä, sinä ja pede puhutte oletettavasti lähdemateriaalista.
HDTV:tä odotellessa pitää keskittyä uuden CRT-tykin hankintaan, kun tuo tämänhetkinen ei ihan pysty 720p:hen. Puhumattakaan 1080p:stä.
Kerrankin hyvä aihe.. pitää lukea viestitkin kun ehtii.. Ensin oma mielipide: Koko digitv (maanpäällinen ja kaapeli) on täyttä paskaa! Anteeksi ilmaisu...
Kun on tottunut katselemaan satelliitista kuvaa + hyvällä signaalilla HTV:n kaapelista niin eipä paljon voi kuvanlaadun parantumisesta puhua edes saman päivän aikana.
Itse en keksi ainoatakaan syytä hommata digiboksia, enkä sitä näillä näkymin aio hommatakaan. Jos jotain aion ostaa niin uuden satelliittivirittimen (eli DVB-S -boksin) jossa on kovalevy tallentamista varten.
Austin_Powers
27.03.2004, 22:38
Vuoden verran olen nyt katsonut digitv-lähetyksiä digitv:stä. Asun maalla ja sellaisessa paikassa, että karttoihin piirrettyjen lähimpien lähettimien näkyvyysalueiden reunamat pyyhkäisevät läheltä. Eurajoki täällä kyllä yleensä ihmisillä parhaiten näkyy, mutta Turusta, Tammelasta ja jopa Tampereen suunnasta jotkut saavat parempaa kuvaa. Analoginen signaali on meillä hyvä Eurajoen lähettimeltä, joskin hieman sääherkkä. Mutta digin tultua taloon, en kyllä enää vaihtaisi analogiseen. Televisiossa aina välillä tulee kyllä kokeiltua analogiapuoltakin, mutta kyllä sen kuva häviää aina digikuvalle. Täten ihmettelenkin, miksi digin kuvaa niin monet sanoo surkeaksi. Minä en keksi mitään syytä, joka puoltaisi analogista järjestelmää. Saatiin meillekin monta uutta kanavaa paremman kuvanlaadun lisäksi.
Toki digikanaviltakin tulee välillä huonoa kuvaa, mutta vähemmistönä. Viisi-kanavalla tuntuu olevan huono kuva ja urheilukanavalla joku ravilähetys oli aika mössöä. Mutta normaalisti ohjelmat, joita katselen tulevat erinomaisella laadulla. Uutislähetykset ja elokuvat kuuluvat tv:n vakiokatseluuni.
Digitv:n lisäksi tuli hankituksi pc:lle Nebulan tv-kortti. Monitorilta läheltä katsottaessa kuva näyttää kyllä näyttää törkyiseltä, mutta tallennettuna ja tv:stä katsottuna kuva on erinomainen. Mistä lie sitten johtuukaan? Mutta aamutv:n tulee useinmiten katsottua pc:n ruudulta, muutoin Nebula saa toimia lähinnä videonauhurin korvaajana. Ällöttää nykyään nuo videokasetit. Nauhuri on vielä tv:n läheisyydessä, mutta saattaa lähteä jo ensi viikolla lopullisesti ulkovarastoon. Ei tule sitä ikävä. Jos en saa tallennettua kuvaa digitaalisesti, niin sitten en tallenna ollenkaan.
Se digitv:ssä on vikana, ettei laitteistotarjonta tue järjestelmää riittävästi. Eli ei ole oikeita digitaalisella virittimellä varustettuja dvd-tallentimia ja suurin osa uusista telkkareistakin pitää sisällään vain analogisen virittimen. En oikein ymmärrä. Kuten en ymmärrä digitv:n kuvanlaadun parjaustakaan. Jokin aika sitten naapuri kävi katsastamassa kuvaa. Ja itsekin vähän vähätellen kerroin, ettei se digikuva nyt paljoa analogisesta eroa. No, siinä kanavia katsellessa tuli kyllä heti selväksi, että analogisella ei ollut mitään jakoa digitaalisen kuvan rinnalla. Vaikkakin analoginen kuva näytti ihan hyvältä, niin vasta vertailu paljasti yllättävän suuren eron digin eduksi. Viimeksi tulin katsoneeksi puolivahingossa (kissa astui kaukosäätimen päälle :-) F1-lähetysten aikana myös analogi-kuvaa hetken aikaa. Kuvaruudun alareunassa olevissa teksteissä ero näkyi digi hyväksi 5-0. Niin paljon suttuisemmat kirjaimet olivatanalogipuolella. Muutoin kuvassa ei tuolta Malesiasta kovin suurta eroa havainnutkaan.
Lieneekö noissa digivastaanottimissa sitten eroja, kun jotkut valittavat palikoitumista äänisynkkaongelmia jne. Finluxin digitv http://www.finlux.com/finlux/tuote.cfm?id=764&type=digitalreceiver on ainakin toiminut moitteetta. Ulkoisista bokseista minulla ei ole kokemusta.
Nyt tulee liekkii mutta postaan kumminkin...
Minun näkemys on että evoluutio kehittää ihmistä digitaalikuvaan kuten on ennenkin käynyt. Kuka muistaa mieltä LP levyn rätinä kuullostaa... CD;n ääni on kyllä hyvä, mutta vinyylin ääni - oih niitä aikoja!!!
Pikselöityminen paistaa tänään silmään kuin finni Liv Tylerin naamassa, miten viiden vuoden päästä kun kaikki kuva/ääni/haju/maku on ainakin käynyt bitteinä jossain vaiheessa...
Jatkuvasti kuulee pelkkiä kehuja digi-boxin kuvanlaadusta, mikä on täyttä potaskaa. Jo pienemilläkin ruuduilla näkee nykimistä ja mosaiikkikuviota, puhumattakaan esim. 50" ruudusta, jolla kuvanlaatu on pelkkää nykivää palapeliä. Mutta eihän se ole mikään ihme, kun ahneet ihmiset ovat tunkeneet boxiin liikaa kanavapaikkoja, jolloin bittlvirta on 10%-15"% siitä mitä se on dvd-levyllä 50% siitä mitä se on satelliitti-kanavilla.
En tiedä mistä tämä mielestäni väärä käsitys, että digi-TV:n kuvanlaatua on edes kehuttu on tullut. Oma mielikuvani ja muistoni on, että alusta alkaen ainoa väite on ollut sen parantavan kuvaa terrestriaaliverkossa huonoissa signaaliolosuhteissa. No tietysti konekauppiaiden ja valmistajien markkinointipellet lupaavat maan ja taivaan, mutta ken tähän sortuu katsokoon peiliin.
Teknisesti taitaa kyllä olla fakta, että DVB:llä voidaan päästä parempaan kuvanlaatuun, jos käytetään samaa lähetyskaistaa. Valitettavasti vain operaattorit lienevät sen verran ahneita, että mieluummin pakataan lisää kanavia samaan tilaan. Hyvä kuvanlaatu vaatii luonnollisesti hyvän lähetyspään enkoodauksen. Tämä vielä korostuu, jos/kun halutaan puritaa bittiputki mahdollisimman pieneksi. Luonnollisesti olisi mahdollista vaihtaa MPEG2sen tilalle parempi koodekki - vaikka MPEG4 - ja siten saada kaikki hyvä sekä katselijoille että operaattoreille. Valitettavasti vain koko järjestelmän vaihto kaikkine lähetyspuolen laitteineen ei tule tapahtumaan. Ja minimissään tämä vaatisi uuden ja vanhan muotoisen kuvan läöhetystä samaan aikaan, jos ei teräväpiirtoteknoligian mukana, niin sitten ei varmaan koskaan.
Itse aikoinaan kaapeliverkossa olevana tutkiskelin ja vertailin analogisen ja digitaalisen kaapeliboxin kuvanlaatuja, ja päätin vaihtaa digiin. Kuvanlaadussa en huomannut olennaisia eroja - molemmissa oli omat vaikkain erilaiset ongelmansa. Pääsyynä vaihtoon oli, että halusin MTV3+ palvelun, koska tämä tuolloin oli ainoa, jossa pääsi edes jotenkin seuraamaan suomen kehittyvää alppilasku voimaa. Toinen syy sitten oli, että pääsin eroon käyttöliittymältään käpysestä kaapelidekoderiboxista - ja samlla säätän rahaa kun ei enään täarvitse maksaa tuosta orjusta 9 eken kuukausivuokraa.
Kunhan vielä saataville tulee nuo nauhottavat digiboxit, niin ...
PS. Samaa laatupotaskaa on kautta aikojen käyty digitaalimedian ympärillä. Esim vanha NMP matkapuhelin oli tosiasiassa äänenlaadullisesti ylivoimainen alkuperäiseen GSMään verrattuna, jos nimittäin signaali oli hyvä - mitä se kyllä yleensä ei ollut. Vasta viimeisen parin vuoden ajan uusien puhekoodekkien myötä GSM on päässyt samaan äännenlaatuun, ja kohta leveäkaista puheen myötä se sitten menee selkeästi ohi. Ehkäpä aikaa myöten teräväpiirtodigin myötä digi-TV tekee saman laatuharppauksen myös meille. Ja tuleehan se matkapuhelin-TVkin kohta kauppoihin - ja tässä sitten kyllä saadaan uusin koodekkiteknologia mukaan eli MPEG4 AVC.
Dr. Maybe
28.03.2004, 01:46
Kuka muistaa mieltä LP levyn rätinä kuullostaa...
Hep. Omistan edelleen vinyylinkyntäjän.
CD;n ääni on kyllä hyvä, mutta vinyylin ääni - oih niitä aikoja!!!
Ritisee, vaikka ei olisi soitettu kuin pari kertaa, ja muun ajan ollut kotelossa & taskussa. Kuulostaa hyvin pitkälle samalta kuin tietyntyyppinen digitaalihäiriö. Vinyylissä lika kuuluu paljon herkemmin kuin CD:llä. Ei kiva.
totta,
mutta häiriöt on erilaisia
kuunneltiin tuossa kaverin kanssa albumia
Ziggy Stardust (David Bowie)
molemmilla, ja vaikka vinyyliissä oli suhinaa ja rätinää, oli se paljon "lämpimämpi"
pitäiskö liityä "back to mono" liikkeeseen ? :D
Tänään tuli varsinainen esimerkki SURKEASTA digi-lähetyksestä kun SubTV:stä (HTV:n kaapelissa) tuli uusintana The Simpsons jakso... noin huonoa kuvaa en ole edes juuri VCD:nä nähnyt. Kehtaavatkin. Tuollainen höttö ei juuri innosta digiboksia omistatammattomia hankkimaan moista värkkiä taatusti.
"jossain satuin näkemään" kuvan parilta kanavalta digitaalisena: mtv3, nelonen, subtv, tvfinland. Ihmettelin suuresti loistavaa kuvanlaatua, tähän löytyi selitys, signaali tuli satelliitista, se purettiin DVB-S digiboksilla ja käytössä RGB. En huomannut kuvassa moitteen sijaa ja se oli verrattavissa lähinnä dvd-kuvaan tai tv1000 jne. laatukuvaan kaapeli-digiverkossa.
EDIT: Ja onpa laatuohjelmat, esim. Bumpsipum anamorfisena :)
Väitteeni perustuu mm. tähän kokemukseen, enkä todellakaan aio maksaa jostain digiboksista joka näyttää 5 vuotta wanhalta mpeg-videolta tietokoneen ruudulta katseltuna. Kun tv ei näy ilman digiboxia, lopetan tv-maksun maksamisen hyvällä omalla tunnolla. ;)
Tänään tuli varsinainen esimerkki SURKEASTA digi-lähetyksestä kun SubTV:stä (HTV:n kaapelissa) tuli uusintana The Simpsons jakso... noin huonoa kuvaa en ole edes juuri VCD:nä nähnyt. Kehtaavatkin. Tuollainen höttö ei juuri innosta digiboksia omistatammattomia hankkimaan moista värkkiä taatusti.
Älä muuta sano. Noin huonoa kuvaa en ole digilähetteissä itse ikinä ollut todistamassa. Vika oli varmasti lähetteessä koska haravadigissä oli myös huono kuva, jota siis itse katselin.
.. hyvällä signaalilla HTV:n kaapelista niin eipä paljon voi kuvanlaadun parantumisesta puhua edes saman päivän aikana.
Onneksi olkoon, en ole itse onnistunut koskaan asumaan paikassa missä olisi HTV:n analogisesta signaalista voinut sanoa että se on kuvanlaadultaan hyvää tai erinomaista, enkä ole koskaan aiemmin kuullut kenenkään kehuvan HTV:n kuvalaatua.
HTV:hän on muutenkin toiminnaltaan kovin tsaarinaikainen, esimerkiksi verkon laajentuminen on puhtaasti asukkaiden omalla vastuulla, parhaimmillaan pitäisi jopa kerätä naapuristosta sitova tilaus ennenkuin armon herrat lähtevät liikkeelle.
Onneksi olkoon, en ole itse onnistunut koskaan asumaan paikassa missä olisi HTV:n analogisesta signaalista voinut sanoa että se on kuvanlaadultaan hyvää tai erinomaista, enkä ole koskaan aiemmin kuullut kenenkään kehuvan HTV:n kuvalaatua.
HTV:hän on muutenkin toiminnaltaan kovin tsaarinaikainen, esimerkiksi verkon laajentuminen on puhtaasti asukkaiden omalla vastuulla, parhaimmillaan pitäisi jopa kerätä naapuristosta sitova tilaus ennenkuin armon herrat lähtevät liikkeelle.
Toi olikin tarkoitettu lähinnä että jos signaali on edes kohtuullinen niin mieluummin katson sitä analogisena kuin HTV:n kaapelista saatavaa pixelimössöä.
Joku sanoikin tuolla aiemmin toki, että mieluummin ne lievät mosaiikit kuin värisevä huono kuva. Kauneushan on tässä katsojan silmissä ja vielä jonkun toisen mielipiteitä lainatakseni: Tässä on nyt tosiaan kysymys "aivopesusta" ja ihmiset tottuvat mosaiikkimössöön eivätkä kohta enää muista wanhaa kunnon analogista lähetystä.
Suosittelen vertaamaan kuvaa DVB-S ja DVB-C/T järjestelmien välillä, tämän jälkeen voi tulla kertomaan tänne mielipiteensä hyvästä ja huonosta kuvasta. Turha käydä taistoa kahden paskan järjestelmän välillä, molemmat ovat toinen toistaan huonompia, analoginen sekä maanpäällinen digitv. Satelliitti on asia erikseen.
Minä en ainakaan ymmärrä minkä ihmeen takia Suomessa ei otettu HDTV standardia käyttöön vaikka nyt pari vuotta myöhemmin verrattuna nykyiseen tekniikkaan (joka on jo myöhästynyt useita vuosia). Nyt on tuhlattu useita miljoonia euroja veronmaksajien rahoja jotta saadaan tämä nykyinen tekniikka käyttöön...
Vuodesta nakki toiminut analoginen tekniikka on edelleenkin käytössä ja siksi luulinkin, että digitv tekniikan oli tarkoitus olla pystyssä seuraavat 60 vuotta. Väärin taisi mennä. Aivan varmasti 20 vuoden sisään muutetaan tekniikkaa HDTV:n mukaiseksi juurikin siitä yksinkertaisesta syystä ettei nykyinen standardi luo tarpeeksi hyvää kuvaa... ja taas kuluttajien tarvitsee ostaa uusia laitteita. TÄMÄ ON HÄVYTÖNTÄ!
Aivan varmasti 20 vuoden sisään muutetaan tekniikkaa HDTV:n mukaiseksi juurikin siitä yksinkertaisesta syystä ettei nykyinen standardi luo tarpeeksi hyvää kuvaa... ja taas kuluttajien tarvitsee ostaa uusia laitteita. TÄMÄ ON HÄVYTÖNTÄ!
Ymmärsinkö oikein, että ajattelit pärjätä 20 vuotta nykyisellä laitteistolla ja vielä tämänkin ajan jälkeen pidät hävyttömänä, jos joudut ostamaan uutta laitteistoa, vaikka se olisikin kehittyneempää tekniikkaa.
Kyllä joillakin tuntuu olevan laitteiston elinkaari äärettömän pitkä. Itse tulee ostettua lähes vuosittain jotain uutta. Televisiokin vaihtuu vähintään 5 vuoden välein. Minusta on täysin normaalia, että tekniikka kehittyy ja uusia standardeja ilmestyy markkinoille.
Ymmärsinkö oikein, että ajattelit pärjätä 20 vuotta nykyisellä laitteistolla ja vielä tämänkin ajan jälkeen pidät hävyttömänä, jos joudut ostamaan uutta laitteistoa, vaikka se olisikin kehittyneempää tekniikkaa.
Kyllä joillakin tuntuu olevan laitteiston elinkaari äärettömän pitkä. Itse tulee ostettua lähes vuosittain jotain uutta. Televisiokin vaihtuu vähintään 5 vuoden välein. Minusta on täysin normaalia, että tekniikka kehittyy ja uusia standardeja ilmestyy markkinoille.
Eiköhän tuossa edellä ajettu takaa sitä, että samalla telkulla mikä oli olemassa kun TV lähetykset aloitettiin kymmeniä vuosia sitten pystyy edelleen katsomaan kuvaa. Värikuva on alaspäin yhteensopiva mustavalkoiseen. Digi kilkkeillä ei yhteensopivuutta alaspäin ole. Eihän tuo nyt sitä tarkoita että laitteiston pitäisi kestää isältä pojalle.
Eiköhän tuossa edellä ajettu takaa sitä, että samalla telkulla mikä oli olemassa kun TV lähetykset aloitettiin kymmeniä vuosia sitten pystyy edelleen katsomaan kuvaa. Värikuva on alaspäin yhteensopiva mustavalkoiseen. Digi kilkkeillä ei yhteensopivuutta alaspäin ole. Eihän tuo nyt sitä tarkoita että laitteiston pitäisi kestää isältä pojalle.
Minusta ei vain tunnu kauhean järkevältä kiukutella asiasta, millä ei ole mitään vaikutusta. Laitteistoa kun tulee joka tapauksessa päivitettyä vuosien varrella vaihtui standardit tai ei. Joka tapauksessa tulee hankittua uusia parempia laitteita eli tuo mitään lisäkustannuksia sinällään toisi vaikka standardi vaihtuisi kymmenenkin vuoden jälkeen. Miksi paremman tekniikan tuominen olisi hävytöntä.
Se on tietysti erittäin harmillista, ettei samantien voida ottaa käyttöön olemassa olevaa parempaa tekniikkaa. Tosin jokainen voi halutessaan hankkia vaikka lautasantennin, jos niin haluaa. Ei tässä vielä ketään ole pakotettu siirtymään digiaikaan. Muutamassa vuodessa kerkeää laitteiden hinnat putoamaan joten ei tuo nyt niin suuri lovea voi kenenkään rahapussiin tehdä.
Suosittelen vertaamaan kuvaa DVB-S ja DVB-C/T järjestelmien välillä, tämän jälkeen voi tulla kertomaan tänne mielipiteensä hyvästä ja huonosta kuvasta. Turha käydä taistoa kahden paskan järjestelmän välillä, molemmat ovat toinen toistaan huonompia, analoginen sekä maanpäällinen digitv. Satelliitti on asia erikseen.
Kyllähän satelliittipuolella on ihan hyvänlaatuisia kanavia, mutta on siellä sellaisiakin joilla on ihan surkea kuvanlaatu, eli en nyt menisi väittämään että dvb-s olisi mitenkään ratkaisevasti parempi.
Suosittelen vertaamaan kuvaa DVB-S ja DVB-C/T järjestelmien välillä, tämän jälkeen voi tulla kertomaan tänne mielipiteensä hyvästä ja huonosta kuvasta. Turha käydä taistoa kahden paskan järjestelmän välillä, molemmat ovat toinen toistaan huonompia, analoginen sekä maanpäällinen digitv. Satelliitti on asia erikseen.
Kysehän on siirtotavasta riippumatta siitä kuinka paljon bittejä kanava ostaa itselleen.
-C:hen ei ole mahdollisuutta, kiitos HTV:n jähmeyden (ei, en aio kerätä lähialueen taloista tilauksia HTV:n puolesta) mutta -S:ää ja -T:tä on tullut katsottua pitkään. DVB-S kanavista löytyy kyllä lähetyksiä, joiden rinnalla jopa SubTV näyttää erinomaiselta. Yle ei -S kanavia lähetä (toisaalta heidän -T lähetykset ovat keskimäärin hyviä) ja mitä tulee MTV3:n ja Nelosen lähetyksiin niin en ole huomannut niin merkittäviä eroja että olisin siitä yöunet menettänyt; toisaalta kanavien ohjelmatarjontakin on vähän mitä on.
Enemmän olen huolissanut ohjelmien tason laskemisesta ja siitä, että kanavat täytetään amerikkalaisella sillä itsellään kuin DVB-T lähetysten huonosta laadusta tai "tottumisesta mosaiikkimössöön".
Petri
Kyllähän satelliittipuolella on ihan hyvänlaatuisia kanavia, mutta on siellä sellaisiakin joilla on ihan surkea kuvanlaatu, eli en nyt menisi väittämään että dvb-s olisi mitenkään ratkaisevasti parempi.
Kysehän ei ollut mistää "Kongo-kanavasta" vaan maikkarista, nelosesta ja subtv:stä. Joten voidaan jättää "muut" satelliittikanavat vertailusta pois.
Satelliittilähetykset ovat myös jonkin verran edellä analogilähetystä ja analogilähetys on edellä "normaali" digilähetystä. Tästä voimme päätellä että satelliittilähetyksiä käytetään jakamaan signaali josta se sitten otetaan "ylen multipleksiin" eri paikkakunnilla. Joku tekniikan paremmin tunteva voi korjata. Satelliitin suurempi siirtokapasiteetti tekee tämän eron satelliitin hyväksi.
Austin_Powers
29.03.2004, 07:20
Tänään tuli varsinainen esimerkki SURKEASTA digi-lähetyksestä kun SubTV:stä (HTV:n kaapelissa) tuli uusintana The Simpsons jakso...
Juuri, kun olin yllä vuodattanut hyvän digikuvan puolesta, niin subtv tosiaan näytti sunnuntai aamupäivällä todella surkealta. Hetken aikaa tosiaan tuli ihmeteltyä Simpsoneita. Onneksi kyseinen kuvan laatu ei ole pysyvä olotila, vaan yleensä kuva on moitteeton. Tuolta Viisi-kanavalta ja Urheilukanavalta olen nähnyt aiemmin yhtä surkeaa kuvaa.
Vaikka nyt tulikin nähdyksi hemmetin surkeaa mössökuvaa, niin ei se huono laatu johtunut siitä, että digitv:n tekniikka olisi riittämätön. Ilmeisesti joku ihminen oli lähetyspäässä kämmäillyt jotain?
Pysynkin edelleen väitteessäni, että digitv:n kuva on loista verrattuna analogiseen. Se on totuus ainakin täällä maalla asuville katsojille. Pitää kyllä välillä oikein ihmetellä kun olen päässyt katsomaan täällä ihmisten televisioita. Monet katsovat uskomattoman huonoa kuvaa ja tyytyvät siihen. Vaikka paremmalla antennilla, vahvistimella ja oikealla antennin suuntauksella saisivat analogiakuvankin monta kertaa paremmaksi, niin tyytyvät silti surkeaan kuvaan. Nämä digitv:stä eniten hyötyvät yksilöt eivät kaikesta huolimatta ole silti digibokseista kiinnostuneita.
Vaikka nyt tulikin nähdyksi hemmetin surkeaa mössökuvaa, niin ei se huono laatu johtunut siitä, että digitv:n tekniikka olisi riittämätön. Ilmeisesti joku ihminen oli lähetyspäässä kämmäillyt jotain?
Pysynkin edelleen väitteessäni, että digitv:n kuva on loista verrattuna analogiseen.
Tuohon löytyy vastaus ylen nettisivuilta:
"Lähetetäänkö digi-tv:ssä monikanavaääntä?
CLIP!
Satelliittisiirron maanpäällistä suurempi siirtokapasiteetti selittänee ainakin osittain tämän satellittilähetysten etumatkan.
*
Milloin YLE lähettää monikanavaääntä?
CLIP!
YLEn multipleksi on jo nykyisillä signaaleilla aika lailla tehokkaassa käytössä ja lisäkapasiteetti on aina valitettavasti pois kuvan osakseen saamasta kapasiteetista. Muutamia monikanavaäänikokeiluja.on kuitenkin jo tehty. "
Kerrottakoon että tuo multipleksi on noin 200%:sesti täynnä (oma henk. koht. arvioni) :OI
kim.basinger
29.03.2004, 09:17
Jatkuvasti kuulee pelkkiä kehuja digi-boxin kuvanlaadusta, mikä on täyttä potaskaa. Jo pienemilläkin ruuduilla näkee nykimistä ja mosaiikkikuviota, puhumattakaan esim. 50" ruudusta, jolla kuvanlaatu on pelkkää nykivää palapeliä. Mutta eihän se ole mikään ihme, kun ahneet ihmiset ovat tunkeneet boxiin liikaa kanavapaikkoja, jolloin bittlvirta on 10%-15"% siitä mitä se on dvd-levyllä 50% siitä mitä se on satelliitti-kanavilla.
Huomatkaa että keskustelemme keskeneräisestä järjestelmästä ...
Nykyinen käytettävä kaista ei todellakaan riitä laadukkaaseen lähetykseen,saatika kun sinne lisää tungetaan tuiki tarpeellisia kanavia (lue kanava Viisi).
Kaistaa tullaan nykyisten tietojen mukaan lisäämään vanhojen analogisten siirtyessä autuaille metsästysmaille.
Mutta todellisuus on varmaan toista, eli käykö samoin kuin lahden toisella puolella...kuulemma yrittivät sulkea analogisen ja monesko vuosi siellä on jatkoajalla.
Tätä laatua/kehitystä mielestäni voisi verrata hyvin pitkälti samoin kuin ATK puolta. Ensimmäisissä koneissa oli vikalista pitempi kuin manuaali ja sama meno kyllä jatkuu...
Että jokainen sitä valitsee aina mieleisensä järjestelmän; LP/CD, Digi/Analogi jne.. Laadusta ja kriteereistä ei voi kiistellä
Itselläni on käytössä suurin osa markkinoilla olevista järjestelmistä (harrastus) ja en toivoisi minkään näistä loppuvan, sillä kaikista löytyy aina jotain hyvää sanottavaa...
prosurfer
29.03.2004, 09:35
Minä en ainakaan ymmärrä minkä ihmeen takia Suomessa ei otettu HDTV standardia käyttöön
Minäpä ymmärrän. HDTV-materiaalia on maailmalla niukasti saatavilla, ja kotimaisilla tuotantoyhtiöillä ei nykyisellään ole resursseja investoida HDTV-kelpoiseen kalustoon. Realistisen kuvan (jenkkisarjojen lisäksi) saatavilla olevasta HDTV-materiaalista saa seuraamalla eurooppalaisen HDTV-satelliittikanavan ohjelmatietoja - tuota samaa tavaraa löytyisi suomalaisiltakin HDTV-kanavilta, jos sellaisia olisi.
Nykyisen standardin laajentaminen HDTV-kelpoiseksi vuosikymmenen loppupuolella on mielestäni varsin todennäköistä. Kunhan saadaan ensin britit ja teutoonit käynnistämään omat projektinsa, eiköhän yleiseurooppalainen standardi ole meidänkin etumme (muuten ei pääse Matulaa HD:nä katsomaan).
Tästä voimme päätellä että satelliittilähetyksiä käytetään jakamaan signaali josta se sitten otetaan "ylen multipleksiin" eri paikkakunnilla. Joku tekniikan paremmin tunteva voi korjata. Satelliitin suurempi siirtokapasiteetti tekee tämän eron satelliitin hyväksi.
YLE ei taida satelliitteja käyttää oman verkkonsa siirtotienä mutta SubTV ilmeisesti lähetetään paikallisille kaapelioperaattoreille sitä kautta. Tämä ainakin selittäisi sen miksi 1) SubTV oli näkyvillä ympäri Suomea kaapeliverkoissa ennenkuin se tuli digi-tv-kanavaksi ja 2) SubTV:n satelliittilähetystä ei voi normaali kuluttaja vastaanottaa.
MTV3 ja Nelonen ovat käsittääkseni taivaalla ihan kuluttajia varten eli osana mm. Canal Digitalin peruskanavia. Tosin esimerkiksi F1-kisoja eivät taida lisenssisyistä vieläkään voida lähettää taivaskanavana.
Petri
Keskustelu tuntuu kumpuilevan kovin tunneperäisellä tasolla akselilla kuva on hyvä/p***a, miljoonat veronmaksajien eurot valuvat hukkaan jne.
Kyse on kuitenkin huomattavasta kokonaisuudistuksesta, jota omasta mielestäni vertaisin vähintään siirtymiseen kaasuvalosta sähkövaloon ;-)
Joitakin havaintoja:
- yksi merkittävimmistä syistä tekniikan vaihtoon on lähetystekniikan digitalisoituminen. Jos kerran alueelliselle lähettimelle signaali menee digitaalisena joka tapauksessa, miksi ei siitä eteenpäinkin? Helpompi, varmempi ja halvempi lähetysverkon ylläpito jatkossa.
- tuotannot tulevat kustanustehokkaammiksi jatkossa, kun analogitekniikasta päästään eroon ( ei jatkuvaa nauhurien yms. säätöä ja kalibrointia). Tämä säästö ei tietysti tule samana päivänä, kun analogilähetykset katkaistaan, vaan muutaman vuoden viiveellä.
- suomalaiset tv-talot (myös yle) ulkoistavat ohjelmatuotantoaan vielä enemmän jatkossa. Tämä tarkoittaa pääsääntöisesti pieniä alihankintatuotantoja tai ulkomailta tilattua tavaraa. Pikkufirmat toimivat tiukalla budjetilla ja broadcasting-laadun takaa kustannustehokkaasti digitaalitekniikka.
- DVB-S ja -T ovat teknisiltä peruslähtökohdiltaan hyvin samanlaisia -> Mitä enemmän kaistaa käytössä/kanava, sitä parempi laatu. Itselläni ei esim. mtv3 ja 4 eroa kuvanlaadullisesti S ja T -versioiden välillä. Mtv3:n S-versiolla on enemmän ongelmia kuvasuhteen kanssa (maikkarin välinpitämättömyyttä?). TV on vanha Finlux, se vaikuttanee asiaan...
- kuvanlaatuun vaikuttaa myös digiboksi, oma 99,90 Fintec on toiminut oikein hyvin DVB-tekstitystä lukuunottamatta. Laitevalmistajien ja broadcastingin yhteisymmärrys DVB-standardista lienee vakavin ongelma digi-TV:n onnistuneeseen toimintaan kuluttajilla (molemmat syyttelee toisiaan etc.)?
- väitän, että yli 90 %:lla digiboksi tuo T-broadcastingissa kuvanlaatuun selvän parannuksen.
-ank-
Hirudroid
29.03.2004, 11:07
Digiboksi = 500€ hintaa kahdelle transistorille. Joku ns. asiantuntija sanoi Tampereen Mind Trek'issä, että nykyboksit ovat 286 pc:n tasolla. Jotenkin tuo ei innosta hankintoihin nykymaailmassa, missä ollaan tera-tasolle.
Jotenkin kun tottui Canal Digitalin hyvään laatuun niin odottaa sitä samaa ostopäästölykkäyksen alla olevalta digiboksilta. Muuta hyvää CD:stä ei voidakaan sitten sanoa...
YLE ei taida satelliitteja käyttää oman verkkonsa siirtotienä mutta SubTV ilmeisesti lähetetään paikallisille kaapelioperaattoreille sitä kautta. Tämä ainakin selittäisi sen miksi 1) SubTV oli näkyvillä ympäri Suomea kaapeliverkoissa ennenkuin se tuli digi-tv-kanavaksi ja 2) SubTV:n satelliittilähetystä ei voi normaali kuluttaja vastaanottaa.
MTV3 ja Nelonen ovat käsittääkseni taivaalla ihan kuluttajia varten eli osana mm. Canal Digitalin peruskanavia. Tosin esimerkiksi F1-kisoja eivät taida lisenssisyistä vieläkään voida lähettää taivaskanavana.
Petri
Joo, voipi olla, subtv ainakin näkyi valinnoissa, en katsonut tarkemmin että onko se salattu vai ei, maikkarin vertailuun lähinnä keskityin aikoinaan...
Minäpä ymmärrän. HDTV-materiaalia on maailmalla niukasti saatavilla, ja kotimaisilla tuotantoyhtiöillä ei nykyisellään ole resursseja investoida HDTV-kelpoiseen kalustoon. Realistisen kuvan (jenkkisarjojen lisäksi) saatavilla olevasta HDTV-materiaalista saa seuraamalla eurooppalaisen HDTV-satelliittikanavan ohjelmatietoja - tuota samaa tavaraa löytyisi suomalaisiltakin HDTV-kanavilta, jos sellaisia olisi.
Nykyisen standardin laajentaminen HDTV-kelpoiseksi vuosikymmenen loppupuolella on mielestäni varsin todennäköistä. Kunhan saadaan ensin britit ja teutoonit käynnistämään omat projektinsa, eiköhän yleiseurooppalainen standardi ole meidänkin etumme (muuten ei pääse Matulaa HD:nä katsomaan).
Suomi on television digitalisoinnissa tekemässä pioneerityötä (tai ainakin beta-testausta). Tässä asiassa olisi voitu ottaa kunnon etukeno ja lähteä tekemään samantien HDTV:tä. Yhteensopivuusongelmat olisi voitu välttää alaspäinskaalaavilla digiboxeilla. Eurooppa on ollut perinteisesti (tai historiallisesti) TV-tekniikan edelläkävijä, mutta nyt on tipahdettu kelkasta oikein kunnolla. Kun siirtotie olisi ollut valmiiksi speksattuna, niin HDTV-kelpoisia lähetyksiä olisi voitu lisätä pikkuhiljaa kaluston yms. uusiutuessa. Nyt uusittava kalusto ei taatusti ole HDTV-kelpoista.
Digi TV:ssä on mielestäni pääajureina radiokaistan vapauttaminen ja digitaalitekniikan tuomat säästöt lähetyskalustossa. Tuskinpa ovat edes halukkaita varaamaan riittävän leveää kaistaa HDTV-tason terestiaalilähetyksille.
Tässä asiassa olisi voitu ottaa kunnon etukeno ja lähteä tekemään samantien HDTV:tä.
Tuota nimenomaan ei pidä tehdä eikä onneksi tehtykään. Ketään ei kiinnosta tehdä HDTV bokseja Suomen kokoiselle markkina-alueelle, ja edes tuohon koko Euroopan laajuiseen HDTV satelliittikokeiluun ei tahdo löytyä bokseja. Boksitilanne olisi siis vielä hirveän paljon surkeampi kuin se nyt on. Toisekseen ei ole mitään takeita siitä että muu Eurooppa päättää lähteä samaan HDTV speksiin Suomen kanssa, riski eriytymisestä on sitä suurempi mitä useampi vuosi on väliä suomalaisen HDTV:n ja eurooppalaisen HDTV:n välillä.
Tuskinpa ovat edes halukkaita varaamaan riittävän leveää kaistaa HDTV-tason terestiaalilähetyksille.
Tämä olisi ongelma ainakin siirtymäkaudella, ehkä aikana analähetysten jälkeen HDTV -terrestiaalikin mahtuisi.
Mutta entäs jos olisikin räväkästi lopetettu terrestiaalilähetykset kokonaan, ja siirrytty nykyisten -T kanavien osalta satelliittijakeluun? Siitäkin olisi selvinnyt pelkällä antennin ja taloverkon uusimisella, boksitarjonta olisi ollut perinteikkäämpää ja kaistaa olisi riittänyt paremmin. Samalla olisi saatu vähennettyä T/S/C sähellys pelkäksi S/C sähellykseksi (33% etu!).
[QUOTE=Hirudroid]Digiboksi = 500€ hintaa kahdelle transistorille. Joku ns. asiantuntija sanoi Tampereen Mind Trek'issä, että nykyboksit ovat 286 pc:n tasolla. Jotenkin tuo ei innosta hankintoihin nykymaailmassa, missä ollaan tera-tasolle.
[QUOTE]
Onhan siinä digiboksissa aika paljon enemmän transistoreja kuin kaksi. 500€ on toki aivan liikaa, asiallisesti ottaen digiboksin pitäisi olla halvempi kuin anaboksin kunhan early-adopterien rahat on ensin viety.
Sinänsä kodinkoneen vertaaminen PC:hen on epärelevanttia, onhan Xboxikin ihan kivikautinen nykyisiin PC:hin verrattuna mutta pelittää monille aivan mainiosti. Samoin DVD-soittimesi tuskin on prosessoriltaan 286 kummempi, todennäköisesti paljonkin pienempi, eikä kännykkäsikään mikään Athlon64 ole. Varmana hävettää moinen.
HDTV-materiaalia on maailmalla niukasti saatavilla
Enpä sanoisi ihan näinkään. Jenkeissä suurin osa sarjoista on kuvattu HDTV-kalustolla jo pitkään, ja samoin kaikki filmipohjainen materiaali on automaattisesti HDTV-yhteensopivaa, oli se sitten Tuntematon Sotilas vuodelta 1954, Matrix revolutions vuodelta 2003 tai Charlien Enkelit -TV-sarja 1970-luvun alusta.¨
Kaikki suurimmat urheilutapahtumat kuvataan myös HDTV:lle, tosin formuloista en menisi vannomaan. Ateenan olympialaiset varmasti kuvataan, samoin tietysti aiemmin talvella ollut SuperBowl (ja yleensäkin kaikki USA:n urheilutapahtumat NHL-kiekosta NBA-koripalloon).
Eli kyllä HDTV:lle sisältöä löytyy yllin kyllin - Eurooppalaista tietysti vähemmän, sattuneesta syystä.
Eli kyllä HDTV:lle sisältöä löytyy yllin kyllin - Eurooppalaista tietysti vähemmän, sattuneesta syystä.
Ja kevyempään tuotantoon löytyy kohtuuhintaisia kameroitakin kohtapuoliin: http://www.camcorderinfo.com/content/sony-hdv-prototype-camcorder-03_17_04.htm
Esim. liikkuville uutisryhmille tuo olisi aivan käypä peli. Kuvatun materiaalin saaminen tuotantoketjusta läpi maksaisikin sitten vähän enemmän.
Minäpä ymmärrän. HDTV-materiaalia on maailmalla niukasti saatavilla.
No aivan sama kuin se ettei oikeata 16/9 materiaalia ole oikein olemassa kuin nyt. Kyllähän sitä vanhaa tavaraa koko ajan skaalataan ja jos tarkkuus ei riitä niin sitten katsellaan pikseleitä. Niinhän se on tänäkin päivänä jos joku omistaa ison resoluution omaavan 50" Plasman ja laittaa siihen digiboksin tulee pikselihirviö näkyviin.
Täytyy sanoa nyt yli vuoden noitten boksien kanavia seuranneena, että kyllä on melkosesti häiriöitä ja ongelmia kuvassa todella monilla. Osan ongelmista kyllä voineen laittaa laitteiden ohjelmistojen piikkiin, mutta kyllä tuon digilähetyksen häiriöherkkyys puitten lehdille ja sateelle on ollut merkittävä.
Joo, voipi olla, subtv ainakin näkyi valinnoissa, en katsonut tarkemmin että onko se salattu vai ei, maikkarin vertailuun lähinnä keskityin aikoinaan...
Itse asiassa subtv näkyi kuin näkyikin ilmaitteeksi/salaamattomana jonkun kämmin takia olisiko ollut viikko takaperin...
Korpivaara
31.03.2004, 16:42
Kysynpä täältä, en viitsi tätä aloittelijoidenkaan osioon laittaa: Eiväthän antennikaapelit ja signaalin vahvistimet vaikuta kuvanlaatuun, kun puhutaan digilähetyksistä? Analogisella tämä on kai mahdollista, mutta käsittääkseni digissä ei? Tuli vaan mieleen kysyä, kun rupes askarruttamaan.
Kuvanlaadusta puheen ollen, televisio vaikuttaa siihen laatuun minun kokemusten perusteella paljon. Itselläni on sellanen 21" Salora, jossa on/oli analogipuolella oikein tarkka ja hyvä kuva, kun taas meidän toisessa isommassa tv:ssä oli analogisella huonompi kuvanlaatu. Nyt, kun hankittiin 2 boksia kumpaankiin televisioon, homma kääntyi päinvastoin, eli isommassa on parempi kuvis (hyvääkin analogista parempi). Myös kaverillani on isompi telkkari, jossa digin kanssa tarkempi kuva kun analogisessa. Tämä on minusta aika kummallista, sillä olin ennakkoon varma siitä, että näin ei olisi. Onhan tässä mun pienemmässäkin tv:ssä digillä ihan jees kuva useimmiten, etenkin värit on kirkkaammat ja selkeämmät, mutta kun odotin niin paljon enemmän...
Digikuvan laatuun vaikuttavat ainakin kuvamateriaalin alkuperäinen laatu, siirrossa käytetty pakkaussuhde ja digiboksin kyky muuntaa signaali analogiseksi. Toki myös näyttölaitteen taso vaikuttaa aina kuvanlaatuun.
Kaapeleiden tai vahvistimien laatu ei vaikuta digilähetykseen, kunhan tietty kynnystaso ylittyy niin, että virheenkorjausmenetelmät pystyvät likimain kaikki esiintyvät virheet korjaamaan. Toivottoman huonossa signaalissa tämä ei ole mahdollista.
Jos kuva pikselöityy liikkeessä tai ääriviivat ovat still-kuvassakin sotkuiset, bittivirtaa on vain pakattu liikaa.
Kuvanlaadun vertailu kahdessa eri televisiossa on yleensä vaikeaa ainakin analogisen signaalin tapauksessa, koska niissä on käytännössä aina vähän eroa. Digikuva taas ei ole koskaan parempi kuin erinomainen analogikuva, koska sitä on aina enemmän tai vähemmän pakattu. Ja se taas ainoastaan huonontaa kuvanlaatua, koska häviöitä tulee varmasti.
Korpivaara
31.03.2004, 20:10
Kiitos selvennyksestä!
Mutta mites lähelle tuota erinomaista analogista kuvanlaatua sitten voidaan päästä, kun digilähetysten bitrateja nostetaan? Olikohan tässä ketjussa kun joku sanoi, että nykytekniikalla on mahdollisuus päästä erinomaisen analogikuvan tasolle ja jopa pidemmällekin.
Digikuva taas ei ole koskaan parempi kuin erinomainen analogikuva, koska sitä on aina enemmän tai vähemmän pakattu. .
Teoriaherra ! ;)
kun koko ohjelmantuotantoketju on digitaalinen, niin missä vaiheessa se analogikuva "paranee"? Kun se lähetetään digitalisesta lähteestä...
Jos sitten puhutaan filmioriginaalista, voihan se olla näin teoriassa, mutta en ole vielä sellaista analogisiirrettyä lähddettä nähnyt joka pesisi digisignaalin siirtämän kuvan...
"Analogikuvalla" tarkoitan sitä alkuperäistä kuvamateriaalia, on se sitten tallennettu miten tahansa. Jos oikein pilkkua viilataan, niin kaikki ilmiöt ovat "analogisia", ne voidaan kyllä digitoida heti ensivaiheessa digikameralla. Virheetöntä analogikuvaa ei kukaan tietenkään näe omassa olohuoneessaan, vaikka lähelle voi päästäkin.
Pointti oli se, että analogikuvaa ei ole koskaan pakattu, joten se sisältää 100% alkuperäisestä kuvainformaatiosta. Näin on tietysti myös digikuvan kohdalla, niin kauan kuin sitä ei ole yhtään pakattu. Sitä en kyllä tiedä missä vaiheessa tuotantoketjua pakkaus aloitetaan. Se on kuitenkin selvä, että kuluttajalle ei käytännössä voida tuoda pakkaamatonta digikuvaa minkään siirtotien kautta. Kaistantarve olisi yksinkertaisesti aivan liian suuri.
Eli vertasin virheettömän analogisen ja digitaalisen kuvan eroa sellaisena kun ne voidaan kuluttajan nähtäväksi käytännön menetelmin tuoda.
en ole vielä sellaista analogisiirrettyä lähddettä nähnyt joka pesisi digisignaalin siirtämän kuvan...
Minäpä väitän nähneeni. Satuin asumaan useita vuosia eräässä PK-seudulla sijaitsevassa omakotitalossa, jossa analogikuva oli/on käytännössä virheetön (ei yhtään haamuja tai kohinaa näkyvissä). Tämän mahdollisti toki edullinen maasto sekä hyvä antenni/vahvistin/kaapelointi/TV. Nykypäivän DVB-T-lähetykset eivät Suomessa pääse samaan. Ehkä pääsisivät jos kaistaa olisi enemmän, mutta toistaiseksi eivät pääse. En ole nähnyt Suomessa missään digiboksin kautta sellaista kuvaa, jossa ei olisi huomannut sen olevan nimenomaan digikuvaa (pakkaus näkyy)... Kyllä digikuva muuten analogikuvan pesisi, mutta kun sitä on lähes pakko pakata.
Väitelläänkö seuraavaksi siitä, kumpi on parempi, perinteinen vai digitaalinen valokuva. :thumbsup:
Minäpä väitän nähneeni. Satuin asumaan useita vuosia eräässä PK-seudulla sijaitsevassa omakotitalossa, jossa analogikuva oli/on käytännössä virheetön (ei yhtään haamuja tai kohinaa näkyvissä). Tämän mahdollisti toki edullinen maasto sekä hyvä antenni/vahvistin/kaapelointi/TV.
ihan vilpittömästi, Onneksi Olkoon :thumbsup:
tosin tuo taisi olla menneessä muodossa :)
mitäs luulet, mikä on sen katsojakunnan osuus joka ei saa haamuja ja kohina analogikuvaansa
itse olen asunut 2ssa pientaloyhtiössä viimeisen 11 v aikana, ennen sitä n 10 v eri paikoissa keskustassa jossa oli kaapeli (silloin vain analogi), ennen sitä asuttiin kerrostalossa joka oli korkean mäen päällä korkeimmalla paikalla ja siellä kuvasta en muista häiriöitä. siitä on tosin jo aika kauan, joten vaikka olisi superkuva tai vain keskinkertainen, en usko että silloin pohdin asiaa.
tosin ne kaikki muut siellä main, asuivat mäen alla, ja heillä ei ollut hääviä kuvaa. no niitä oli vaan 10.000 verratuna meihin pariinsataan jotka asuivat siellä mäen päällä...
Nykypäivän DVB-T-lähetykset eivät Suomessa pääse samaan. Ehkä pääsisivät jos kaistaa olisi enemmän, mutta toistaiseksi eivät pääse. En ole nähnyt Suomessa missään digiboksin kautta sellaista kuvaa, jossa ei olisi huomannut sen olevan nimenomaan digikuvaa (pakkaus näkyy)... Kyllä digikuva muuten analogikuvan pesisi, mutta kun sitä on lähes pakko pakata.
mun on pakko sanoa että meidän paremmalla telkulla sekä digikuva että satelliittidigikuva on hyvää.. erityisesti tietyt ulkomaiset satkanavat. eräät ulkomaiset satkanavat ovat melkein kolmeulotteisia, kuvaan tulee syvvyyttä.
kotimaisilla kolmosella ja nelosella en itse kuvassa näe eroa t-boksilla ja satboxilla.. vaikka satelliitilla olis kaistaa enemmän käytössä, ilmeisesti samaa tavaraa pukataan molemmilla jakeluteillä, joten eroa ei taida olla, jos boksi on ok ja signaali kelpoa.
huonommalla telkulla sitten digikuvakaan ei ole niin hyvää luin paremmalla, mutta pesee kyllä kaikki analogikanavat. siinä tulee selkeästi koneiston rajoitukset näkyviin...
niin, ja tietysti on siinä paremmassa telkussa digi ja digisatelliittikuvalla on tietenkin kaikki "korjaukset" ja kohinanpoistot poissa. huonommassa ei niitä taida ollakkaan.
Väitelläänkö seuraavaksi siitä, kumpi on parempi, perinteinen vai digitaalinen valokuva. :thumbsup:
turha väitellä, tietenkin perinteinen, vielä, voittaa
taisin itsekin viitata tuohon filmipohjaiseen matskuun.et vielä kertonut missä dse digimatskun kuva paranee kun se pukataan ulos analogisena
:D
Minäpä väitän nähneeni.
mitäs luulet, mikä on sen katsojakunnan osuus joka ei saa haamuja ja kohina analogikuvaansa
turha väitellä, tietenkin perinteinen, vielä, voittaa
Meillä on analogikuvan laatu ollut erittäin hyvä. Olen ajoittain vertaillut laittamalla boxin päälle ja toistaiseksi analogipuolelta on katottu se vähä mitä mekin töllöä seurataan käytännössä melkein joka kerta. Katson melko vähän telkkua, eikä ole paljoa kiinnostanut analysoida ongelman syytä, eikä analogikuvan loppuminenkaan meikää oikeastaan tule haittaamaan. Matkoilla, jos digi ei tietyissä paikoissa ala äkkiä näkyä, saa tosin jättää kesäformuloille jäähyväiset.
Samaan aikaan muutama kaverini saa niin heikkoa analogisignaalia, että digiboxi on heille pelastus kuvanlaatuun. Toisinsanoen olen samaa mieltä, että hyvälaatuista analogisignaalia ei monessa paikkaa ole, eikä muuten ollut meilläkään ennenkuin vahvistimet joitain vuosia sitten uusittiin kunnollisiin.
Bagheera
01.04.2004, 10:40
Entäs siten digitaalisessa verkossa anamorfisena tuleva materiaal, jota katsotaan laajakuvatelkkarilla. Väittääkö analogisignaalin puolestapuhujat että tämänkin laatu on parempaa virheettömällä analogisella lähetyksellä?
Jotenkin tuntuu siltä, että tämä sekoilu digitv:n teknisen puolen suhteen vaan ajaa ihmisiä muiden medioiden suuntaan esimerkkinä DVD ja netti. Digitv:n suhteen on syytä muistaa, että kyseessä on vain tekninen uudistus eli jos sisältö oli ennen sontaa niin ei digitv sitä miksikään muuta. Omalla kohdallani muutos on ollut mielenkiintoinen; televisiota nykyään katson noin 3h viikossa, mutta DVD:n ja netin äärissä käytetty aika todennäköisesti on noin puoli vuorokautta / vuorokausi per media viikossa.
Myönnettäköön, että tällä hetkellä teknisten ongelmien määrä on häiritsevän suuri (johtuuko sitten tekniikan tuoreudesta / tuottajien ja käyttäjien kädettömyydestä) mutta kyllä se päämielenkiinto tulisi pitää tuossa sisällössä. Toisaalta, tämä saattaa myös kuvastaa kirjoittaman suhtautumista massamediaan yleisesti...
Sama täällä. Useimmat sarjat tulee seurattua netin kautta, Toisaalta sen takia että ne tulee nopeammin, mutta myös sen takia että laatu on parempi. Saan muutaman sarjan laakakuvana mitä en teeveestä saisi. Uutiset, suomalaiset sarjat ja dokkarit tulee kyllä seurattua vielä teeveestä. Leffoissa käytän kyllä täysin dvd tai nettiä. Muutaman huippu julkasun voi käydä kattomassa teatterissakin.
Olisin kyllä valmis maksamaan siitä että saisin imuttaa sg-1 ja muutaman muun sarjan vaikka laillisesti ainakun ne tulee jenkeissä. Kunhan hinnoittelussa oltaisiin kohtuullisia. Vaikka euron per sarja.
pede,
Älä nyt yritä saada väittelyä aikaan asiasta, josta olemme kuitenkin lopulta samaa mieltä. Minä en todellakaan ole mikään analogiatekniikan kannattaja, vaan toivoisin että vanhasta tekniikasta luovuttaisiin mahdollisimman nopeasti. Jos jotenkin vastustaisin digitaalisuutta, minulla ei varmasti olisi niitä kaikkia mahdollisia digikuvalähteitä (DVB-T, DVB-S, DVD) jotka minulla nyt on.
Digi-TV:hän on juuri sitä varten että suurin osa ihmisistä saisi paremman kuvan. On myös aivan totta, että suuri osa ihmisistä asuu melko vaikeissa vastaanotto-olosuhteissa. Minä totesin vain nähneeni myös hyvää analogikuvaa, joka ei ollut päässyt pilaantumaan. En ole missään vaiheessa kehunut huonoa/keskinkertaista analogikuvaa, kuka sitä nyt voisi kehuakaan. Tilanne nyt vaan on se, että Suomessa DVB-T-verkko ei (vielä) lähetä kovin korkealaatuista kuvaa. Laatu ei tietenkään ole vakio, vaan se vaihtelee kanavittain ja riippuu myös vuorokaudenajasta yms. Toivottavasti tähän tulee kunnon parannus viimeistään silloin kun analogikanavista päästää viimein eroon.
Alunperin oli kyse vertailusta analogisen ja digitaalisen kuvan välillä. Turha kääntää sitä vaivihkaa antenniverkon kanavien ja satelliittiverkon kanavien vertailuksi. Olen sattuneesta syystä nähnyt satojen digitaalisten satelliittikanavien kuvaa, ja varsinkin joillain maksullisilla (ulkomaisilla) kanavilla kuvanlaatu onkin erinomainen. Ei nyt ihan DVD-tasoa, mutta hyvin lähellä kuitenkin, varsinkin jos resoluutiossa ei ole tingitty. Tämä kuitenkin vaatii kaistaa, ja sitä sentään satelliitista löytyy ihan eri tavalla kuin DVB-T-verkosta. Itse vietän nykyään paljon enemmän aikaa satelliittikanavien parissa, joten Suomen digi-TV:n kuvanlaatu ei jaksa pahemmin vaivata.
Entäs siten digitaalisessa verkossa anamorfisena tuleva materiaal, jota katsotaan laajakuvatelkkarilla. Väittääkö analogisignaalin puolestapuhujat että tämänkin laatu on parempaa virheettömällä analogisella lähetyksellä?
Eihän anamorfisuus teknisesti ole mitenkään digi-TV:hen sidottu, jos sitä ajat takaa... Tietysti käytännössä anamorfista laajakuvaa lähetetään vain digi-tv:n puolella, eikä sielläkään aina.
Tosin jos pilkkua aletaan nussimaan, niin tuleehan analogiselta puoleltakin anamorfista kuvaa, mutta 4:3 -muodossa.. ;)
niin, ja tietysti on siinä paremmassa telkussa digi ja digisatelliittikuvalla on tietenkin kaikki "korjaukset" ja kohinanpoistot poissa. huonommassa ei niitä taida ollakkaan.
Jotka tosiaan kannattaa kytkeä pois päältä kuvaa huonontamasta.
Bagheera
02.04.2004, 10:03
Eihän anamorfisuus teknisesti ole mitenkään digi-TV:hen sidottu, jos sitä ajat takaa... Tietysti käytännössä anamorfista laajakuvaa lähetetään vain digi-tv:n puolella, eikä sielläkään aina.
Tosin jos pilkkua aletaan nussimaan, niin tuleehan analogiselta puoleltakin anamorfista kuvaa, mutta 4:3 -muodossa.. ;)
Luulin että täällä keskusteltiin nyt olemassaolevasta (tai kehittymässä olevasta) tilanteesta. :confused:.
Tilanne digiTV:n anamorfisuuden kanssa on nyt vähän samanlainen kuin 80-luvulla, jolloin alkoi Nicam-stereolähetykset. Kukaan ei viitsinyt ostaa stereotelkkuja, koska ohjelmatuotanto oli niin niukkaa (ja tuottajat syytti ihan samoja asiaoita, eli lähdemateriaali saadaan vain monona jne...päläpäläpälä). Kesti sitten muutaman vuoden, minkä jälkeen käytännössä kaikki stereoksi kelpaava materiaali tulikin stereona.
Jos puhutaan siitä mitä eri tekniikoilla on mahdollista, niin pitää ottaa myös niitten käyttämät resurssit (lähinnä kaistanleveys) huomioon. Yhdessä DigiTV muxissa, joka vastaa yhtä analogikanavaa siirtyy muistaakseni n. 12 GB tavaraa tunnissa. Tällä voisi lähettää kaksi kanavaa täydellisellä DVD-laadulla, tai yhden HDTV-kanavan. Yriytäppä päästä samaan täysin analogisesti (kyllä, jos lähdetään nippottelemaan :D , niin ainakin Japanissa taitaa olla olemassa jonkinlainen analoginen HDTV-lähetys, melko kapealla kaistalla, mutta sitä tuotetaan muokkaamalla signaalia digitaalisesti, eli emme voi enää puhua puhtaasti analogitekniikasta ;)
On aivain selvää että teknisessä mielessä digitaalinen on ajanut analogisen ohi jo aikoja sitten - ja siirtyminen digiTV:hen on siten perusteltu. Toinen asia on sitten miten eri tahot osaa tätä hyödyntää, vai osaavatko ollenkaan - siitä kannattaakin keskustella.
Suht isoa ruutua katsovana voin omasta puolestani sanoa, että digitv hakkaa useimmiten HTV:n analogisen signaalin mennen tullen. Erityisesti tämä johtuu digikuvan kohinattomuudesta ja haamukuvien puutteesta, MUTTA digikuvakin voisi olla paljon parempi. Eritoten minua ärsyttää se, että läheltä kuvattujen ihmisten kasvoissa näkyy toisinaan sellaiset vihreät/punaiset raidat hetkellä, jolloin henkilön pää kääntyy tai kamera muuten vain liikkuu. Osittain varmaankin näyttölaitteeni (plasma) korostaa tätä ongelmaa, mutta ei se pelkästään plasmastakaan johdu, sillä tässä asiassa on huomattavaa eroa eri kanavien ja ohjelmien kohdalla. Esim. MTV3:n Bumtsibumissa mainittu ongelma on arkipäivää kun taas Frendeissä sitä ei tapahdu juuri ollenkaan. Samaten Canal+:lla moiset ongelmat ovat hyvin harvinaisia. Hyvillä DVD-elokuvilla sitä ei myöskään tapahdu eli bittivirran suuruudella on varmasti vaikusta asiaan.
Minulla oli sama ongelma noiden raitojen ja kasvojen varjojen kanssa Philipsin DTR 2000 kanssa, (ajattelin että tätäkö tämä digiaika on)... vaihdoin boxin Nokian Mediamaster 260iin ja ongelmat katosivat - nyt voin nauttia plasman kuvasta ja upeista väreistä. Boxeissa on eroa!
Ps. Philipsin DTR 2000 oli ok analogisen television kanssa, mutta ei plasman.
On aivain selvää että teknisessä mielessä digitaalinen on ajanut analogisen ohi jo aikoja sitten - ja siirtyminen digiTV:hen on siten perusteltu. Toinen asia on sitten miten eri tahot osaa tätä hyödyntää, vai osaavatko ollenkaan - siitä kannattaakin keskustella.
Edelleenkin pointtini oli siis se, että anamorfisuus ei liity mitenkään analogisuuteen tai digitaalisuuteen... Anamorfisuus liittyy pikselien muotoon ja niiden esittämistapaan kuvaputkella. Tavallinen 4:3 -kuvakin on periaatteessa anamorfista kuvaa, koska pisteiden muoto ei ole täsmälleen sama kuin kuvaputken muoto.
Anamorfinen ja ei-anamorfinen kuva vievät ihan saman verran kaistaakin, riippumatta siitä, onko lähetys digitaalinen vai ei.
On aivain selvää että teknisessä mielessä digitaalinen on ajanut analogisen ohi jo aikoja sitten - ja siirtyminen digiTV:hen on siten perusteltu. Toinen asia on sitten miten eri tahot osaa tätä hyödyntää, vai osaavatko ollenkaan - siitä kannattaakin keskustella.
Näin tämä on! Digi-TV teknologia on vielä, kuten niin moni muukin uusi teknologia parin ensimmäisen vuotensa aikana, aikalailla lapsenkengissä. Eli voimme odottaa vielä selvää laiteteknologian parantumista sekä kuluttajapäässä että myös ohjeman tuotantopäässä - mistä molemmista tulee olemaan apua kuvanlaadun parantamiseen. Teknologiapohjaltaahan tämä on kuitenkion samaa ikivanhaa teknoa kuin mitä DVDssä käytetään, eli potentiaalia lienee ihan kelvollisen kuvan tekemiseen.
Itse uskon/odotan, että tulevaisuudessa ainakin rahalla tulee saamaa kunnollista lähetystä. Ja kunhan kilpailu katsojista käy riittävän kovaksi, uskon että ainakin jotkut operaattorit alkavat pohtia laatua mahdollisena kilpailutekijänä. Esimakua tämä asian tuomisesta esiin on esim viimeisimässä Ljus and Bild -lehdessä, jossa on selvitetty muistaakseni Saksan (vai oliko Ruotsin kun ruotsalaisesta lehdestä on kyse) eri digikanavien käyttämää bittikaistaa. Vaihteluväli oli 2,5...5,5 Mbit/s eli aika iso laatuvaihtelu. Tosin saman kanavan sisällä eri lähetyksille käytettiin hyvinkin erilaisia bittivirtoja, mutta laatukanavat ja "ynnä muuta" kanavat kyllä erottuivat toisistaan. Toivottavaa vain on, että Suomi pienenä markkina-alueena ei jää pelkästää noita "ynnä muita" kanavia viliseväksi nurkkakunnaksi.
-Mercury-
05.04.2004, 22:43
Muutama kuvakaappaus:
http://koti.mbnet.fi/~spelman/dvb/
On se mukava katsoa jääkiekkoa kun kentällä on lego-ukkeleita.
Ja bitratea oli vähän päälle 3mbit/s noin niinku keskimäärin. Yleensä jääkiekko on kyllä tullut päälle neljällä, jolloin ei juuri häiritse pikselöityminen. Kanavanumeromuutoksen jälkeen ovat selvästi laskeneet, kyllä sieltä nyt sitten tulee maikkarilta aika kuraa.
Sitten jos vielä sattuu jäämään bitrate sinne megan tasolle:
http://koti.mbnet.fi/~spelman/dvb/mtv3+_08.jpg
http://koti.mbnet.fi/~spelman/dvb/mtv3+_09.jpg
nuo 2 koosteesta 04.04.2004 klo 19.47, muut paitsi uk, ihan livekuvasta
YLEn ja Nelosen kuvaan olen ollut koko ajan jokseenkin tyytyväinen. MTV3:lla ja Urheilukanavalla olisi parantamisen varaa. Tuntuu että erityisesti UK:n kuva on huonontunut kanavamuutosten jälkeen. Olisiko jollain antaa tarkkoja lukuja eri kanavien bittinopeuksista? Myös plussakanavien kuvassa on toivomisen varaa, mutta mitäpä nyt "ylimääräisiltä" kanavilta voi muuta odottaakaan...
Bagheera
06.04.2004, 11:48
Edelleenkin pointtini oli siis se, että anamorfisuus ei liity mitenkään analogisuuteen tai digitaalisuuteen... Anamorfisuus liittyy pikselien muotoon ja niiden esittämistapaan kuvaputkella. Tavallinen 4:3 -kuvakin on periaatteessa anamorfista kuvaa, koska pisteiden muoto ei ole täsmälleen sama kuin kuvaputken muoto.
Tämä on totta, mutta tässä yhteydessä melko irrlevanttia, koska kukaan ei lähetä (Suomessa) analogista kuvaa 16:9 anamorfisena (eikä sellaisen lähettäminen/vastaanottaminen olisi kovin ongelmatonta). Ne jotka arvostelevat digilähetysten laatua, tekevät sitä sen perusteella mitä tällä hetkellä lähetetään, ei sen mukaan mitä sillä pystyisi lähettämään. Eikö analogikuvalle pitäisi antaa samanlaisen kohtelun. Tai oikeastaan ankaramman, koska se on kypsää tekniikkaa.
Muotoilempa kysymykseni uudestaan, rautalangalla, ja hieman laajennettuna:
Väitän että laajakuvaTV:stä katsottuna: Ollessaan anamorfinen nykyisen digitaalisen lähetyksen kuvanlaatu on huomattavan paljon parempi kuin samanaikaisesti tuleva analoginen (ei anamorfinen) lähetys. Myös silloin kun analoginen vastaanotto on häiriötön. Onko olemassa analogitekniikan puolestapuhujia joiden mielestä tämä väite ei pidä paikkaansa?
Yritän tällä kysymyksellä perustella että, digitekniikkaan siirtymisen yhteydessä, on saavutettu kuluttajille ainakin yksi selkeä hyöty.
Kieferin kommentin pohjalta voisin tehdä lisäkysymyksen:
Olisiko vastaava (tai suurempi) hyöty ollut tehokkaamin saavutettavissa kehittämällä analogilähetystekniikkaa?
Anamorfinen ja ei-anamorfinen kuva vievät ihan saman verran kaistaakin, riippumatta siitä, onko lähetys digitaalinen vai ei.
Kyllä, mutta analoginen kuva (anamorfinen tai ei) vie vähintään kolme kertaa niin paljon kaistaa kuin samantasoinen digitaalinen kuva (anamorfinen tai ei). Tämä siis nykyisillä lähetystekniikoilla.
Oma mielipiteeni vielä lyhyesti: digitaalinen lähetys on paljon parempi juttu kuin vanha analoginen, edut ovat kiistattomat. Myös kuva on valtaosalla jo nyt parempi, ja se olisi sitä ihan kaikilla, kunhan digitaaliset lähetykset saataisiin kunnolla toimintaan (eli analogiset pois). Kriittinen katsoja ei voi mitenkään olla tyytyväinen vielä nykyiseen tasoon, toivottavasti parannus "virheettömään" kuvaan tulee viimeistään silloin 2006/2007.
Ihan vain omasta puolestani kommentoin:
Analogisena kuva näyttää paremmalta, etenkin urheilussa kanavasta riippumatta
Digitalisena värierottelu on parempi, mutta ohjelmasta riippuen "rakeista" joten
epäilys on että se on sitä jo lähtiessä, kuva ei kuitenkaan pikselöidy. Pää-asiassa katson urheilua.
Vastaanotto kalustona on Sony 32" laajakuva ja Humax CX-1201-T
Antennit katolla+mastovahvistin ja digisignaali taso 65% laatu 100 %
analogiapuolella kuva on häiriötön, ainoastaan välillä vähän varjoja.
Bokseja olen kokeillut 3 eri merkkiä/mallia ja kaikilla tilanne oli sama.
YLEn ja Nelosen kuvaan olen ollut koko ajan jokseenkin tyytyväinen. MTV3:lla ja Urheilukanavalla olisi parantamisen varaa. Tuntuu että erityisesti UK:n kuva on huonontunut kanavamuutosten jälkeen. Olisiko jollain antaa tarkkoja lukuja eri kanavien bittinopeuksista? Myös plussakanavien kuvassa on toivomisen varaa, mutta mitäpä nyt "ylimääräisiltä" kanavilta voi muuta odottaakaan...
No Nelosella ja MTV3:lla tulee noin 4mbit/s. Ylellä tuo taas vaihtelee aika voimakkaasti eri ohjelmien välillä, välillä laatu on ihan surkeaa ja tulee jotain <3 Mbitin/s bitratella, mutta sitten jos menossa on joku "tärkeä" ohjelma niin suurin bitrate voi olla jopa 7mbit/s.
Yksi tarina lisää:
Oma (lohduton) tilanteeni ennen digiboxin hankintaa:
Yksiö kerrostalossa joka on rakennettu v.60 -> katolla ruostunut yhteisantenni. Talon kaapelointi ikivanha ja huonokuntoinen. Kanavia näkyi YLE1, YLE2, MTV3, nelonen ja SVT ja kuvanlaatu HIRVEÄ. Kohinainen kuva, paljon häiriöitä ja varjokuvia. Masentavinta oli ETTEI MAHDOLLISUUTTA PARANTAA TILANNETTA OLLUT. Taloyhtiön hallitus ilmoitti että antennijärjestelmää ei remontoida ja yhtiökokouksissa talon asukkaat (lähinnä vanhempia naishenkilöitä) pitivät HTV:tä liian kalliina ja tarpeettomana. Parveketta ei ole joten oman ulkoisen antennin tai satelliittilautasen asentaminen ei ollut mahdollista.
Tilanne digiboxin hankinnan jälkeen:
Kanavia näkyy YLE1, YLE2, MTV3, Nelonen, SubTV, YleTeema, MTV+, Nelonen Plus etc... Kuvanlaatu erittäin hyvä. Kohina poistunut, ei häiriöitä eikä varjokuvia. Anamorfisia lähetyksiä tarjolla ja myös osa elokuvista lähetetään laajakuvana ja näistä osa jopa anamorfisena. Kuva digiboxilta (Nokia 150T) menee komposiittina vanhalle Saloran töllölle ja RGB:nä tykille. Anamorfisina lähetetyt leffat olen katsellut tykillä - kuvakoko 92" ja ei voi muuta sanoa kuin että kuva on erinomainen. Pakkausartifaktoja on ollut hyvin vaikea nähdä. Ehkä jonkinasteista palikoitumista nopeissa paljon toimintaa sisältävissä kohtauksissa. Huonolaatuisia digilähetyksiä ei ole kohdalleni vielä sattunut - tai ainakaan en ole niitä huomannut. Uskon kuitenkin että liian alhaista bittivirtaa käyttäviä lähetyksiä sekaan mahtuu ja varmasti joudun sellaisesta joskus väistämättä myös kärsimään. Lopputulos omalta osaltani kuitenkin: Aiempaan verrattuna tilanne on parantunut suunnattoman paljon.
Tilanne tulevaisuudessa:
Tottakai kuvanlaatua on mahdollista (ja pitäisikin) parantaa. HDTV toisi mukanaan lisää resoluutiota ja mahdollisuuden lomittelemattomaan kuvaan. Kaikille kanaville pitäisi taata riittävä bittivirta jottei palikoitumista tapahdu. Suomessa näiden parannusten toteutuminen kai lykkäytyy aika kauas tulevaisuuteen?
Vertauskuvallisesti voisi sanoa että aikana ennen digiTV:tä olin kaulaa myöten orgaanisessa luonnontuotteessa, nyt lekottelen kesäisellä suomalaisella uimarannalla. Lämpöä ja aurinkoa on yleensä ottaen riittävästi mutta välillä on pilvistä. HDTV olisi sitten se Australialainen aurinkoranta jossa ei koskaan ole pilviä ja naiset ottaa aurinkoa yläosattomissa. Ymmärrän kyllä niitä jotka ovat sitä mieltä että Suomessa olisi pitänyt siirtyä suoraan HDTV:n mutta en tiedä olisiko se ollut realistista/toteutettavissa. Itse olen loppujen lopuksi aika tyytyväinen sillä parannus oli omalla kohdallani huima.
- adent -
Tämä on totta, mutta tässä yhteydessä melko irrlevanttia, koska kukaan ei lähetä (Suomessa) analogista kuvaa 16:9 anamorfisena (eikä sellaisen lähettäminen/vastaanottaminen olisi kovin ongelmatonta).
Mitäs ongelmaa anamorfisen laajakuvan vastaanottamisessa analogisena olisi? Ei siinä ole muuta ongelmaa kuin se, että vanhat (yli 5-10v) TV-vastaanottimet näyttäisivät kuvan väärillä mittasuhteilla... Ja juuri tästä syystä analogipuolella ei anamorfista kuvaa lähetetä.
Väitän että laajakuvaTV:stä katsottuna: Ollessaan anamorfinen nykyisen digitaalisen lähetyksen kuvanlaatu on huomattavan paljon parempi kuin samanaikaisesti tuleva analoginen (ei anamorfinen) lähetys. Myös silloin kun analoginen vastaanotto on häiriötön. Onko olemassa analogitekniikan puolestapuhujia joiden mielestä tämä väite ei pidä paikkaansa?
Tietenkin tämä pitää paikkaansa, jos verrataan anamorfista lähetystä letterbox-lähetykseen. Tässähän lähetystekniikalla (analoginen/digitaalinen) ei sinänsä ole mitään merkitystä.
Toisaalta jos molemmilla tekniikoilla lähetetään samanlaista kuvaa, eli joko anamorfista tai letterbox -lähetystä, niin usein kyllä hyvälaatuinen analogilähetys vie voiton, koska digipuolella bitratet ovat usein valitettavan alhaisia.
Kieferin kommentin pohjalta voisin tehdä lisäkysymyksen:
Olisiko vastaava (tai suurempi) hyöty ollut tehokkaamin saavutettavissa kehittämällä analogilähetystekniikkaa?
Ei tietenkään... Suomen nykyisen digi-TV:n hyöty on lähinnä siinä, että kaistaa vapautuu enemmän jaettavaksi. Kuvanlaadullisesti digi-tv:n hyöty on aika marginaalinen, mutta riippuu tietysti katsojan sijainnista.
Bagheera
07.04.2004, 18:21
Mitäs ongelmaa anamorfisen laajakuvan vastaanottamisessa analogisena olisi? Ei siinä ole muuta ongelmaa kuin se, että vanhat (yli 5-10v) TV-vastaanottimet näyttäisivät kuvan väärillä mittasuhteilla... Ja juuri tästä syystä analogipuolella ei anamorfista kuvaa lähetetä.
I rest my case!
Valista minut kuitenkin hiukan. Pystyykö uudet 3:4 TV:t tosiaan näyttämään (16:9)anamorfisen kuvan oikein. Tämähän ei yleensä ole tarpeen koska käytännössä kaikki laitteet joista tällaisen saa ulos pystyy näyttämään kuvan myös letterboxattuna.
Toisaalta jos molemmilla tekniikoilla lähetetään samanlaista kuvaa, eli joko anamorfista tai letterbox -lähetystä, niin usein kyllä hyvälaatuinen analogilähetys vie voiton, koska digipuolella bitratet ovat usein valitettavan alhaisia.
Niin, mutta kun sitä ei tehdä :hitme: :hitme: :hitme: Ja jos jossittellun mennään, niin jos digilähetykselle käytettäisiin yhtä plajon kaistaa/kanava kuin analogiselle, niin kuva olisi todella mahtava.
Valista minut kuitenkin hiukan. Pystyykö uudet 3:4 TV:t tosiaan näyttämään (16:9)anamorfisen kuvan oikein. Tämähän ei yleensä ole tarpeen koska käytännössä kaikki laitteet joista tällaisen saa ulos pystyy näyttämään kuvan myös letterboxattuna.
Pystyy. Eräällä tuttavalla on yli 5 vuotta vanha Philipsin töllö, ja siinä on kyllä namiska, jolla voi valita 16:9 -kuvasuhteen. Tällöin telkkari siis letterboxaa kuvan itse.
Toisaalta oma, vuosimallia 1996 oleva TV ei tätä osaa tehdä.
Pystyy. Eräällä tuttavalla on yli 5 vuotta vanha Philipsin töllö, ja siinä on kyllä namiska, jolla voi valita 16:9 -kuvasuhteen. Tällöin telkkari siis letterboxaa kuvan itse.Sepäs omituista. Ainakin kaikissa minun näkemissäni 4:3-telkuissa 16:9-kuvasuhde litistää kuvan ihan oikeasti, eli näyttää sen anamorfisena oikeassa kuvasuhteessa.
Kyllähän tuota anamorfista tavaraa on puskettu analogiverkostakin, ainakin HTV:n kaapelin kautta Urheilukanavaa. Ei tosin ilmeisesti enää, aivan varma en ole, koska ko. kanavalta ei enää juurikaan tule katsomiskelpoista ohjelmaa ja silloinkin kun tulee, katson sitä yleensä diginä.
Varsinaiseen asiaan. Minun kokemukseni kuvanlaatueroista digi- ja analogiverkoissa ovat hyvinkin kaksijakoiset. Hyvälaatuinen digilähestys pieksee minulla analogikuvan 100-0, tavallisesti tuota hyvää kuvaa tulee pääkanavilta (luultavasti maksukanavilta tulisi parempaa kuvaa, mutta niitä ei ole käytössä, joten en voi kommentoida). Pääasiallinena näyttölaitteena on tykki, joten analogilähetysten kohina häiritsee pahasti. Mutta tuota hyvälaatuista digikuvaa ei läheskään aina tule. Varsinkin subtv, sekä kolmosen ja nelosen plussakanavat puskevat usein aivan hirveää sontaa ja aivan erityisesti paljon nopeaa liikettä sisältävissä urheilulähetyksissä (esim. alppihiihto ja jääkiekko usein kammottavaa katseltavaa). Samaa vikaa esiintyy myös muilla kanavilla, mutta ei aivan yhtä suuressa määrin. Noissa tapauksissa analogikuva on minun katseluolosuhteissani vähemmän huonoa (tietenkin sikäli kun ko. lähetys on analogisena saatavissa). Sinänsähän tuo on ymmärrettävää, ko. kanavilla kun bittivirta on useimmiten pääkanavia alhaisempi ja lisäksi paljon nopeaa liikettä sisältävät lähetykset aivan ehdottomasti vaatisivat korkeaa bittivirtaa (ja ovat siitäkin huolimatta haasteellisia pakkauskodeekille).
Parhaankaan näkemäni digilähetyksen kohdalla ei voi kuitenkaan puhua lähellekään dvd-laadusta. Erot eivät välttämättä ole suuria vielä tv:stä katsottuna, mutta kun kuvaan tulee kunnolla kokoa, alkaa viatkin paljastua. Osittain tämä on pakkauskysymys, jotakin olisi pahasti pielessä dvd-levyjen kuvanlaadussa, jos tv-yhtiöiden reaaliaikakodeekit, jotka tekevät pakkauksen enemmän tai vähemmän vakiosäädöillä saisivat pienemmällä bittivirralla aikaan yhtä hyvää laatua kuin elokuvastudiot. Studioilla on sentään käytössä parempi lähdemateriaali, koodaukseen voidaan käyttää enemmän bittivirtaa, pakkaus tehdään ajan kanssa hieromalla asetukset kuntoon kohtaus kohtaukselta ja vieläpä multipassina. Mahdoton on sentään mahdotonta. Lisäksi vielä useimmat boksit ottavat tykkikäytössä selvästi päihin laadukkailta dvd-soittimilta/htpc:ltä (huonommat liitäntätavat, ei kunnollista videoprosessointia). Jos vertaan kuvanlaatua omalla settop-boksillani (Galaxiksen ***** kaapeliboksi kytkettynä S-videolla, ko. boksin scartti ei suostu yhteistyöhön tykkini kanssa rgb-signaalia käyttäen) katseltaessa KiSS Satdemilla nauhoitettuun (ZoomPlayer ja Elecardin kodeekki dvi:n kautta tykin natiiviresoon skaalattuna), on laatuero merkittävä nauhoituksen hyväksi.
Lisäksi digilähetyksissä on aivan uskomaton määrä kämmejä, esim. kuvasuhteet vaihtuvat kesken ohjelman (katsokaapa piruuttanne laajakuvalähetyksiä MTV3:lta, kuvasuhde vaihtuu erittäin usein joko noin sekunti ennen tai sekunti jälkeen mainoskatkon alkua, ei juuri koskaan tarkalleen mainoskatkon alussa), äänien synkkauksella on ongelmia jne. Nämä eivät katsoessa niin hirveästi häiritse, mutta aiheuttavat ongelmia nauhoituksessa, jos (minulla "kun") tavoitteena on tehdä nauhoituksesta standardia dvd-videota.
Sepäs omituista. Ainakin kaikissa minun näkemissäni 4:3-telkuissa 16:9-kuvasuhde litistää kuvan ihan oikeasti, eli näyttää sen anamorfisena oikeassa kuvasuhteessa.
Nyt en ihan ymmärtänyt, voitko selventää?
Normaalistihan anamorfinen laajakuva näkyy 4:3 televisioissa väärin, toisin sanoen ihmiset näyttävät tikku-ukoilta. Mutta kuten sanoin, uudemmissa televisioissa on siis nappula, jolla kuvasuhteen saa muutettua oikeaksi, toisin sanoen ylös ja alas tulee mustaa palkkia, toisin sanoen telkkari "letterboxaa" kuvan. Voi tietysti olla, että uudet telkkarit osaavat tehdä tämän automaattisestikin.
Voi tietysti olla, että uudet telkkarit osaavat tehdä tämän automaattisestikin.
osaavat
...
Nyt en ihan ymmärtänyt, voitko selventää?
Normaalistihan anamorfinen laajakuva näkyy 4:3 televisioissa väärin, toisin sanoen ihmiset näyttävät tikku-ukoilta. Mutta kuten sanoin, uudemmissa televisioissa on siis nappula, jolla kuvasuhteen saa muutettua oikeaksi, toisin sanoen ylös ja alas tulee mustaa palkkia, toisin sanoen telkkari "letterboxaa" kuvan. Voi tietysti olla, että uudet telkkarit osaavat tehdä tämän automaattisestikin.
JaniH vain täsmensi, että TV litistää kuvan (juovien määrä pysyy samana). Vertaa: jos "letterboxaus" tehdään lähetyspäässä, digiboksissa tai dvd-soittimessa, niin juovia hukataan mustan näyttämiseen.
Ja kun kerroit, että oma TV:si vuodelta 1996 ei osaa litistystä, niin mainittakoon että esim. Sonyn TV-malleissa ko. ominaisuus oli jo vuonna 1995 (ja mahdollisesti aikaisemminkin).
Onko kukaan muu huomannut, että MTV3:n kuva on analogisenakin (havainto Oulun kaapeliverkon lähetyksestä) huonontunut selvästi viime aikoina. Liekö 1.4 tehdyillä muutoksilla osuutta tähän? Kuva palikoituu huomattavasti enemmän kuin aikaisemmin. Jääkiekko ei mielestäni ole koskaan aikaisemmin ollut näin pahasti mosaiikkia anapuolella.
No nyt voi ainakin ihan rehellisesti todeta, että digikuva on selkeästi parempi kuin analoginen serkkunsa. Kohina ja muut häiriöt häipyvät, kuvanpakkauksen suhteen ovat ~ tasoissa. :rolleyes:
Scorpius
02.05.2004, 19:56
Tänään tuli (tai on vielä menossa) subilta popkorni, missä oli juttu RHCP:stä. Voi hyvä elämä mikä kuvanlaatu. Taas voi olla onnellinen kun ei omista vielä boxia, koska kiroaisin kuvanlaatua varmaan harva se päivä.
Oli paikoittain semmosta pikselimössöä, että huh huh. :hitme: :hitme:
Taitaa olla asiasta avautuminen tahoille aivan turhaa? saataisiinkohan hommaan mitään parannusta, jos kaikki avautuisivat joka ikinen päivä päivän paskimmasta kuvanlaatupätkästä...no saahan sitä toivoa :rolleyes:
Nyt kun ollut päätelevisio (36" PixelPlus) huollossa jo vähän aikaa niin on tullut huomattua että toistavalla laitteella on myös oma merkityksensä kuvanlaatuun. Mikäli käytössä on paremman luokan televisio varustettuna kuvanparannuspiireillä niin vaikuttaa, että digitv:n kuva olisi jopa noissa "häiriökanavissa" ainakin kohtuullinen. Jos sen sijaan vehkeestä puuttuu noita kuvaa korjaavia toimintoja (esim. LG:n 44" DLP) niin kuvanlaatu voi olla aika karmaiseva.
Ei kain vain väite kuvanlaadun parantumisen puolesta perustuisi siihen, että luotetaan porukoiden ostavan kilvalla uusia kalliita laajakuvatelevisioita, jolloin kuvanlaatu (digitaalisuuden lisäksi) parantuisi entisestään ja homma laitetaan yksistään digiboxin ansioksi ?
Jatkuvasti kuulee pelkkiä kehuja digi-boxin kuvanlaadusta, mikä on täyttä potaskaa. Jo pienemilläkin ruuduilla näkee nykimistä ja mosaiikkikuviota, puhumattakaan esim. 50" ruudusta, jolla kuvanlaatu on pelkkää nykivää palapeliä. Mutta eihän se ole mikään ihme, kun ahneet ihmiset ovat tunkeneet boxiin liikaa kanavapaikkoja, jolloin bittlvirta on 10%-15"% siitä mitä se on dvd-levyllä 50% siitä mitä se on satelliitti-kanavilla.
Itse olen ollut kovasti tyytyväinen htv:n kaapeliverkossa saamaani kuvanlaatuun, katson tv-ohjelmani ~100" kuvakoolla videotykin avustuksella. Analogikuva on asuinalueellani kehno, joten senkin takia digiboksi on minulle pakollinen (tuolla alueella on htv:n kaapeli mutta ainakin asuintalossani kuva on täynnä kohinaa, hyväksi sitä ei oikein millään saa). Oli miten oli, isollakaan kuvalla ei ole havaittavissa nykimistä tai pikselöitymistä lähestulkoon ikinä, ja niinä kertoina kun moista olen havainnut, kyseessä on ollut mtv3:n lähetys joka onkin jonkin ajan kuluessa korjattu.
Kyllä aikamoista kuraa on MTV3, SubTv... nippu silloin tällöin. Katsoiko kukaan RAWia sunnuntaina? Strobojen välkkyessä kuva koostui lähinnä suurehkoista laatikoista! Vellova yleisö ja sama efekti. Sitten kun jotain yhtä äijää näytetään läheltä, niin ok. Ei kyllä bitratet riitä kaikenlaisiin ohjelmiin. Kyseessä siis terrestrial lähetys.
jamppa74
04.05.2004, 10:37
Kyllä aikamoista kuraa on MTV3, SubTv... nippu silloin tällöin.
Täytyy todeta, että ainakin täällä Turun Kaapelitv:n verkossa MTV3 ja SubTV on ollut viime viikkojen aikana todella surkeaa tasoa. Katsoo sitten mitä tahansa ohjelmaa, kuva on yhtä saakelin laatikkoa! Muilla kanavilla kuva on kristallinkirkas (Yle1, Yle2 ja Nelonen).
Kyllä sais MTV:n pojat alkaa tekemään jotain ongelmilleen!
Kyllä aikamoista kuraa on MTV3, SubTv... nippu silloin tällöin. Katsoiko kukaan RAWia sunnuntaina? Strobojen välkkyessä kuva koostui lähinnä suurehkoista laatikoista! Vellova yleisö ja sama efekti. Sitten kun jotain yhtä äijää näytetään läheltä, niin ok. Ei kyllä bitratet riitä kaikenlaisiin ohjelmiin. Kyseessä siis terrestrial lähetys.
Sub-TV:n - ja etenkin wrestling-ohjelmien - ongelmat koskevat myös kaapelissa analogisena lähetettävää subbia. Digitaalisena satelliitin kauttahan kanava jakeluyhtiöille tulee joka tapauksessa, bitratesta on paha sanoa mitään.
Vaikea sanoa myöskään, miksi ongelmat koskevat juuri ennen kaikkea wrestlingiä. Ehkäpä osasyy on ohjelman nopeatempoisuus (ruudussa tapahtuu paljon ja nopeasti), välkkyvien valojen paljous ja toisaalta ehkä myös uudelleenpakkaus (ties kuinka monenteen kertaan), jos vaikkapa jo lähdemateriaalikin on suht' tiiviisti pakattua tavaraa.
Myös Urheilukanavassa on tosi huono kuvanlaatu analogisessa kaapelissa, ja varmaankin laatu on melko vastaava myös DVB-T -puolella. Urheilukanavahan tullee myös kaapeli-TV -yhtiöille satelliitin kautta (ainakin osalle), joten kuvanlaatu ei välttämättä ole ihan yksi yhteen DVB-T:n kanssa kuitenkaan.
Täytyy todeta, että ainakin täällä Turun Kaapelitv:n verkossa MTV3 ja SubTV on ollut viime viikkojen aikana todella surkeaa tasoa. Katsoo sitten mitä tahansa ohjelmaa, kuva on yhtä saakelin laatikkoa! Muilla kanavilla kuva on kristallinkirkas (Yle1, Yle2 ja Nelonen).
Kyllä sais MTV:n pojat alkaa tekemään jotain ongelmilleen!
Ihan samaa tasoa on maanpäällinen lähetyskin.
Kuulopuheen mukaan, jos tuota kysyy info@digitv.fi stä saa vastauksen että ongelmat liittyvät 1.4. uudistukseen, vika on tiedossa ja sitä yritetään ratkaista.
Siis yli kuukauden vanha vika ja eikä vieläkään tiedetä miten se korjataan...
Olen ihmetellyt tätä monessa viestissä vastausta saamatta:
Jos samat puljut (Digita ja MTV) huolehtivat yhteistoiminnassa lähetyksistä noin 20:n eri maston aluella niin miten ihmeessä ongelmia esiintyy vain muutaman alueella.
Onko eri lähetyspisteissä käytössä erilaiset laitteet ja ohjelmistot?
Jo ylläpidollisista syistä luulisi käytettävän samoja joka paikassa.
Miksi toimivia systeemejä ei voi "kopioida" paikkoihin joissa ongelmia esiintyy?
miten ihmeessä ongelmia esiintyy vain muutaman alueella.
Onko eri lähetyspisteissä käytössä erilaiset laitteet ja ohjelmistot?
Jo ylläpidollisista syistä luulisi käytettävän samoja joka paikassa. Miksi toimivia systeemejä ei voi "kopioida" paikkoihin joissa ongelmia esiintyy?
luultavasti on sekä eri laitteet että ohjelmistot + vielä varmasti eri käyttöhlöstö. olettaisin että on säästetty ja käytetty niitä laitteita joita on ollut eri paikoissa
arvaten vielä diagnostiikkalaitteistoa on vain joku yksi joka sitten kiertää.. s**t*n*n juntit
Itse olen kärsinyt Nebula DigiTV -vastaanottimeni
kanssa MTV3:n runsaanpuoleisista pikselihäiriöistä
viikosta 13 lähtien. Ongelma johtuu Tampereen alueen
re-enkoodaamisesta ja se siitä. Ketuttaa kumminkin.
Ihmettelenpä tässä vain että kuinka demokraattisessa maassa
voi olla mahdollista vaieta lähes totaalisesti DigiTV -verkon
kaupallisten toimijoiden lähettämästä kuvanlaadultaan
ala-arvoisesta materiaalista?
Kiristääkö medioita joku yleisen edun nimissä vai onko kyse
itsesensuurista?
Faktahan on toki että moni digipurkin
potentiaalinen ostaja jättäisi toosan kaupan hyllylle jos etukäteen
näkisi lähetettävän tuotteen laadun.
kuvanlaatu kun on usein niin törkeän huonoa kuten
moni on tosiaan todennut. Lisäksi ihmettelen sitä että
valtaosassa kodinkoneliikkeistä ei voi edes vertailla
boksien kuvanlaatua koska heillä ei kuulemma ole digikelpoista
kaapelia tai antennia. Sopivasti jää myös surkea SubTV:n
kuva tsekkaamatta ja vasta kotona ihmetellään ilmiötä.
Onkohan kyseessä jokin salaliitto? :cool:
Digitalla ei liene muuta tavoitetta kuin säästää kaikessa. Lähettimet maksaa ja ovat kuluvia osia. Miettikääpä, jos vaikka lisättäisiin terrestrial puolella muxien määrää yhdellä, niin saataisiin kaikille kanaville parempi laatu! No, sehän tietysti maksaisi rahaa ja tungetaan paskalla laadulla kaikki kanavat kolmeen muxiin. Digi-TV järjestelmä antaa mahdollisuuden hyvälle kuvan ja äänen laadulle, mutta Suomessa halutaan kitsastella viimeiseen asti ja kusta digi-TV omistajia silmään... "Ongelmia korjataan parasta aikaa...", kestokommentti :)
Kristian Kiri
05.05.2004, 12:39
kattelin just MTV3+ kanavaa ja huomenta suomi ohjelmaa... Neliöitä niin paljon kuvassa ettei toi voi olla todellista :OI
Voi jäädä monella boxi ostamatta jos näkevät liikkeessä vastaavaa kuvanlaatua :OI .
Tommi Helminen
05.05.2004, 15:30
Faktahan on toki että moni digipurkin
potentiaalinen ostaja jättäisi toosan kaupan hyllylle jos etukäteen
näkisi lähetettävän tuotteen laadun.
kuvanlaatu kun on usein niin törkeän huonoa kuten
moni on tosiaan todennut. Lisäksi ihmettelen sitä että
valtaosassa kodinkoneliikkeistä ei voi edes vertailla
boksien kuvanlaatua koska heillä ei kuulemma ole digikelpoista
kaapelia tai antennia. Sopivasti jää myös surkea SubTV:n
kuva tsekkaamatta ja vasta kotona ihmetellään ilmiötä.
ZED on aivan oikeassa. Kävin eilen kolmessa eri kodinkoneliikkeessä eikä missään ollut mahdollisuutta nähdä digikuvaa. "Ei ole digikortti nyt paikalla", oli kommentti kahdessa paikassa ja yhdessä sanoivat digikuvan olleen jo tunteja pelkkää lumisadetta. Pitääkö tässä ostaa sika säkissä ja jännätä kuin lauantai-iltana lottoa, että olikohan onnistunut sijoitus!
yhdessä sanoivat digikuvan olleen jo tunteja pelkkää lumisadetta.
Hhhhmmm... Missähän digiboksissa kuvassa näkyy lumisadetta, jos vaikka signaali on heikko? :) Tietty jos softassa on analogiatelkkariemulaatio huonon signaalin vallitessa ja kuvaan lisätään softalla lumisadetta :rolleyes:
En ole ihan varma kuuluuko tämä juttu tähän threadiin
mutta kuitenkin:
Tänään päivällä Tampereella oli hassunhauska ilmiö Nelosella:
Vaikka kuva digitv:ssä oli ihan okei, niin AnaTv:ssä kuva
pikselöityi, hirtti välillä kokonaan kiinni,puolet kuvasta sekosi jne.
Oliko tämmöistä havaittavissa muualla?
Kylläpäs tv -teknologia on heittäytynyt
kerrassaan leikkisäksi wanhoilla päivillään...
Mikkisofta -bugit syövät meidät suihinsa kun vanha analoginen tv katoaa...
Mörkö vie...
subtv oli taas sikarakeinen aiemmin illalla
Digitalla ei liene muuta tavoitetta kuin säästää kaikessa. Lähettimet maksaa ja ovat kuluvia osia. Miettikääpä, jos vaikka lisättäisiin terrestrial puolella muxien määrää yhdellä, niin saataisiin kaikille kanaville parempi laatu! No, sehän tietysti maksaisi rahaa ja tungetaan paskalla laadulla kaikki kanavat kolmeen muxiin. Digi-TV järjestelmä antaa mahdollisuuden hyvälle kuvan ja äänen laadulle, mutta Suomessa halutaan kitsastella viimeiseen asti ja kusta digi-TV omistajia silmään... "Ongelmia korjataan parasta aikaa...", kestokommentti :)
No mutta eihän tuo ole digitan vika. Terrestriaalimuksien lupia on valtioneuvosto myöntänyt vain kolme kappaletta. Kyllä digita varmasti välittäisi useampaakin muksia, jos vain olisi lupa käyttää useampia taajuuksia ja löytyisi tv-kanavia jotka sen maksavat. Digitahan on vain operaattori, joka laskuttaa tv-kanavia kanavien välityksestä. Asiakkaan vikahan se on jos tv-kanava ei halua maksaa isommasta kaistasta.
Itse asiassa neljännellekin muksille oli taajuusvaraus, mutta kaikessa järjettömyydessä se on annettiin DVB-H:lle :hitme:
Onkohan tällä vallitsevalla lämpimällä säätilalla vaikutusta digilähetysten ongelmiin? Ongelmat, palikoituminen ja kuvan pysähtely, alkoivat suunnilleen samoihin aikoihin ilman lämpenimisen kanssa vapun aikoihin. Esim. viime keskiviikkoillan "Valta pelissä" sarjaa oli aivan mahdotonta katsoa digiversiona...
Näin ainakin maanpäällisissä lähetyksissä Helsingissä.
Meidän taloyhtiössä talvi oli ok, mutta kun lumet suli, niin yksi nippu oli katselukelvoton. Häiriötä aiheuttivat satelliitilta otetut kanavat, jotka olivat digikanavan molemmin puolin. Ne siirrettiin eri taajuudelle ja ongelmat hävisi tyystin. Antenniexpertti sanoi, että vielä pientä jännitystä voi tulla kun lehdet tulevat puihin. Vaikuttaa vaimentavasti kuulemma. Onneksi ei aiheuttanut lisäprobleemia. Eli kyllä sää ja vudenajat vaikuttaa kohtuu paljon.
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.