View Full Version : DLP ja muut uudet tykkimallit sekä CRT
DLP tykki tuntuu kiinnostavalta vaihtoehdolta tykiksi, koska sen voi sijoittaa vähän vapaammin kuin CRT:n. Toisaalta kuvanlaatu mietityttää kun ei ole kokemuksia, kyllä hintakin tietysti. Onko noissa toisessa aiheessa Mikan mainitsemista uusista Selecon malleista (Seleco 200/200DM/250) ainesta. Mitä arvelette ihan lähivuosina tapahtuvan koko tykkimarkkinoilla. Entä voidaanko CRT:tä pitää jo vanhanaikaisena systeeminä joka tulee kokonaan korvautumaan jollain DLP/Dila/LCD systeemillä.
Lähestytään kolmesta näkökulmasta, eli 1.) voiko noita DLP tykkejä verrata LCD malleihin? Ja toisaalta 2.) onko DLP tykin kuva käytännössä yhtä hyvä kuin CRT tykissä, vaiko jo parempikin? 3.) Entä onko jokaista tekniikkaa edustavissa tuotteissa järjevän hintainen tykki kotikäyttöön? Esim. DLP tykkejä pidetään kalliina.
Heitän tähän oman näkemyksen eroista yms.
Ensinnäkin omasta mielestä erityisesti DLP on tulevaisuuden tekniikkaa. CRT alkaa olla jo menneen talven lumia ja lcd ei oikein tekniikkansa puolesta sovellu leffa-käyttöön. Tuon näkee lähinnä siitä, että kuten sanottu, niin uudet tykit tuppaavat useinmiten olemaan DLP:tä.
Mitä sitten kannattaa ostaa... tämä asia onkin jo vaikeampi pähkinä. CRT asettaa omat rajoituksensa "hankalan" sijoituksen takia. Laite on isokokoinen, kiinteästi asennettava sekä vaatii "jatkuvaa" säätämistä jotta asetukset pysyvät kunnossa. Lausahdus "kuva ei ole nyt ihan kunnossa kun sitä ja sitä pitäisi nyt hieman säätää" tulee tutuksi. Tosin jos sijoituspaikka ei aiheuta ongelmia ja jaksaa viilata kuvaa niin tokihan tuolla saadaan hyvä kuva aikaiseksi kohtuullisella hinnalla (Seleco 350).
Jos kuitenkaan ei ole mahdollisuutta asentaa jääkaappia kattoon niin tällöin vaihtoehdot alkavat kallistua DLP:n suuntaan ja jos ei ole köyhä ja kipeä niin sitten DILA:aan (tykki lähemmäksi 100t ja lamput monta tonnia/1000h).
Oikean teknologian valinta on niin monen tekijän summa, että on täysin mahdotonta sanoa, että joku toinen olisi parempi kuin toinen sillä mieltymykset perustuvat omiin preferensseihin ja noista riippuu, mikä on se oikea ja minkä teknologian ongelmat häiritsevät vähiten sillä markkinoilla ei ole tykki-teknologiaa joka ei kärsisi jostain ongelmasta.
ps. Itse olen valmis demoamaan DLP-tykkiä HTPC-virityksellä Espoossa joten jos joku haluaa nähdä sen mihin Dremavision DL500 pystyy HTPC:llä (joka on täysin eri asia kuin DL500 + svideo jne) niin saa ottaa maililla yhteyttä ja sopia demo-ajankohdasta.
Klemmari
28.05.2001, 14:00
Aluksi pitäisi erottaa kokonaan kaksi toisistaan riippumatonta asiaa: tekninen suorituskyky ja laitteiden myynti. Kulutuselektroniikan(kin) historiassa on paljon esimerkkejä siitä, kuinka hyvä on jäänyt myymättä ja huono on vallannyt markkinat.
Eihän JVC:n VHS loppujen lopuksi ollut parempi kuin Sonyn Beta, päinvastoin. Eikä Dreamcastissakaan mitään vikaa ole.
Markkinoinnilla, mielikuvilla ja oikeilla jakelukanavilla laitteita myydään, ei niiden ominaisuuksilla. Ainoastaan todellisuudesta vieraantuneet uusliberaalit voivat ihan tosissaan uskoa, että markkinavoimat aina automaattisesti valitsevat parhaan vaihtoehdon. Ja silloinkin kun valinta ei tapahdu kaaosteorian periaatteiden mukaan, "paras" voikin tarkoittaa valmistajan kannalta parasta ratkaisua.
--------
CRT ei ole koskaan saavuttanut suurten massojen suosiota. Eikä tule saavuttamaankaan. Siinä on hyvä kuva? Entäs sitten?
Kuinka moni todellisuudessa haluaa hyvän kuvan? Ihmiset haluavat ison kuvan ja demotilaisuudessa lähes kaikki näyttää coolilta jos on tottunut pienen telkun kuvaan.
Ja onhan CRT iso ja hankala laite. Sohvapöydälle mahtuva kenkälaatikko on paljon helpompi mieltää omaan olohuoneeseensa. Se on plug&play -vehje, joka voidaan koska tahansa siirtää takaisin kaappiin.
Ja ennen kaikkea jälleemyyjälle kompakti ratkaisu on paljon helpompi. Se ei vie varastossakaan paljoa tilaa, sen logistiikka on helppoa ja halpaa eikä takahuoneessa tarvitse piilotella siirto-operaatioista huolehtivaa työtöntä vahtimestaria.
Ja harva on niin bodauksesta ja tekniikasta niin paljoa kiinnostunut, että kokisi CRT:n asennuksen mielekkääksi operaatioksi. Jälleenmyyjällä pitäisi olla laitteesta paljon teknistä tietoa ja ennen kaikkea valmius asennukseen. Tämä on aika paljon vaadittu, kun nykyiset AV-kauppiaat eivät selviydy kunnialla edes televisoiden myynnistä. "RGB? Kuka se on?"
CRT-tykkejä pitää oikein metsästää, ei niitä myydä missään ns. normaaleissa liikkeissä, mistä haetaan kaikki muu AV-elektroniikka.
Ja täytyypä myöntää, että jos minä alkaisin pyörittämään jotain liikevaihtoa ja voittoakin havittelevaa viihde-elektroniikkaliikettä, en minäkään sinne CRT-tykkejä ottaisi. Niistä on myyjän näkökulmasta katsoen aivan liikaa vaivaa.
Mutta kuvan kanssa tällä ei siis ole mitään tekemistä. ;)
-------------
CRT on kypsää teknologiaa, se ei ole pahemmin muuttunut sitten 70-luvun. Teknologian mahdollisuudet on aikalailla käytetty loppuun eikä suuria muutoksia ole luvassa. Ainoastaan teknouskovaiset katsovat tämän jotenkin huonoksi asiaksi.
LCD:n perustekniikka vaikuttaa myös aika lopulliselta. Siinä on omat ongelmansa tummien sävyjen toistossa ja puute juontuu niin syvältä projisointimenetelmän periaatteesta, että tähänkään asiaan ei kosmeettisia parannuksia kummempaa parannusta kannata odottaa. Mutta kyllä LCD:stä saadaan nykyisin puristettua aika hyväkin kuva, pitkä tie on kuljettu vuosien varrella.
DLP on kotiteatterikäytössä olevista projisointiteknologioista lupaavin. Lupaavin tarkoittaa siis sitä, että siinä on vielä eniten hyödyntämätöntä potentiaalia. Kuva paranee jatkuvasti ja hinnatkin ovat laskussa. Kyllä minäkin laittaisin euroni DLP:n puolesta, mikäli pitäisi ruveta ihan tosissaan veikkaamaan tulevaisuuden kaupallista voittajaa.
Ja kukapa tietää, vaikka seuraava tykkini CRT:n asemasta olisi DLP? Melkeinhän minä jo sellaisen ostinkin.
-----------------
Sekä LCD:n että DLP:n vikana on, että niiden kehittely on tapahtunut enimmäkseen tärkeimmän markkinasegmentin eli IT-alan tarpeiden pohjalta. Siksi ne ovatkin hyviä tietokoneen perään liitettynä mutta monet ovat kotiteatterissa vain välttäviä.
Ja surullisen moni "kotiteatterimalli" eroaa kompuutteriserkustaan vain nimellisesti, esim. kuoren värityksen ansiosta.
Sony on kuitenkin kunnostautunut tällä alalla: se on tuomassa markkinoille jo kolmannen alun perin kotieatterikäyttöön suunnitellun LCD-mallin.
Samaan markkinarakoon on iskemässä myös Seleco uusilla DLP-malleillaan ja myös AV-vahvistimien jättiläinen Yamaha on esitellyt oman versionsa (olikos se muuten DLP vai LCD?) asiasta.
Kaikki nämä ovat tietenkin pieniä ja helposti asennettavia eli sekä myyjä- että kuluttajaystävällisiä. CRT-tykkeihin verrattuna niissäkin on vain se CRT-tykkien pahin vika jäljellä: hinta.
Ei tuollaiset 50000 mk ole vielä se hintaluokka, jolla volyymia voidaan kasvattaa. Ja ilman volyymia eivät hinnat laske. :mad:
Joku 20000 mk voisi olla sellainen hinta, millä toimivaksi saatettu DLP-tykki voisi yleistyä suomalaissakin kodeissa.
Mutta kyllä siinä DLP:n kuvassakin on vielä vielä hieman parantamisen varaa, lausahdus "kuva ei ole nyt ihan kunnossa mutta sitä ei voi säätää" tulee tutuksi. :D
---------
Mutta se hinta on yksi niistä syistä, kuvallisten mahdollisuuksien lisäksi, miksi minä veikkaan DLP:n yleistyvän: CRT:t eivät muutu eli hinnatkaan eivät laske eikä LCD:nkään valmistustekniikassa ole oikeastaan mitään ihmeempää kehitystä odotettavissa mutta DLP:n hinnat laskevat jatkuvasti chippien kehittyessä ja tuotantomäärien kasvaessa.
Joka tapauksessa CRT ehkä pysyy jossain muodossa markkinoilla mutta jää pidemmän päälle pelkästään naatiskelijoiden, joille kuva merkitsee enemmän kuin hinta ja koko, laitteeksi. Eihän kukaan edes automarkkinoilla viitsi väittää, että pienet perheautot ja urheiluautot on suunnattu samoille ihmisille.
Teknisessä mielessä LCD:n tulevaisuus voi olla hieman heikko mutta todellisuus voikin olla jotain muuta, kuten minä jo tämän kirjoituksen alussa totesin.
MKL
matti lammikko
28.05.2001, 14:45
DLP:n puolesta veikkaisin minäkin, edellä mainittujen syiden lisäksi myös syystä, että Texas Instruments, joka DLP-oikeudet omistaa ja tärkeimmät osat itse tekee, on viime aikoina muuttanut politiikkaansa DLP:n suhteen. Aikaisemmin TI myi mikropeilisysteemin mukana pakolla paljon muuta, esim. linssit. Nyt pakkomyynnistä on luovuttu joten "jatkojalostajilla" on vapaammat kädet tehdä haluamansa tykki. TI lienee myös pudottanut aikaisemmin huikean kalliin DLP-lisenssin hintaa, joten siihen on varaa myös hieman pienemmillä pajoilla.
Klemmari = Kotiteatterin Carl Sagan (oli taas sen verran hienosti kirjoitettua juttua):)
Originally posted by Klemmari
...ja myös AV-vahvistimien jättiläinen Yamaha on esitellyt oman versionsa (olikos se muuten DLP vai LCD?) asiasta.
DLP
Ei tuollaiset 50000 mk ole vielä se hintaluokka, jolla voluumia voidaan kasvattaa. Ja ilman voluumia eivät hinnat laske. :mad:
Joku 20000 mk voisi olla sellainen hinta, millä toimivaksi saatettu DLP-tykki voisi yleistyä suomalaissakin kodeissa.Taitaa hintakehitys olla hieman samansuuntaista kuin pc:ssäkin. Eli jonkin aikaa edetään siihen malliin, ettei laitteiden hinnat laske vaan käykin niin, että samalla rahalla saa parempaa laatua. Tykkien kohdalla siis resoluutio kasvaa ja saadaan lisää valovoimaa. Kuitenkin kun lähtee tykkiä ostamaan niin siihen joutuu sijoittamaan suurinpiirtein samanlaisen summan, sillä halvempia ei ole tarjolla.
Kun ajassa edetään niin myös tuo perustykin hinta lähtee laskuun sillä volyymit kasvavat ja tuotantotekniikka kehittyy jolloin yksikkökustannukset tippuvat. Samalla kun tekniikka kehittyy niin pystytään halvemmalla tuottamaan tuollainen perusmalli joka kelpaa keskivertokuluttajalle.
Aiemminhan perus-pc:n hinta oli n. 10t - nykyään hinta alkaa lähestyä 5t:tä.
Mutta kyllä siinä DLP:n kuvassakin on vielä vielä hieman parantamisen varaa, lausahdus "kuva ei ole nyt ihan kunnossa mutta sitä ei voi säätää" tulee tutuksi. :D
Eipä tule.. valitettavasti. Ongelma näet on se, että asiansa tietävä DLP-tykin omistaja ei katsele kuvaa pöytäsoittimesta tulevalla signaalilla, vaan käyttää siihen HTPC:tä. Ja tästä jos mistä tulee viilattavaa. Mikä näytönohjain? Ja sitten kun tuo on saatu ratkaistua niin sitten alkaa kuvan säätö. Säädätkö kuvan kirkkauden ja kontrastin näytönohjaimesta, dvd-soittimesta vaiko tykistä ja millä saat parhaan kuvan sillä nuo säädöt vaikuttavat hieman eri tavalla kuvaan vaikka kyseessä olisikin terminä sama säätö. Erona kuitenkin CRT-säätöön on siinä, että asetukset pysyvät eli et joudu säätämään jatkuvasti tykkiä virheiden korjauksen takia vaan koitat hakea optimaalisia asetuksia parhaan kuvan saamiseksi.
Pysytään nyt faktoissa: mikään videotykki ei tule koskaan yleistymään suomalaisissa kodeissa. Olen tehnyt kyselyitä, eikä suurinta osaa kiinnosta alkuunkaan mikään suuri kuva. Vanha Blaupunkt käy ihan hyvin ja sillä pärjätään niin kauan kuin se kestää. Eivät tavalliset ihmiset ole kiinnostuneita suuresta kuvasta, ainoastaan leffafriikit ovat.
Joten jos tulevaisuudessa joku formaatti yleistyy, on se laajakuvatelevisiot, tykkejä tuskin myydään kovin ihmeellisiä määriä.
Originally posted by Jumpe83
Pysytään nyt faktoissa: mikään videotykki ei tule koskaan yleistymään suomalaisissa kodeissa. Olen tehnyt kyselyitä, eikä suurinta osaa kiinnosta alkuunkaan mikään suuri kuva. Vanha Blaupunkt käy ihan hyvin ja sillä pärjätään niin kauan kuin se kestää. Eivät tavalliset ihmiset ole kiinnostuneita suuresta kuvasta, ainoastaan leffafriikit ovat.Pitää paikkaansa. Tämähän johtuu jo siitä, että eihän tykkiä kannata hommata pelkän tv:n katseluun - ainakaan nykyhinnoilla. Videotykki tulee nykyisessä muodossa ollessaan pysymään aina kotiteatteri-harrastajien laitteena. Onneksi tämä joukko on kuitenkin kasvamaan päin.
Se, ettei suurta yleisöä kiinnosta iso kuva johtuu tietty siitä, että ison kuvan saamiseksi tarvitaan "isot tulot". Kuvan koko kasvaa sitä mukaa kun a) yhteiskunnan käytettävissä oleva varallisuus kasvaa b) ison kuvan saamiseen tarvittava rahanippu pienenee.
Olen varma, että sanotaan 20v kuluttua kodeissa joissa ohjelmia katsellaan niin seinällä roikkuu pari tuumaa paksu näyttölaite joka on vähintään 50" kokoa. Tähän johtaa jo tarve. Tulevaisuudessa tuosta samasta näyttölaitteesta ei katsota pelkästään ohjelmia vaan se on kodin kommunikaatioväline jolla surffataan nettiä, lähetetään viestejä jne.
ison kuvan saamiseksi tarvitaan "isot tulot"...tai sitten vaan hemmetin hyvät suhteet. :D
Originally posted by Aceman
...tai sitten vaan hemmetin hyvät suhteet. :D Tai sitten ryhtyy itse valmistamaan näitä näyttölaitteita :D Jossainhan oli juttua olikos se Runco:n perustajan kämpästä. Tönöhän on melkoinen lukaali ja siellä on plasmanäyttöjä joka huoneessa parhaimmillaan useita.
Klemmari
28.05.2001, 16:47
Originally posted by Mika
Erona kuitenkin CRT-säätöön on siinä, että asetukset pysyvät eli et joudu säätämään jatkuvasti tykkiä virheiden korjauksen takia vaan koitat hakea optimaalisia asetuksia parhaan kuvan saamiseksi.Mikähän minussa on vikana, kun CRT-tykkini asetukset pysyvät eikä kuvassa ole vikaa? Auttaisikohan tuo optimaalisten asetusten jatkuva etsintä? Mutta sekään ei taida onnistua ilman tykin vaihtoa.
Taidan mennä huomenna lääkäriin. :confused:
MKL
Klemmari
28.05.2001, 17:37
Originally posted by Jumpe83
Pysytään nyt faktoissa: mikään videotykki ei tule koskaan yleistymään suomalaisissa kodeissa. Olen tehnyt kyselyitä, eikä suurinta osaa kiinnosta alkuunkaan mikään suuri kuva. Vanha Blaupunkt käy ihan hyvin ja sillä pärjätään niin kauan kuin se kestää. Eivät tavalliset ihmiset ole kiinnostuneita suuresta kuvasta, ainoastaan leffafriikit ovat.Tsot tsot!
Ei kannata missään tapauksessa kartoittaa ihmisten tulevia eikä edes nykyisiä tarpeita ihmisiltä itseltään kysymällä. Vihje tulevaisuutesi kannalta: älä harkitse kaupallista alaa.
Kuka olisi esimerkiksi muutama vuosi sitten uskonut, että ihmiset haluavat nykyisin lähettää pieniä kuvia kännykästä toiseen?
Voin vain kuvitella vuonna -90 toteutetun kyselyn: "haluaisitko lähettää tuttavasi puhelimeen listasta valitun, kaksivärisen, hyttysen paskan kokoisen kuvan ja maksaa siitä vitosen." Rah rah rah...
Kyllä ison kuvan himo iskee kuin varkain tähänkin kansaan katajaiseen. Eikä sen tarvitse tulla elokuvien katselun kautta vaan eniten taitaa vaikuttaa urheilu. Nykyisinkin monen mielestä on huippuhienoa katsella jääkiekkoa tai vormuloita jossain hikisessä baarissa "kun siellä on se bigscreen".
Eikä pidä lähteä siitä, että jokaisessa kodissa olisi iso telkku. Joku 10 prosenttia olisi jo hyvä saavutus ja vaikuttaisi sekä hintoihin että valikoimaan.
Tekniikkana vaan kaikki etuprojektiot ovat ehkä kuitenkin turhan hankalia. Kuten joku jo totesikin, joku 50 tuuman taulutelkku on paljon todennäköisempi perustöllö joskus kaukana tulevaisuudessa.
Ehkä plasma tarjoaa tähän mahdollisuuden? Eihän niillä väreillä tunnu nykyisinkään olevan niin väliä.
MKL
Klemmari
28.05.2001, 17:55
Originally posted by matti lammikko
Klemmari = Kotiteatterin Carl SaganMinä olen pitänyt Carl Sagania aina hieman tylsänänä jaarittelijana. Hmmm....
Mutta asiaan:
Jos nyt lähdetään metsästämään isompaa kuvaa suurille massoille niin eikä takaprojektiotelkku voisi olla yksi vaihtoehto?
Jenkkien HDTV:t ovat kokoa 40-80 tuumaa eli koon pitäisi olla aivan riittävä. Hinnat ovat ikäviä vielä Atlantin toisellakin puolella mutta kai ne joskus sentään laskevat.
DLP:llä tuosta takaprojektiosta saataisiin riittävän laadukas ja pitkällä tähtäimellä varmasti melko edullinenkin. Suuri laatikko se toki olisi vielä hintojen laskettuakin mutta helpompi se silti olisi keskivertoluukkuun sijoittaa kuin mikä tahansa etuprojektori.
Olisiko tuo Matti Lammikon mainitsema TI:n lisensointi- & linssipolitiikka syy siihen, että takaprojektiot ovat enimmäkseen kai olleet LCD- ja CRT-laitteita?
MKL
PS. Ja toivottavasti kukaan ei nyt ala haukkumaan Mustan Pörssin 20000 markan Thomsoneita, ne ovat ihan eri juttu!
Jumpe83 esitti tässä hyvin mielenkiintoisen aiheen laajennuksen: Eivät tavalliset ihmiset ole kiinnostuneita suuresta kuvasta, ainoastaan leffafriikit ovat.
Ihmiset ovat kiinnostuneita isosta kuvasta. Monet ovat kertoneet haaveekseen isomman kuvan. Ongelma on rahan priorisointi muuhun. Uskon sisältöjen vaikuttavan kehitykseen tältä osin. Mitä vuonna 90 suurella ruudulla teki? Töllön koko on kasvanut jatkuvasti. Nyt isojen ruutujen ja tykkien ruuaksi on myös DVD:tä. 1990 oli tarjota vain nauhamakaroonia. Tykeistä saa hyötyä kotikäytössä enemmän. Ihmiset käyttävät yleisesti melko heikkolaatuisia tuotteita, mutten usko kaikkien olevan niihin tyytyväisiä.
Parempaa viihdettä kaivataan elokuvankin muodossa ja eihän me elokuvafriikit marsista olla, vaan otos yhteiskunnasta. Kyllä omasta kokemuksesta voi vetää yhtäläisyyksiä muidenkin toiveisiin. Meillä on vain hullunrohkeutta toteuttaa osa toiveista. Joku satsaa enemmän DVD valikoimiin, osa laitteisiin. Jos itse haluan tykin ja kaverit erilaisista ammateista ja ryhmistä haluaa myös, niin onhan se kumma, jos ne kaikki ovat poikkeuksia.
Ihminen muutu vuosien kuluessa paljon. Tiedättehän vanhat kaitafilmilaitteet. 70 luvulla tuli videot. Silloin ne tuntuivat hienolta, eipä enää. Jo silloin tosin näki, että kuvanlaatu videoissa on heikohko. Vasta "halvempien" kunnon sisältöjen kautta markkinarailo avautui tykeillekin.
Mm. näistä syistä uskon, että jonkinlainen miksei vaikka tykkiratkaisu tvs. voi yleistyä hyvinkin laajalle.
Klemmari jaarittelee asiaa, sinä Jupe puhut paskaa.
Klemmari
28.05.2001, 23:41
Luin omia juttujani uudestaan ja oikeastaan voisin laittaa pienen täsmennyksen tuohon ensimmäiseen pamflettiini, LCD:n ja DLP:n suhde kun jäi oikeastaan käsittelemättä.
Kerroin kovasti siitä, kuinka DLP:n kuvassa on vielä parantamisen varaa. Tämähän ei suinkaan tarkoita sitä, että se kuva olisi huono.
Päinvastoin, parhaimmillaan DLP-tykeissä on erinomainen kuva. Ja vaikka se ei toistaiseksi CRT:tä saavutakaan, niin toki se on keskimäärin parempi kuin LCD:llä.
Tuosta LCD:tä hieman paremmasta kuvasta DLP:llä on siis mahdollisuus kehittyä eteenpäin. LCD pysynee paikallaan.
MKL
Originally posted by Jumpe83
Pysytään nyt faktoissa: mikään videotykki ei tule koskaan yleistymään suomalaisissa kodeissa. Olen tehnyt kyselyitä, eikä suurinta osaa kiinnosta alkuunkaan mikään suuri kuva. Vanha Blaupunkt käy ihan hyvin ja sillä pärjätään niin kauan kuin se kestää. Eivät tavalliset ihmiset ole kiinnostuneita suuresta kuvasta, ainoastaan leffafriikit ovat.
Joten jos tulevaisuudessa joku formaatti yleistyy, on se laajakuvatelevisiot, tykkejä tuskin myydään kovin ihmeellisiä määriä.
"There is no reason anyone would want a computer in their home." Ken Olson, president, chairman and founder of Digital Equipment Corp. 1977
"Who in their right mind would ever need more than 640k of ram!?" Bill Gates, 1981
"Who the hell wants to hear actors talk?"
H.M. Warner, Warner Brothers, 1927.
Kyllä ihmisiä kiinnostaa iso kuva kotiolosuhteissakin. Nykyinen tykkitekniikka vain hankaline asennuksineen ja säätöineen (ja miksei tietysti hintatasoltaankin) karkoittaa suuret massat. Mutta aivan varmaa on, että tulevaisuudessa jonkinsortin videoseinät yleistyvät kunhan tekniikka vielä hieman kehittyy.
Vastapainona taasen mobiilitekniikan (UMTS) kehittyessä ihmiset alkavat varmasti katsoa leffoja myös parintuuman näytöiltä mikä näin äkkiseltään tuntuu aivan typerältä kehitykseltä, mutta sisältää myös kaikenlaisia kiinnostavia mahdollisuuksia...
Ok, paskanjauhantaa, mutta voihan sitä aina vähän vuodatella, voihan ?
Miettikää nyt herranjumala ovatko televisioruutujen tuumat kasvaneet normaaleissa talouksissa ratkaisevasti 50-luvulta, ennen kuin tulette selittämään yhtään mitään...
On hieman eri asia puhua jostain keskusmuistin määrästä, kuin isosta kuvasta. Useimpiin talouksiin ei edes mahdu mitään helvetin videoseinää tai valkokangasta. 32 tuumainen laajakuvakin on useimmille liian iso olohuoneisiin, joten mites sitten joku 80 tuumainen plasmanäyttö (ja nyt ei ole kyse laitteen syvyyspituudesta) ? Sitäpaitsi jos katseluetäisyys on yleensä normaali kerrostaloissa vain muutama metri, niin yritäpäs siinä tuijottaa 100 tuumaista kuvaa. Kyllähän suuret näyttölaitteet tulevat varmasti saamaan lisää ostajia, mutta mitään massatuotteita niistä ei koskaan tule, elleivät kaikki suomalaiset asu jossain 300 neliön lukaaleissa.
Palatakseni pääaiheeseen tykkien lisääntymisestä, niin siinä mielessä ainakin ovat sopivia jokaiselle seinälle, kun kerran kuvan kokoa voi säätää haluamalleen. Että sitä ajatellen ainakin tykkien lisääntyminen normaalikäyttäjien kotona on hyvinkin mahdollista. Nythän lcd valmistajia ilmestyy kuin sieniä sateella, joten hintojenkin on pakko pudota. Vielä ei kuitenkaan suuri enemmistö taida edes tietää että 20 tonnin 36" tuumaselle on parempikin vaihtoehto, tosin tekstiteevee taitaa tykeistä vielä puuttua :)
Klemmari
29.05.2001, 12:27
Originally posted by Jumpe83
Miettikää nyt herranjumala ovatko televisioruutujen tuumat kasvaneet normaaleissa talouksissa ratkaisevasti 50-luvulta, ennen kuin tulette selittämään yhtään mitään... Sanotaan nyt vaikka näin, että väritelkkujakin ostettiin vasta sitten, kun niitä oli saatavana...
Sitäpaitsi jos katseluetäisyys on yleensä normaali kerrostaloissa vain muutama metri, niin yritäpäs siinä tuijottaa 100 tuumaista kuvaa. Kyllähän suuret näyttölaitteet tulevat varmasti saamaan lisää ostajia, mutta mitään massatuotteita niistä ei koskaan tule, elleivät kaikki suomalaiset asu jossain 300 neliön lukaaleissa. Sinä teet nyt sellaisen oletuksen, että kuvaa pitäisi katsoa niin kaukaa, että se tehollinen koko on sama kuin siinä vanhassa matkatelkussa. Miksi isoa kuvaa ei voisi katsoa läheltä? Niin minäkin teen.
Ja miksi sen pitäisi olla 100 tuumaa? Eikös tässä jo aikaisemmin arveltu, että joku 50 tuumaa olisi riittävä?
Vaikka jalat onkin yleisesti ottaen hyvä pitää maassa, ei ajattelua voi sentään kahlita lauseeseen "ei niin ennenkään ole tehty". Jos jokainen meistä olisi Jumpe83, niin me asuisimme vieläkin luolissa.
MKL
joo-o
mulla on kuvan koko 80 tuumaa ja katseluetäisyys 3m. Eikä se ole liian vähän, vaan juuri sopiva. Jos katseluetäisyys olisi 5m tarvisi kuva suurentaa 120 tuumaan ;). Kuva näkyy kokonaan eikä tarvitse päätä kääntää mihinkään. Tottumiskysymys.
Originally posted by Jumpe83
Miettikää nyt herranjumala ovatko televisioruutujen tuumat kasvaneet normaaleissa talouksissa ratkaisevasti 50-luvulta, ennen kuin tulette selittämään yhtään mitään...
Eivät ole tuumat kasvaneet, mutta tämähän onkin juuri ennemminkin tarjonnasta kuin kysynnästä kiinni. Ei ole esitetty tarpeeksi edullisia ja toimivia ratkaisuja jotka soveltuisivat jokapulliaiselle. Hauskasti juuri tähän keskusteluun sopien tänään julkaistiin kuitenkin VVO:n tutkimus jonka mukaan isot näytöt eivät kiinnostaisi ihmisiä....
VVO:n teettämästä tutkimuksesta selvisi, että asukkaat eivät ole innostuneita digitaalitekniikan mukanaan tuomista uudistuksista.
Asukkaille esitettiin erilaisia huipputeknillisiä ratkaisumalleja koteja varten.
Seinän kokoinen tietokonenäyttö tai erilaiset virtuaaliratkaisut eivät kuitenkaan saaneen kannatusta.
Ainoastaan autojen pysäköintialueiden kameravalvonta kotoa käsin hyväksyttiin. Kameroita ei kuitenkaan haluta ulottaa joka paikkaan liikkeitä tarkkailemaan.
(MTV3)
Klemmari
29.05.2001, 13:42
Eivät ole tuumat kasvaneet, Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kyllä ne tuumat ovat kasvaneet. 50-luvun telkut olivat syviä mutta pieniä kalansilmämalleja. CRT-tekniikan valmistusmenetelmien hitaasti mutta varmasti kehittyessä ovat televisiotkin kehittyneet, myös kooltaan. Eikö kukaan tosiaankaan muista, että vielä 70-luvulla se jättitelkku oli 25 tuumainen? Eikä widescreeniä ollut olemassakaan.
VVO:n tutkimus jonka mukaan isot näytöt eivät kiinnostaisi ihmisiä...
VVO:n teettämästä tutkimuksesta selvisi, että asukkaat eivät ole innostuneita digitaalitekniikan mukanaan tuomista uudistuksista.
Asukkaille esitettiin erilaisia huipputeknillisiä ratkaisumalleja koteja varten.
Seinän kokoinen tietokonenäyttö tai erilaiset virtuaaliratkaisut eivät kuitenkaan saaneen kannatusta.Sampan johtopäätös on väärä. Ihmisethän eivät olleet tutkimuksen mukaan kiinnostuneita digitalitekniikasta, ei sillä ole isojen näyttöjen tarpeellisuuden kanssa paljoakaan tekemistä.
Vaikka aikaisemmin mainitsin, että ihmisiltä itseltään ei kannata kysyä heidän tarpeistaan niin tässä tapauksessa olisi ehkä kannattanut kysyä edes niistä tarpeista eikä suinkaan teknisistä ratkaisuista. Teknologiavastaisuus on ihmisten yksi yleisimpiä ominaisuuksia. Pelätään, että pitää opetella jotain uutta.
"Tietokonenäyttö", "virtuaaliratkaisut". Bullshit.
"Jääkiekko" ja "halpa" olisivat olleet oikeat koodisanat.
MKL
Originally posted by Jumpe83
On hieman eri asia puhua jostain keskusmuistin määrästä, kuin isosta kuvasta.
Noilla quoteilla vaan vihjaisin, että koskaan ei tiedä mitä tulevaisuus tuo tullessaan, tuskin monikaan ajatteli 70-luvulla että parinkymmenen vuoden päästä pystyy keskustelemaan puhelimella missä vaan, milloin vaan ja kenen kanssa vaan. Puhumattakaan jostain internetistä...
Mitäs jos tulevaisuus ei olekkaan isot näytöt/kuvat seinällä, vaan silmälappuvideot niinkuin Visan mainoksessa? Entäs virtuaalimaalima? Sehän syrjäyttäisi koko television (Star Trek TNG) :)
No joo, 60-luvulla veikattiin myös että kuussa asuu ihmisiä 2000-luvun vaihteessa...
Originally posted by Klemmari
Sampan johtopäätös on väärä. Ihmisethän eivät olleet tutkimuksen mukaan kiinnostuneita digitalitekniikasta, ei sillä ole isojen näyttöjen tarpeellisuuden kanssa paljoakaan tekemistä.
Tuskin tavallinen pulliainen tuossa tutkimuksessa niinkään kiinnittää huomiota kyseessä olevaan digitaalitekniikkaan, vaan paremminkin juuri noihin tarjottuihin ratkaisuihin eli seinän kokoisiin näyttöihin. Totta kuitenkin, moiseen kyselyyn saa vastaukset riippuen täysin tavasta kysyä. Jos esim. noita seinänäyttöjä tarjottiin pelkästään ratkaisuna tietokoneen näytöiksi niin tokkopa moinen kovinkaan monta kiinnostaa.
mattilaj
29.05.2001, 15:00
Originally posted by Jumpe83
Sitäpaitsi jos katseluetäisyys on yleensä normaali kerrostaloissa vain muutama metri, niin yritäpäs siinä tuijottaa 100 tuumaista kuvaa. Kyllähän suuret näyttölaitteet tulevat varmasti saamaan lisää ostajia, mutta mitään massatuotteita niistä ei koskaan tule, elleivät kaikki suomalaiset asu jossain 300 neliön lukaaleissa.
Hmm, etkös sinä asunut yhdessä pikku huoneessa vanhempiesi luona ja silti olit jo kovasti hankkimassa tykkiä?
Tuolla kämpän koolla ei niin hirveästi ole väliä, vaan pitäisin tärkeämpänä tekijänä sukupolvenvaihdosta. Kuudenkympin hujakoilla olevat vanhempani ja heidän tuttavansa suorastaan kauhistelevat, jos heille kertoo videotykeistä ja kaksi metriä leveästä kuvasta. ("Minkä kauhian Televiission palvonta-alttarin aiot pystyttää?!?" ) Toisaalta, 20-30 vuotiaat kaverini pitävät ajatusta lähes poikkeuksetta vallan mainiona.
Kuten joku jo mainitsikin, ihmiset vastustavat uutta ihan luonnostaan. Nuorempi väki on puljannut enemmän uuden tekniikan kanssa ja heidän on helpompi asennoitua isoihin screeneihin. Meidän lapsemme tulevat luultavasti olemaan yhä avoimempia ison kuvan suhteen. Mieti nyt, koko hemmetin näköradio oli pelkkä legenda äitini lapsuudessa. Ja nyt muka pitäisi pyhittää kokonainen huone sellaiseen... eihän sitä minunkaan nuoruudessani tarvittu ollenkaan.
Vanhempani asuvat lähes 300 neliön "lukaalissa", mutta sinne ei ikinä tule tykin tykkiä, tai mitään suurta kuvaa. Ja vaikka minä asun 70-neliöisessä kerrostalokolmiossa, ollaan sinne tykkiä hankkimassa. Tiedän, että yli 20% omasta kaveripiiristäni hankkisi videotykin tältä istumalta, jos sellaisen hankkimiskustannukset olisivat jossain 4000-6000 hintaluokassa. Suurin osa heistä asuu vielä pienemmissä kämpissä kuin minä.
En halua ennustaa mitään, mutta huomattavasti mielummin löisin vetoa ison kuvan yleistymisestä lähes massatuotteeksi asti kuin päinvastoin. Tekniikka, joka sen tekee, ei välttämättä ole vielä edes olemassa, mutta katsotaan mikä tilanne on noin 30 vuoden päästä.
- Jussi
Originally posted by Jumpe83
Miettikää nyt herranjumala ovatko televisioruutujen tuumat kasvaneet normaaleissa talouksissa ratkaisevasti 50-luvulta, ennen kuin tulette selittämään yhtään mitään...
On hieman eri asia puhua jostain keskusmuistin määrästä, kuin isosta kuvasta. Useimpiin talouksiin ei edes mahdu mitään helvetin videoseinää tai valkokangasta. 32 tuumainen laajakuvakin on useimmille liian iso olohuoneisiin, joten mites sitten joku 80 tuumainen plasmanäyttö (ja nyt ei ole kyse laitteen syvyyspituudesta) ? Sitäpaitsi jos katseluetäisyys on yleensä normaali kerrostaloissa vain muutama metri, niin yritäpäs siinä tuijottaa 100 tuumaista kuvaa. Kyllähän suuret näyttölaitteet tulevat varmasti saamaan lisää ostajia, mutta mitään massatuotteita niistä ei koskaan tule,
Pakko nielaista syötti... katsastan vähän alle 100-tuumaista (halkaisija taitaa olla 4:3 -suhteella n. 93 tuumaa ja 16:9 -suhteella n. 85 tuumaa) n. kolmen metrin päästä. :king:
Eikä ole mitään ongelmaa ollut puoleentoista vuoteen, minkä olen tässä kämpässä asunut.
Olen kyllä siinä samaa mieltä, ettei isoa kuvaa tuottavista näyttölaitteista massatuotteita tule, ennenkuin hinta ja koko saadaan riittävän pieneksi.
Tuossa aivan uutena uutisena tekniikka joka mahdollistaa selvästi edullisempien litteiden näyttöjen valmistuksen. Ehkä taas yksi askel lähemmäs suuria näyttöjä... tosin markkinoille lupaudutaan vasta kahden vuoden päästä.
http://www.prosessori.fi/uutiset/uutinen.asp?id=40683
Originally posted by Yorcci
Pakko nielaista syötti... katsastan vähän alle 100-tuumaista (halkaisija taitaa olla 4:3 -suhteella n. 93 tuumaa ja 16:9 -suhteella n. 85 tuumaa) n. kolmen metrin päästä.
Ja minä katselen myös n. 3 metrin päästä n. 120-tuumaista 16:9-kuvaa ja vähän pienempää 4:3-kuvaa eikä se tosiaankaan liian iso ole. Kaikkea sitä vielä kuuleekin. Isompi on parempi. Piste. Mitä isompi, sitä parempi. :D
Klemmari
31.05.2001, 16:57
82 tuumaa suhteella 16:9 ja etäisyys 2.8 metriä.
Ei ongelmia.
MKL
Sattuipa silmään tuossa hintoja ja laitteita verratessa dlp/svga tykki jolle luvataan 800:1 (full on/off) kontrasti ja 800 ansin valoteho. Hintakaan ei ole päätä huimaava 2500 euroa. Tosin tämä on edelleen vain svga-peli (edelleen, onko elämisen mahdollisuuksia xga:n jälkeen? Mietityttää kovasti), mutta nuo paperilla luvatut lukemat kuullostaisi oikein kotiteatteri luvuilta?
Ainut suurin pelottava pointti tässä on tuo merkki. Kun olen kaikille moisen merkkisen videon, tv:n tai minkä tahansa laitteen omistajia kehottanut kantamaan laitteen sille tarkoitettuun/parhaiten sopivaan paikkaan, eli tontin nurkalla olevaan vihreeseen laatikkoon ;-)
Tyyppi on UGO S-lite (merkkiä en uskalla sanoo)
Mutta kysymys: Mitkä ne todelliset erot on lcd ja dlp tykkien välillä? Ja mikä on tuo puhuttanut sateenkaari-efekti? (onko se näitä ilmiöitä jotka täytyy osata löytää, vai todellakin havaittava ilmiö). Onko noista halvoista dlp tykeistä mihinkään?
Klemmari
15.03.2002, 15:00
Originally posted by veeku
Mutta kysymys: Mitkä ne todelliset erot on lcd ja dlp tykkien välillä? Ja mikä on tuo puhuttanut sateenkaari-efekti? (onko se näitä ilmiöitä jotka täytyy osata löytää, vai todellakin havaittava ilmiö). Onko noista halvoista dlp tykeistä mihinkään? Yksi ero on ainakin se, että DLP:ssä pikselit eivät erotu kanaverkolla toisistaan eli esim. SVGA-ei näytä niin pikseliseltä (olipas kauhea sana...). Jotkut eivät näe sateenkaarta vaikka kuinka yrittäisivät, toisilla se iskee silmään vaikka asiasta ei ennestään tietäisikään. Kyllä halvat DLP:t toimivat, jos ne kytkee HTPC:n perään. Värit ja kontrasti ovat LCD:tä parempia, ainakin periaatteessa.
Demoamallahan parhaiten selviää, onko rainbow ongelma, riipiikö väripyörän vinkuna ja häiritsevätkö pikselit.
Ja se varalampun hinta ja saatavuus kannattaa taas kerran tarkistaa.
MKL
koolla on merkitystä. mä oon kokoajan ihmetellyt miten porukoilla on tykki himassa mutta tyydytään 2 m kuvaan?
itse olen tottunut 3m 16/9 kuvaan, tätä katson 4m päästä. eikä se musta oon mitenkään iso.
tykin valinnassa mulla on ainakin vain 1 iso kriteeri mikä ratkasee paljon: koska en jaksa enää ettiä uutta asuntoa (eikä isompi kivitalohuoneisto oo ihan halpa) on pakko kattella tykkiä jonka projisointietäisyys ei ole "liian" suuri.
olen ymmärtänyt että dlp ja lcd:t tarvitsevan pidemmän projisointimatkan. näin ollen vain crt pystyy 4,2m:stä heijastamaan 3m leveän 16/9 kuvan. olenko oikeassa?
en mitenkää ole puhaltamassa crt:n torveen mutta tästä pitää kait kaikkien lähteä liikenteeseen: minne se tykki tulee ja minkä kokosen kuvan haluaa ja miten kaukaa sitä sitten katsoo. tietty sohva vaan keskelle huonetta, vai?
Tuo etäisyys on täysin kiinni tykin optiikasta. Eli on esim DLP-tykkejä joilla tuo onnistuu helposti ja on toisia tykkejä joilla tuo ei onnistu.
Originally posted by Mika
Tuo etäisyys on täysin kiinni tykin optiikasta. Eli on esim DLP-tykkejä joilla tuo onnistuu helposti ja on toisia tykkejä joilla tuo ei onnistu.
näinkö on? eipä oo sitten uuden projektorin valinta enää niin helppoa kun ennen. dlp on todella varteenotettava rumalle ja isolle crt:lle.
thentunen
16.08.2002, 12:55
Yksi tekijä, joka jarruttanee tykkien yleistymistä lienee myös se, että kovin monet eivät ole nähneet missään tykkiä kotioloissa eli eivät tiedä, millaista nautintoa ne saavat aikaiseksi. Enpä itsekään ennen paljoa edes miettinyt tykkiasioita, mutta porukoitten hankinnan myötä on jokainen leffa tullut katsottua tykillä. Telkku aukeaa enää sarjoja, uutisia ja ennennäkeättömia leffoja varten(hetkinen, mitäs muuta sieltä sitten tuleekaan:p )
Televisio lähetysten kuvanlaatu on sen verran heikko suurella kuvalla, että sen takia en siitä kehtaa katsella ja toiseksi lamppu saattaisi olla äkkiä loppu tuossa käytössä.
Kuvan leveyn on 1,8m ja katseluetäisyys on todella pieni....arviolta 2,5 metriä. Ei tuossa silti päätä joudu kääntelemään.
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.